Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя АО «Возрождение» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № (данные изъяты) по делу об административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица АО «Возрождение»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № (данные изъяты) юридическое лицо АО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель юридического лица АО «Возрождение» ФИО1 указал, что в действиях АО «Возрождение» отсутствует состав административного правонарушения ввиду отсутствия вины Общества в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, пунктов 6,8 Основных положений. Ни нормами статьи 42 Земельного кодекса РФ, ни пунктами 6,8 Основных положений не содержится требований о наличии договора аренды земельного участка и утвержденного правообладателем земельного участка проекта рекультивации. Кроме того, довод Управления об отсутствии заключенного договора аренды земельного участка не соответствует действительности, т.к. между заказчиком работ - ООО «(данные изъяты)» и ЗАО «(данные изъяты)» (собственник земельного участка) заключен договор аренды № (данные изъяты), распространивший согласно пункту 7.1 срок действия на правоотношения сторон с 00.00.0000 по 00.00.0000, что исключает вменяемое нарушение в части проведения работ в отсутствие заключённого с собственником договора аренды. Согласно части 2 ст. 425 ГК РФ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. В материалах административного дела не содержится ни одного документа, которым подтверждалось бы выяснение Управлением момента начала выполнения Обществом работ, непосредственно связанных со снятием Обществом плодородного слоя почвы, либо сам факт снятия Обществом плодородного слоя почвы. Поэтому вменяемое Обществу нарушение в части отсутствия договора аренды отсутствует. Протокол об административном правонарушении № (данные изъяты) вынесен на основании акта проверки № (данные изъяты), проводимой в отношении ООО «(данные изъяты)», однако в отношении Общества проверка в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - 294-ФЗ) не проводилась, таким образом положенный в основание протокола акт проверки и порядок привлечения Общества к ответственности не соответствует положениям 294-ФЗ. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № (данные изъяты) установлено, что проведенная Управлением в отношении ООО «(данные изъяты)» внеплановая выездная проверка, в результате которой Управление осуществило сбор доказательств, проведена с грубыми нарушениями требований 294-ФЗ. Указанные доказательства Управлением были положены в основу вывода Управления о наличии вины Общества в административном правонарушении, между тем согласно части 3 статьи 59 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Между тем, ни протокол, ни акт не содержат каких-либо доказательств либо обоснования выводов Управления о наличии причинно-следственной связи между конкретно определенными установленными действиями Общества и наступившими последствиями. Указанные документы не содержат информации и доказательств того, какие именно действия Общества привели, по мнению Управления, к нарушению норм ст. 42 Земельного кодекса РФ и п.п. 6,8 Основных положений, а также доказательств выполнения Обществом данных действий. Обществом выполнялись работы в соответствии с действующим законодательством РФ и разработанной и утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проектной документацией, в отношении которой было получено предусмотренное законодательством РФ заключение экспертизы. На основании изложенного, просит отменить постановление № (данные изъяты) о назначении административного наказания от 14.11.2018, вынесенное начальником отдела государственного отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия П. в отношении АО «Возрождение», производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Возрождение» прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица АО «Возрождение» не явился, извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое извещение о вручении. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, определены «Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 г. № 525/67 (далее - Основные положения, в редакции. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий, и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 32 Основных положений, за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Т. от 00.00.0000 № (данные изъяты) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «(данные изъяты)», по окончании которой было выявлено, что АО «Возрождение» осуществляет работы по техническому перевооружению магистрального нефтепровода (данные изъяты) в границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами (данные изъяты), входящих в состав единого землепользования сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства № (данные изъяты), на основании контракта № (данные изъяты), с 00.00.0000, т.е. периода начала работ, на площади согласно проектной документации (данные изъяты) кв.м, а фактически на площади (данные изъяты) кв. м на земельном участке № (данные изъяты) и на площади (данные изъяты) кв. м на земельном участке № (данные изъяты) с нарушением плодородного слоя в отсутствие договора аренды земельного участка, утвержденного правообладателем земельного участка проекта рекультивации, а именно: проектной документации, содержащей проект рекультивации нарушенных земель - раздел проектной документации - раздел 7 Мероприятия по охране окружающей среды. Часть 2 Рекультивация. (данные изъяты), подготовленным с нарушением требований ГОСТ 17.5.3-04-83 «Общие требования к рекультивации земель» и ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», который был аннулирован с заменой на новый том (данные изъяты) также разработанный с нарушением ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ». Тем самым имеет место быть самовольное снятие плодородного слоя почвы, что является нарушением пунктов 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя, утвержденных приказом № 525 от 22 декабря 1995 года Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, ст. 42 земельного кодекса РФ. 

Объективной стороной правонарушения является самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Указанные обстоятельства дела и вина АО «Возрождение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: (данные изъяты); и иными доказательствами по делу, оценка которым судьей дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В свою очередь, доказательства принятия АО «Возрождение» всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду не представлено.

Доводы жалобы о невиновности Общества в совершении указанного выше правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки, не содержит каких-либо доказательств либо обоснования выводов должностного лица Управления о наличии причинно-следственной связи между конкретно определенными установленными действиями Общества и наступлением вышеуказанных последствий, не принимаю во внимание, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.

В данном случае предметом доказывания является самовольное снятие плодородного слоя почвы, которое не предусматривает наступление каких либо вредных последствий.

Иные доводы, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными должностным лицом, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Постановление о назначении юридическому лицу – АО «Возрождение» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу – АО «Возрождение» в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица, судьей не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении юридическому лицу – АО «Возрождение», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление начальника отдела государственного отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия П. № (данные изъяты), вынесенное в отношении юридического лица – Акционерного общества «Возрождение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела государственного отдела земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № (данные изъяты) по делу об административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Возрождение» – оставить без изменения, жалобу представителя АО «Возрождение» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья Д.К. Егоров