Судья Громов Г.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием: 

прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Быковского П.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Котельникова И.Д. на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д. просит постановление суда отменить, как незаконное. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, так как он встал на путь исправления, имеет 2 поощрения, дисциплинарные взыскания погашены, иска не имеет.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом - ограничением свободы. В обоснование жалобы указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, подав соответствующее представление; злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, положительно реагирует на меры воспитательного характера, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Указывает, что имеющиеся у него взыскания были получены им в период нахождения в СИЗО и на момент подачи ходатайства были погашены, за время отбывания наказания в ИК-№ нарушений не допускал, получил 2 поощрения. Полагает, выводы суда основаны лишь на имеющихся у него взысканиях без учета положительных характеристик его личности. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Быковский П.Ю. поддержали доводы жалоб; прокурор Данилова И.С. возражала по доводам апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалоб, суд правильно оценил и достаточно учел все сведения о личности и поведении осужденного, в том числе указанные стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Так, вопреки доводам жалоб, положительные сведения о поведении и личности осужденного, представленные суду, учитывались судом первой инстанции при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное поведение осужденного предусмотрено положением ст.ст. 11, 103 УИК РФ. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде водворения в карцер. Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности. 

Довод стороны защиты о необоснованном учете погашенных дисциплинарных взысканий является несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом правильно учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, его поведение в указанный период обосновано принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания им наказания.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сделан не только на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а на основании совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе указанных в жалобах. 

Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения и оценивает его в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что цель исправления осуждённого еще не достигнута, в связи с чем, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона. 

Выводы суда сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения нет, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Котельникова И.Д. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Котельникова И.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская