Дело №33-9724/2025 (2-1124/2025)

УИД 59RS0044-01-2025-002093-51

Судья Азанова С.В.

Мотивированное 

определение

 составлено 05.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения, взамен непригодного для проживания,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского муниципального округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Чусовского муниципального округа Пермского края о предоставлении жилого помещения, взамен непригодного для проживания по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2024 на основании ордера на семью из трех человек, на условиях социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: ****. 18.04.2025 решением межведомственной комиссии при администрации Чусовского муниципального округа Пермского края вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания, состояние жилого помещения аварийное, в связи с чем истец в силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, применительно к условиям г. Чусового Пермского края.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Чусовского муниципального округа Пермского края ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2025 (с учетом определения суда от 16.10.2025 об исправлении описки) на администрацию Чусовского муниципального округа Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО1 с составом семьи ФИО3, ФИО2 во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям Чусовского городского округа Пермского края жилое помещение (квартиру) по договору социального найма, общей площадью не менее 53.1 кв. м., отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям, в границах г. Чусового Пермского края.

Администрацией Чусовского муниципального округа Пермского края подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что жилые дома блокированной застройки не включаются в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Истец не обращался с заявлением в уполномоченный орган о принятии на учет в порядке, предусмотренным действующим законодательством, малоимущим не признавался, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не состоит. Кроме того, истец не обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда. При предоставлении истцу жилого помещения вне очереди будут нарушены права иных лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и состоящих в очереди. Спорное жилое помещение признано непригодным только в мае 2025 года, при этом доказательств наличия опасности для жизни и здоровья граждан, требующей принятия мер по незамедлительному расселению из дома, не представлено. Кроме того, в соответствии с заключением об оценке технического состояния строительных и конструктивных элементов спорного жилого помещения от 04.04.2025, одной из причин появления повреждений фундамента, стен и перегородок является несвоевременное выполнение текущих ремонтов. Истцом может быть нарушена часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности проводить текущий ремонт жилого помещения.

Просит решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал на наличие трещин в фундаменте дома, дымоходе, а также просадку полов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера №** от 29.10.2004 ФИО1 с составом семьи три человека предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: **** (л.д. 7).

Указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества Чусовского муниципального округа (выписка из реестра л.д. 29).

04.02.2014 между ФИО1 и ООО «Расчетно-кассовый центр», действующим от имени собственника жилого помещения Чусовского городского поселения Пермского края, заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В соответствии с договором социального найма в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО2, дата рождения (сын), ФИО3 (супруга), дата рождения (договор социального найма л.д. 12-14, свидетельство о рождении ФИО2 л.д.16, свидетельство о заключении брака с ФИО3 л.д. 15).

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: **** и проживают в данной квартире.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невозможности проживания истца и членов его семьи в жилом помещении, согласно заключению по результатам технического обследования ООО «АлексГрупп» состояние кровли, перекрытий, окон и дверей, полов, инженерных систем жилого помещения оценено как аварийное, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровья при проживании в данном жилом помещении, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с заключением ООО «АлексГрупп» от 04.04.2025 по результатам технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ****, выявленные дефекты и повреждения, указывающие на аварийное состояние конструкций и элементов жилого помещения, свидетельствуют о невозможности его дальнейшей безопасной эксплуатации (л.д. 43).

Согласно исследовательской части заключения ООО «АлексГрупп» указано на потерю прочности фундамента дома, неравномерную осадку фундамента, многочисленные тещины стен, промерзание стен, прогиб перекрытия, перепады высотных отметок напольного покрытия, сопротивление изоляции электропроводки не отвечает требованиям, все конструкции дома находятся в аварийном состоянии.

Кроме того, законодателем в качестве основания для предоставления жилых помещений по договорам социального найма вне очереди указано на признание единственного жилого помещения нанимателя непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Как следует из материалов дела, для семьи истца спорное жилое помещение является единственным местом жительства, ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: **** и проживают в данной квартире, у истца отсутствует возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, в то время как проживание в спорном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из технического заключения ООО «АлексГрупп» следует, что жилой дом имеет значительный физический износ (75%), существует опасность разрушения фундаментов, стен и перекрытий, что представляет опасность для жизни и здоровья жильцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия учитывает, что истец относится к категории граждан, указанных в пункте 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение, занимаемое им на условиях договора социального найма, является непригодным для проживания, иных жилых помещений ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет, проживание в спорном доме создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение апеллянта о не проведении нанимателем текущего ремонта жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано в установленном порядке непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилые дома блокированной застройки не включаются в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку жилое помещение, признанное непригодным для проживания, находится в муниципальной собственности, в связи с чем в соответствии с законодательством именно на администрацию Чусовского муниципального округа возложена обязанность по предоставлению нанимателю иного жилого помещения. Невключение жилого дома, в котором расположено помещение, предоставленное по договору социального найма, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не является обстоятельством, освобождающим администрацию как собственника жилого помещения от обязанности по предоставлению иного помещения взамен признанного непригодным.

Ссылка апеллянта на то, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим не признавался, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку при разрешении настоящего гражданско-правового спора данные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2009 №376-О-П, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относятся истцы), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чусовского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи