Судья Карсаев А.М.

Дело № 22-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного М.А.В. – адвоката Хулхачиева С.Н. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 года, которым 

М.А.В., родившийся 

<

…>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 

<

…>. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного М.А.В. – адвоката Хулхачиева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

<

…> примерно в 

<

…>, М., находясь 

<

…>, используя мобильный телефон 

<

…> с абонентским номером 

<

…>, зашел в чат-сообщество «Барахолка-Лагань» мессенджеров «Вайбер» и «Вотсапп», и умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разместил объявление о продаже сим-карт с абонентскими номерами: 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>, 

<

…> и 

<

…>, принадлежащих с низкой стоимостью абонентской платы по тарифу, которых у него не имелось.

<

…> примерно в 

<

…> А.Д.М., находясь у себя дома по адресу: 

<

…>, позвонил на вышеуказанный абонентский номер М., который сообщил ему заведомо ложные сведения о продаже сим-карт, в том числе с подбором красивого номера, назвав стоимость в размере 

<

…> и 

<

…> за одну сим-карту.

В свою очередь А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений М., решил приобрести сим-карту с абонентским номером 

<

…>, предоставив последнему свои паспортные данные, после чего 

<

…> перевел со своей карты №

<

…>денежные средства в размере 

<

…> и 

<

…> на абонентские номера 

<

…> и 

<

…>, привязанных к банковской карте 

<

…>, открытой на имя М., который направил его в офис ПАО «Мегафон», где ему действительно был выдан вышеуказанный абонентский номер.

Далее М. в 

<

…>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, разместил фиктивное объявление в чат-сообществе «Барахолка-Лагань» мессенджера «Вотсапп» о продаже сим-карт с низкой стоимостью абонентской платы по тарифу. А., будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений М., решил приобрести сим-карты с выгодным тарифом с номерами: 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>, 

<

…>, 

<

…> и 

<

…>.

Он же с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил А. ложные сведения по оказанию услуг по подбору номера и выбору тарифа. В период времени с 

<

…> до 

<

…> А., заблуждаясь относительно истинных намерений М., четырьмя банковскими операциями осуществил денежные переводы на абонентский номер 

<

…>, привязанного к банковской карте 

<

…> банковского счета 

<

…>, открытых на имя М. денежные средства в сумме 

<

…>, которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хулхачиев С.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что М. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, извинился перед потерпевшим и полностью возместил причиненный им ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении М., за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить последнего от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гольдинов О.Э. выражает несогласие с изложенными доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием М. с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и его ходатайством, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено М. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния осужденному М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его деяниям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, действия М.А.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно ст.6,60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, отсутствие судимости, возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшему.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденному наказания, либо прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, в жалобе не содержится.

С учетом отношения последнего к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении М. наказания в виде штрафа. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и все заслуживающие внимания обстоятельства при его назначении были учтены судом.

С учетом изложенного наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, поэтому доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, несмотря на утверждения защитника о признании вышеперечисленных обстоятельства исключительными, не усматривает таковых при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований для снижения наказания и применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении М., с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.762 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Так, для определения общественной опасности указанного деяния необходимо учитывать не только способ, но и обстоятельства его совершения, характер действий М. и совокупность данных о его личности, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения степени общественной опасности совершенного деяния.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, направлено против собственности и при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, внесение М. денежных средств после постановления в отношении него обвинительного приговора (27 ноября 2023 года) в незначительном размере (

<

…>) на счет БУ РК «Элистинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» недостаточно для заглаживания вреда и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного последним преступления, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как его раскаяние в совершении преступления, объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения, связанные с правом собственности, а предметом хищения является имущество и которые бы указывали на нейтрализацию вредных последствий совершенного в отношении потерпевшего деяния.

При таких данных, оснований предусмотренных ст.762 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении М. в связи с применением судебного штрафа не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.38913,38920,38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лаганского городского суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2023 года в отношении М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Хулхачиева С.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев