АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

участием прокурора Назаряна А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ермолиной Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Майкопского района Карабагазова Н.А. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, и назначено ему наказание по данной статье в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Возложена на ФИО1 обязанность в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлен исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Назаряна А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего приговор изменить, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермолиной Ю.В., оставивших принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре суда, в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель по делу, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд рассмотрел уголовное дело в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Майкопского района Карабагазов Н.А. ставит вопрос об изменении приговора, дополнив описательно - мотивировочную часть приговора описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или отбывания, применению иных мер воздействий, а также указать мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания.

В обоснование доводов указал, что в нарушение п. 1 ст.307 УПК РФ, в приговоре суда не указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Назарян А.В. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ермолина Ю.В., а также потерпевшая Потерпевший №1 оставили принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Аналогичная позиция содержится и в п. 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года.

Между тем, данные требования закона нарушены судом первой инстанции, и вопреки доводам апелляционного представления прокурора, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменений, о которых указано в апелляционном представлении.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описание преступного деяния, установленного судом, с которым согласился подсудимый ФИО1, и за которое он осужден.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, является существенными, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, отменяя приговор, и направляя уголовного дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции должен указать в своем решении, с какой стадии подлежит направление уголовного дела в суд первой инстанции.

Данное уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, поскольку, согласно постановлению суда о назначении судебного заседания от 04 августа 2025 года (л.д.111, т. 3), при наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке Главы 40 УПК РФ, судебное заседание назначено в общем порядке.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, и считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Х.Е. Панеш