72RS0013-01-2020-004591-03

№ 1-402-2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Мухиной И.Ю., 

с участием государственных обвинителей Войциховой Э.Р., Акшенцева А.Н.,

потерпевшего ФИО15

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющего, временно проживающего у друга по адресу: 

<

адрес>, судимого: 15 мая 2012 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (с учетом постановлений Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2013 года, 18 февраля 2014 года, 29 октября 2014 года), постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 17 апреля 2015 года водворенного в места лишения свободы на срок 3 года в связи с отменой условного осуждения, освобожденного 16 марта 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов до 22 часов 04 мая 2020 года, находясь в 

<

адрес>, подошел к дивану, расположенному в комнате указанной квартиры, где спал малознакомый ему ФИО3 №5, и, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ФИО3 №5 смартфон «Huawei Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» 64 Gb стоимостью 10290 руб., с установленным на нем защитным стеклом в силиконовом чехле, с установленными СИМ-картами операторов ПАО «Теле2», ПАО «Билайн», не представляющими материальной ценности для ФИО3 №5 

Завладев похищенным, Пелымский с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №5 значительный материальный ущерб на сумму 10290 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 04 мая 2020 года он с ФИО3 №1 пришли к знакомому ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее незнакомый ему потерпевший ФИО3 №5. Все вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время потерпевший уснул. Он увидел под подушкой ФИО3 №5 сотовый телефон и забрал его. На следующий день, утром, вместе с ФИО3 №1 они пришли к знакомой ФИО3 №3, которая по своим анкетным данным сдала телефон в ломбард. С причинением значительного ущерба не согласен, но признает вину полностью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, который в ходе следствия пояснил, что 04 мая 2020 года он в вечернее время в 

<

адрес> совместно с ФИО3 №1, хозяином квартиры ФИО3 №6 и ФИО3 №5 употреблял спиртные напитки. ФИО3 №5 был пьян и засыпал, и в какой-то момент уснул на диване в комнате. Около 20 часов 55 минут он тоже решил лечь спать, так как был сильно пьян. Он подошел к спящему ФИО3 №5, чтобы взять у него подушку и, просунув под нее руку, нащупал там телефон. Он достал его и стал рассматривать. Телефон был черного цвета, марки «Honor», имелось повреждение в левом верхнем углу, также был прозрачный силиконовый чехол. Когда он увидел сотовый телефон и взял его в руки, он решил его похитить, посчитав, что его никто не видит. 

На следующий день ФИО3 №1 спросила его про сотовый телефон ФИО3 №5, но он ей ничего не ответил. Возможно, она видела, как он его похитил. Затем они пришли к знакомой ФИО3 №1 – ФИО3 №3, которую он попросил сдать похищенный телефон в ломбард, так как паспорта у него не было. Кроме того, он попросил ФИО3 №3 сдать и его телефон «LG», поскольку ему нужны были денежные средства. Она спросила его, не краденные ли это телефоны, на что он ответил, что нет, и она согласилась. Вместе с ФИО3 №3 они пошли в комиссионный магазин «Деньги сразу» по адресу: 

<

адрес> «а». Он и ФИО3 №1 остались в стороне на улице, а ФИО3 №3 сдала телефоны сотруднику магазина за 2000 руб. 1000 руб. из них он отдал ФИО3 №3, а остальные деньги потратил вместе с ФИО3 №1 на алкоголь и продукты питания (л.д. 134–139, 151-153, 160-163).

В ходе проверки показаний на месте Пелымский в присутствии понятых и защитника подтвердил свои признательные показания и указал на 

<

адрес> и на место на диване в комнате указанной квартиры, где им был похищен сотовый телефон ФИО3 №5 и на месте продемонстрировал последовательность своих действий по хищению имущества (л.д. 141-148 протокол проверки показаний на месте с участием Пелымского с фото-таблицей от 18 мая 2020 года). 

После оглашения показаний Пелымский полностью их подтвердил, в содеянном раскаялся.

Признавая показания подсудимого Пелымского на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Допросив подсудимого и исследовав его показания в ходе следствия, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Пелымского в совершении указанного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, так и других исследованных судом допустимых и достоверных доказательств.

Так, из рапорта от 06 мая 2020 года следует, что в этот день в 18 часов 15 минут от ФИО3 №5 в ОП-8 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение о пропаже у ее мужа ФИО3 №5 сотового телефона «Honor» (л.д. 7).

13 мая 2020 года потерпевший ФИО3 №5 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего у него 04 мая 2020 года сотовый телефон «Honor 10», стоимостью 10000 руб., причинившего ему значительный материальный ущерб, так как он не трудоустроен и стабильного дохода не имеет (л.д. 8).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №5 в судебном заседании установлено, что 04 мая 2020 года он распивал водку в квартире его знакомого ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>. При распитии спиртных напитков он не помнит, чтобы подсудимый пил вместе с ним. Спустя некоторое время он заснул на диване в квартире, а после пробуждения обнаружил пропажу своего сотового телефона «Honor 10», купленного весной 2019 года за 17000 руб. Телефон был либо при нем, либо под подушкой. Он стал спрашивать у ФИО3 №6, где его телефон. При попытке позвонить на него трубку никто не брал. После этого он ушел из квартиры, а затем им было написано заявление в органы внутренних дел. Через неделю – полторы телефон был ему возвращен сотрудниками полиции.

Причиненный ему ущерб на момент хищения являлся для него значительным, поскольку в то время он нигде не работал, жил за счет жены, которая получала от 25000 до 27000 руб., имелись кредитные обязательства, в том числе в связи с покупкой данного телефона, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В ходе следствия подсудимый принес ему свои извинения, на строгом наказании он не настаивает.

От сотрудников полиции ему известно, что сотовый телефон у него похитил Пелымский.

Исключить то обстоятельство, что именно подсудимый был в квартире и распивал с ним спиртные напитки 04 мая 2020 года, когда был похищен его телефон, не может, поскольку находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, исследованных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно в марте 2019 года ее супруг ФИО3 №5 приобрел себе сотовый телефон «Honor», в корпусе черного цвета за 17000 руб., которым пользовался только он. C 07 апреля 2020 года он работал в ООО «Тюмень-Молоко» в качестве грузчика, где находился на испытательном сроке, в связи с чем официально трудоустроен не был и по состоянию на 04 мая 2020 года заработную плату не получал. Их семья жила на ее заработную плату, которая составляла в среднем 20000 руб. в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Кроме того, имелось кредитное обязательство, ежемесячная выплата составляла около 800 руб. 

04 мая 2020 около 07 часов ее супруг ушел на работу, а вечером домой не пришел. Она стала звонить ему, но трубку никто не брал. На следующий день трубку тоже никто не брал. 06 мая 2020 года ей стало известно, что ФИО3 №5 находится в ГБУЗ ТО ОКБ № 2 г. Тюмени, в связи с тем, что ему делали операцию. Она прибыла в больницу, в ходе разговора с супругом ей стало известно, что его сотовый телефон был при нем, но он не знает, где он. После этого в 18 часов 15 минут 06 мая 2020 года она позвонила в полицию и сообщила, что ее супруг потерял сотовый телефон (л.д. 111–113).

Изложенные потерпевшим ФИО3 №5 и свидетелем ФИО3 №5 обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, объективно подтверждаются платежными документами на осуществление коммунальных платежей (л.д. 79, 80, 81), кредитным договором на имя ФИО3 №5 (л.д. 82–87), свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 88).

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО3 №5 имущества подтверждается заключением эксперта № 193-2020 от 20 мая 2020 года, согласно которому стоимость смартфона «Huawei Honor 10 Lite», модель «HRY-LX1», 64 Gb, imei №, № в корпусе черного цвета составляет 10290 руб. (л. д. 24-34), с выводами которого согласился потерпевший в ходе следствия и не оспаривал подсудимый в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2020 года она проживает в 

<

адрес>, где также проживал Пелымский и приходили различные люди с целью распития спиртных напитков.

Около 18 часов 04 мая 2020 года она совместно с Пелымским пришла в эту квартиру, где уже находились ФИО3 №6 и неизвестный ей мужчина по имени ФИО25. Вместе они стали употреблять спиртные напитки. ФИО24 был пьян и засыпал, и в какой-то момент уснул на диване у окна. Так как она сильно опьянела, она также решила пойти спать. ФИО3 №6 и Пелымский оставались распивать спиртные напитки. Через некоторое время около 21 часа она проснулась, сходила на кухню и вернувшись в комнату, увидела, что Пелымский достает из-под подушки, на которой спал ФИО26 сотовый телефон, черного цвета, но он ее в этот момент не видел. Пелымский убрал сотовый телефон в карман своих джинс. 

Затем они с Пелымским ходили в магазин, приобрели спиртные напитки, и опять вернулись в квартиру. ФИО18 в квартире уже не было. 

Утром Пелымский на ее вопрос про телефон, сказал, что нашел его и решил сдать в комиссионный магазин. Так как паспорта у него не было, он попросил сделать это ее знакомую ФИО3 №3, которая спросила его, не краденный ли телефон. ФИО2 ответил, что нет, и она согласилась. ФИО3 №3 сдала похищенный телефон и телефон Пелымского в комиссионный магазин «Деньги сразу» по адресу: 

<

адрес> «а», за 2000 руб., из которых 1000 руб. ФИО2 отдал ФИО3 №3, а 1000 руб. она и ФИО2 потратили на собственные нужды (л.д. 89–91, 92–94).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 в ходе следствия, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 05 мая 2020 года, к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришли ФИО3 №1 и ФИО2, который попросил ее сдать в комиссионный магазин два сотовых телефона: «Honor 10» и «LG». Она спросила, откуда у него эти телефоны, на что он ответил, что это его телефоны. Все вместе они направились в комиссионный магазин «Деньги сразу» по адресу: 

<

адрес> «а». Данные телефоны она продала за 1000 руб. каждый, выручив 2000 руб. Пелымский дал ей за это 1000 руб. Она не знала, что данные сотовые телефоны могут быть похищенными (л.д. 104–105).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля ФИО3 №6, данные им в ходе следствия, из которых следует, что в период времени с 16 часов до 18 часов 04 мая 2020 к нему в гости пришел ранее знакомый ему ФИО28 и они вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития они сидели на кухне, и он видел у ФИО27 сотовый телефон черного цвета. Примерно в 18 часов в квартиру пришли его знакомые: Пелымский и ФИО3 №1, с которыми они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 20 часов 30 минут он уснул на кухне, и что происходило в квартире, он не знает. Примерно в 21 час 50 минут его разбудил ФИО29, который стал спрашивать, где его телефон, он ответил, что не знает. ФИО30 ушел из квартиры. Пелымского и ФИО3 №1 в квартире в это время не было (л.д. 116–119).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля – оперуполномоченного ОП-8 УМВД России по г. Тюмени ФИО3 №4, данные им в ходе следствия, из которых следует, что, работая по сообщению о преступлении в отношении ФИО3 №5, был установлен ФИО1, который при даче объяснений сообщил, что похитил сотовый телефон у ФИО3 №5, когда они ДД.ММ.ГГГГ находились в 

<

адрес>. Также ФИО2 рассказал, что похищенный сотовый телефон он передал своей знакомой ФИО3 №3, которая по его просьбе сдала телефон в комиссионный магазин «Деньги сразу» по адресу: 

<

адрес> «а», где он в последующем был изъят в присутствии понятых. По данному факту был составлен протокол изъятия вещей и документов. Помимо телефона «Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1», был также изъят закупочный акт № 25902 от 05 мая 2020 года (л.д. 109–110).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 в ходе следствия, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 05 мая 2020 года к нему в комиссионный магазин «Деньги сразу» обратилась ФИО3 №3, которая предложила приобрести у нее сотовый телефон ««Huawei Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» 64 Gb, imei №, №. Данный сотовый телефон он выкупил за 1000 руб., о чем был составлен закупочный акт № 25902 от 05 мая 2020 года. В ходе составления закупочного акта ошибочно была указана модель данного телефона – «Honor 8X». Сотовый телефон был выставлен на продажу по заниженной цене, так как на нем имелся цифровой пароль, о котором ФИО3 №3 не сообщила, в связи с чем, использовать по назначению данный телефон было нельзя. Кроме того, в закупочном акте указано, что сотовый телефон разбит, так как было разбито защитное стекло, хотя сам телефон повреждений не имел. 18 мая 2020 года к нему обратился сотрудник полиции, которому он добровольно выдал сотовый телефон и закупочный акт (л.д. 98–99, 100–102).

Показания подсудимого и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2 и ФИО3 №4 объективно подтверждаются протоколом изъятия вещей и документов от 18 мая 2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 №2 изъят сотовый телефон «Huawei Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» 64 Gb, imei №, № и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также протоколом выемки указанного телефона и закупочного акта у свидетеля ФИО3 №4 (40-42).

Изъятый сотовый телефон и закупочный акт надлежащим образом следователем осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 49). Впоследствии сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО3 №5 (л.д. 50-51, 52). Согласно содержанию закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №3 (указаны ее паспортные данные и адрес места жительства) продала товароведу ФИО3 №2 сотовый телефон «Honor» за 1000 руб., что согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО3 №5, подсудимого и свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №6 о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, проведенного с участием Пелымского, – 

<

адрес> (л.д. 12-15, фото-таблица на л.д. 16-18).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств суд приходит к выводу о виновности Пелымского в тайном хищении имущества ФИО21, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пелымский, тайно, поскольку его действия не были обнаружены ни потерпевшим, ни третьими лицами, с целью хищения чужого имущества, без ведома и согласия потерпевшего ФИО3 №5, неправомерно и безвозмездно завладел его имуществом – сотовым телефоном «Huawei Honor 10 Lite». На неправомерность действий подсудимого указывает способ завладения похищенным, о корыстном мотиве его действий свидетельствует последующее распоряжение похищенным у потерпевшего имуществом.

Состав преступления оконченный, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом, а вырученные деньги израсходовал на личные нужды.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают Пелымского, а это вытекает из показаний потерпевшего, заявившего о пропаже его сотового телефона в 

<

адрес>, свидетеля ФИО3 №1, являющейся очевидцем совершения подсудимым преступления и последующей сдачи похищенного им имущества в комиссионный магазин, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2 о сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества, свидетеля ФИО3 №4 об изъятии похищенного телефона в комиссионном магазине, свидетеля ФИО3 №6 о распитии спиртного в его квартире Пелымским, ФИО3 №1 и потерпевшим, свидетеля ФИО3 №5 о значительности ущерба для потерпевшего; заключения эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколов осмотра места происшествия, изъятия и осмотра сотового телефона и закупочного акта; собственно признательных показаний подсудимого, в том числе при осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, в судебном заседании, бесспорно, установлена вина Пелымского в инкриминируемом ему преступлении.

Несмотря на позицию защиты, поставивших под сомнение значительность ущерба для потерпевшего и просивших переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, и объективно подтверждается материальным положением потерпевшего и его семьи на момент хищения, пояснившего в суде, что до преступления он длительное время не работал, какого-либо дохода не имел, в период совершения преступления работал на испытательном сроке и зарплату не получал, его семья, состоящая из четырех человек, проживала на зарплату супруги, размер которой не превышал 27000 рублей и пенсию бабушки, на иждивении находится малолетняя дочь, а также имелись кредитные обязательства, связанные с приобретением похищенного телефона. 

Следует также отметить, что показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №5, давшей в ходе следствия аналогичные пояснения по поводу имущественного положения потерпевшего, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, свидетельствующими о наличии финансовых обязательств у семьи потерпевшего на тот момент, а также о наличии на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину при краже его имущества не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как стоимость похищенного телефона больше этой суммы, что также установлено выводами эксперта. 

То обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании не узнал подсудимого, выводам суда о виновности Пелымского не противоречит, поскольку потерпевший в суде пояснил, что до хищения он находился в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, объективно мог не запомнить подсудимого. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства были исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины Пелымского в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять им, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, суд считает правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

При установленных в суде фактических обстоятельствах содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания Пелымского суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить Пелымскому справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом учтены доводы стороны обвинения и стороны защиты, которые высказали свое мнение о виде и размере наказания подсудимому. 

Пелымский ранее судим за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы условно, по постановлению суда условное осуждение было отменено и он водворялся в места лишения свободы, откуда освободился 16 марта 2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 166, 170–171, 182–183, 188), должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Пелымского рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Пелымский в ГБУЗ ТО «ОНД» на учете на состоит (л.д. 192), консультативно наблюдался у врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы», у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 191), участковым по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в состоянии опьянения, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, состоял на различных профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 186), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 167, 193–194), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области характеризуется положительно (л.д. 189), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также тот факт, что ущерб фактически не наступил, поскольку похищенный телефон возвращен потерпевшему ФИО3 №5 в ходе следствия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях Пелымского рецидива преступлений, правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поэтому суд назначает Пелымскому наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только отбыванием Пелымским реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему условного наказания, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пелымского под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 Lite» модель «HRY-LX1» 64 Gb – считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО3 №5, закупочный акт № 25902 от 05 мая 2020 года хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-402-2020 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор не вступил в законную силу. 

Е.В. Пискулина