РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-976/18 26 апреля 2018 года

В окончательной форме 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ** к ООО «Стройтрест № 7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ** обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрест № 7» и уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в сумме 217663,04 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы по направлению иска в суд в сумме 115,96 рублей и расходы на отправку претензии в сумме 80,96 рублей. 

В обоснование иска истец указывает, что 23.05.2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» и ФИО3 ** был заключен договор № ДДУ-02/10/12–144 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляет 2699976 руб. 05.06.2013 г. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.8 договора, плановый срок окончания строительства устанавливается 30.12.2013 года. В соответствии с п. 1.5. передача объекта долевого строительства осуществляется ООО «Стройтрест № 7» в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. Согласно условий договора квартиру застройщик обязан передать не позднее 31.03.2014 г. 

В настоящее время объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи. 

Задержка передачи квартиры в срок с 01.11.2017 по 04.04.2018 составляет 155 дней. 

Представители истца ФИО1 **, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 **, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на то, что срок передачи квартиры определен истцом неверно, поскольку п. 1.8 договора предусмотрено, что в случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства, срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти. Выдача продленного разрешения на строительство является следствием принятия Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга решения о продлении разрешения на строительство, таким образом, плановый срок окончания строительства был изменен и назначен на 28.02.2017. Строительство жилого дома было фактически завершено 19.12.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08.12.2017. Ответчик полагает, что именно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ. Срок передачи квартиры начинал течь с 08.12.2017. При этом право на взыскание неустойки возникнет у истца лишь при передаче квартиры. Ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку решениями Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга с ответчика в пользу ФИО3 ** уже взыскана сумма в размере 1411173,61 руб., состоящая из неустоек в размере 957782,61 руб. и штрафов в размере 453391 руб. Ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенному праву истца, при этом задержка передачи квартиры истцу вызвана изменением органом исполнительной власти срока окончания строительства, а также разливом пруда, расположенного рядом с домом. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которая сознательно дробит периоды просрочки, действует недобросовестно, извлекая преимущество из своего положения посредством взыскания многотысячных неустоек, несмотря на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, что настоящее гражданское дело является девятым для ФИО3 ** и ее представителя, настоящий спор не представляет особой сложности и не требует сбора доказательств, в случае удовлетворения заявленных исковых требования, ответчик просит снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. между ООО «Стройтрест № 7» (заказчик-Застройщик) и ФИО3 ** заключен договор № ДДУ-02/10/12–144 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***.

По условиям договора ООО "Стройтрест N 7", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу за счет средств дольщика. В частности, обязалось своими силами и силами привлеченных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями подземным паркингом в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, а также выполнить все иные работы, предусмотренные проектной документацией и договором аренды земельного участка; получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.7).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передача квартиры заказчиком-застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется в течение трех месяцев после получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии завершения всех расчетов по настоящему договору.

Согласно п. 1.8 договора плановый срок окончания строительства – 30.12.2013 года. В случае принятия органами исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства объекта установленный в настоящем пункте срок изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, проектный номер 143, проектной площадью 57,3 кв.м. в жилом доме по строительному адресу ** (п. 1.2)

Согласно п. 2.3.1 договора, дольщик обязан вносить в счет участия в долевом строительстве денежные средства в объемах и в сроки, предусмотренные договором. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что дольщик вносит денежные средства для долевого участия в строительстве в размере стоимости квартиры – 2699976,00 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по оплате квартиры исполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.

Строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Стройтрест N 7" в соответствии с разрешением на строительство N 78-13899с-2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Изначально срок действия настоящего разрешения - до 30.09.2008г. Впоследствии указанный срок неоднократно продлевался, в том числе, действие разрешения на строительство продлено 04.03.2016г., до 28.02.2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с п. 1.8 договора делового участия стороны достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства в случае принятия органами исполнительной власти решения о об изменении срок окончания строительства. Однако у суда нет оснований полагать, что содержащееся в п. 1.8 договора условие предполагает возможность изменения сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу ответчиком в одностороннем порядке, а продление срока разрешения на строительство не свидетельствует об изменении срока передачи квартиры истцу.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

п. 2.1.7 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема-передачи квартиру в течение трех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок получения заказчиком-застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предусмотренный договором срок окончания строительства дома, обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчик должен был не позднее 30.12.2013 г.

Поскольку договором долевого участия в строительстве жилого дома предусмотрена обязанность заказчика-застройщика передать квартиру дольщику в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры истекал 30.03.2014 г.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»", в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

В силу положений статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако действия ответчика нельзя признать добросовестными, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Решениями Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по гражданскому делу № 2-1997/16, от 11.10.2016 по гражданскому делу № 2-3499/16, от 26.12.2016 по гражданскому делу № 2-4075/16, от 13.03.2017 по гражданскому делу № 2-565/17 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017, от 05.06.2017 по гражданскому делу № 2-1021/17, от 31.08.2017 по гражданскому делу № 2-1673/17, от 20.11.2017 по гражданскому делу № 2-2308/17, от 22.01.2018 по гражданскому делу № 2-348/18 в пользу ФИО3 с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014 по 31.10.2017. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответной стороны о злоупотреблении правом со стороны истца суд полагает несостоятельным, поскольку обязанность по выплате неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, не ограничивает право истца на обращение с иском в суд за взысканием неустойки, в том числе и за определенные периоды. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01.11.2017 по 04.04.2018 (155 дней) составляет 217663,04 рублей. 

Расчет проверен судом арифметически и признан правильным.

При этом суд полагает обоснованным применение при расчете ключевой ставки ЦБ РФ по периодам ее действия, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Ответчик ссылается на то, что решениями Колпинского районного суда с ответчика уже взысканы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафы на общую сумму 1411173,61 руб. Удовлетворение исковых требований в полном объеме приведет к нарушению баланса между применяемой к ООО «Стройтрест № 7» мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного ФИО3 ** Изменение срока строительства многоквартирного дома обусловлено обстоятельством, возникшим по независящим от ООО «Стройтрест № 7» причинам, а именно разливом пруда, расположенного рядом с жилым домом.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, заявленный период просрочки передачи квартиры (155 дней), то обстоятельство, что ранее с ответчика неоднократно была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за предыдущие периоды, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 08.12.2017, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исключительных характер обстоятельств, повлекших нарушение срока передачи квартиры, суд полагает что сумма неустойки в размере 150 000 рублей, будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что истцом неоднократно заявлялись аналогичные требования, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 10000,00 рублей.

Претензия, направленная по адресу ответчика не была им получена, однако как следует из копии квитанции об оплате почтового отправления, претензия была направлена по адресу: ***, которые не является адресом места нахождения ответчика.

Вместе с тем, ранее ФИО3 ** неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выплате неустойки, данные требования в добровольном порядке исполнены не были, что подтверждается вынесенными ранее решениями судов, кроме того, само по себе предъявление иска в суд свидетельствует о неисполнении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства они также не были исполнены.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 ** штраф в размере 80000 рублей ((150000+10000):2). 

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы уже были применены к сумме неустойки, что повлияло и на размер штрафа. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истец представила договор на оказание юридических услуг № 07/2018 от 26.02.2018, заключенный между ФИО3 ** и ООО «Юридическое бюро «РАТУША», квитанцию к приходному кассовому ордеру №07 от 26.02.2018 на сумму 30000 руб. 

С учетом характера дела, не представляющего значительной сложности, объема оказанных услуг по консультированию заказчика, представлению интересов ответчика в одном судебном заседании, исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также учитывая, что истцом ранее неоднократно заявлялись аналогичные требования за другие периоды, суд считает соразмерным взыскание за оказанные услуги суммы в размере 7000 руб. 

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд в размере 115,96 рублей, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов в размере 80,96 рублей, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» в пользу ФИО3 **неустойку за период с 01.11.2017 по 04.04.2018 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы 115,96 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрест № 7» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина