Судья Олесик О.В. Дело № 33-10092/2025 (№2-3374/2024)

25RS0004-01-2024-004633-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Малиновской Е.А.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.12.2024, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» о взыскании невыплаченной премии, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Малиновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» с иском, в котором указал, что с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетным листкам стимулирующие выплаты за его труд составили: за октябрь 2022 год – не установлено (забыли установить); за ноябрь 2022 года – 1%; за декабрь 2022 года – 1%. В соответствии с п. 2.1.1 Положения об оплате труда, система оплаты труда работников учреждения включает в себя оклады, ставки заработной платы, повышающий коэффициент за квалификационную категорию к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты, и согласно п.2.6.1 распределяются с учетом утверждаемых руководителем показателей и критериев оценки эффективности труда, в соответствии с Перечнем видов стимулирующих выплат, утвержденных администрацией Приморского края. Распределение таких стимулирующих выплат в соответствии с п. 2.6.3 Положения производится комиссией, утверждаемой приказом по учреждению, в состав которой включается представитель первичной профсоюзной организации. В учреждении установлены стимулирующие выплаты в процентах к окладам по ПКГ: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; премии по итогам работы. После выплаты заработной платы за декабрь 2022 года истец стал подозревать, что в расчетах присутствует ошибка, в связи с чем в январе 2023 года запросил расчетные листки за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, и для выяснения причин и оснований снижения стимулирующих выплат, а также не выплаты их за октябрь 2022 года, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя руководителя, направив ДД.ММ.ГГГГ повторное обращение. Из ответа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с апреля по декабрь 2022 года он не исполнил ни одного приказа главного врача, без приложения обосновывающих документов, в связи с чем был вынужден обратиться в суд за их истребованием.

Приказы о назначении премии и стимулирующей выплаты с локально-нормативными актами работодателя по вопросу об их распределении, кроме приказа о назначении стимулирующей выплаты за октябрь 2022 года, были вручены ему ответчиком в ходе рассмотрения дела № (решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, только после получения данных документов он смог проанализировать ситуацию и прийти к выводу о нарушении работодателем трудового законодательства.

С учетом уточнений просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика в свою пользу премию за 2022 год в размере 125 000 руб., стимулирующую выплату за октябрь 2022 года в размере 200% от оклада (41 464 руб.) за один рабочий день – 1 974,47 руб., стимулирующую выплату за ноябрь 2022 года в размере 200% от оклада (41 464 руб.) за 12 рабочих дней – 23 693 руб., стимулирующую выплату за декабрь 2022 года в размере 200% от оклада (41 464 руб.) за 22 рабочих дня – 41 464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «ПКПД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу на должность начальника юридического отдела. Согласно пункта 5 трудового договора оклад истца по профессионально-квалификационной группе составляет 7 844 руб., коэффициент за выслугу лет 0,1 – 784,4 руб., надбавка за работу во вредных (опасных) условиях труда 25% – 2 157,1 руб., доплата в связи с тяжелыми, вредными и (или) опасными для здоровья условиями труда 25% – 2 157,1 руб., районный коэффициент 30% – 3 882,78 руб., надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30% – 3 882,78 руб., всего 20 708,16 руб. В данном пункте также определено, что работник пользуется всеми видами системы доплат, выплат стимулирующего характера и премий по итогам работы.

Выплата заработной платы производится 8 и 23 числа каждого месяца (л.д.10 т.1).

В последующем были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которыми внесены изменения в раздел оплаты труда.

На основании соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата учреждения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца, не получив выплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, он предположил (стал подозревать), что в расчетах присутствует ошибка, в связи с чем, в январе 2023 года запросил расчетные листки.

Далее, для выяснения причин и оснований снижения стимулирующей выплаты за ноябрь и декабрь и невыплатой премии за октябрь 2022 года и по итогам года, он обратился к руководителю учреждения, о чем ДД.ММ.ГГГГ было написано обращение. Повторное обращение было написано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от руководителя о причинах невыплаты (неполной выплаты) премии, невыплату работодатель связывал с неисполнением ФИО1 в период с апреля по декабрь 2022 года приказов главного врача.

В связи с непредоставлением обосновывающих невыплату премии документов ФИО1 обратился в суд за их истребованием.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда были удовлетворены, требования о возложении на работодателя обязанности по предоставлению копий документов об установлении стимулирующей выплаты и премий за 2022 год, были оставлены без удовлетворения ввиду предоставления указанных документов ответчиком в ходе рассмотрения указанного дела (т. 3 л.д.152).

Обосновывая уважительные причины пропуска годичного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора истец ссылался на непредоставление работодателем приказов о назначении ему премии и стимулирующих выплат, локально-нормативных актов по вопросу о распределении премии и стимулирующих выплат, ввиду чего в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после получения в ноябре 2023 года указанных документов от работодателя, анализа ситуации и вывода о нарушении работодателем трудового законодательства.

Указанные ФИО1 причины пропуска срока на обращение в суд коллегия не может признать уважительными, оснований полагать, что истец не имел возможности в установленный законом годичный срок обратиться с соответствующими требованиями в суд, не имеется.

В данном споре следует учесть занимаемую истцом должность начальника юридического отдела ГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер», предполагающую наличие высшего юридического образования и знаний, в том числе, в области трудового права (т.2 л.д.12,13).

Будучи лишенным работодателем стимулирующих выплат за октябрь 2022, получив стимулирующие выплаты в минимальном размере за ноябрь, декабрь 2022 года, ФИО1 имел возможность обратиться в суд к ответчику с даты получения от работодателя расчетных листков за октябрь-декабрь 2022 года, то есть с января 2023 года, либо даты получения от работодателя ДД.ММ.ГГГГ ответа о причинах невыплаты (неполной выплаты) стимулирующих выплат и премии.

Дальнейшие действия ФИО1 по истребованию у работодателя приказов, решений, локально-нормативных актов не обуславливались невозможностью обращения в суд с требованиями о выплате вышеуказанных сумм. Досудебный порядок урегулирования спора о выплатах с работодателем не предусмотрен. Отсутствие понимания истцом ситуации (на что он ссылается), а также отсутствие приказов, решений работодателя о выплатах - не препятствовали истцу обратиться в суд в установленные законом сроки. Более того, обратившись в суд с требованиями о предоставлении работодателем выписок и приказов об установлении стимулирующих выплат и премий за 2022 год, тем не менее требования о взыскании стимулирующих выплат ФИО1 не заявлял (решение Советского районного суда 

<

адрес> от 22.11 2023 года дело №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «ПКПД» об отмене приказов об установлении факта нарушения трудовой дисциплины с его стороны от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 904, которые, по его мнению, были изготовлены в конце года с целью обоснования занижения ему стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, а также невыплаты премии за 2022 год. Требований о взыскании самих выплат в данном иске также заявлено не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации момент начала исчисления годичного срока на обращение в суд не связан с моментом осведомленности работника о нарушении его прав, а поставлен в зависимость от установленного срока выплаты заработной платы. В данном случае, в силу норм трудового законодательства добросовестно должны действовать обе стороны трудовых отношений, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Исходя из изложенного решение суда в части отказа в восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, изучив условия трудового договора, действующие в учреждении локальные нормативные акты, решения комиссии по распределению стимулирующих выплат в учреждении, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание заявленных стимулирующих выплат и премии.

Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда ГБУЗ «ПКПД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1 Положения система оплаты труда работников ГБУЗ «ПКПД» включает в себя оклады, ставки заработной платы, повышающий коэффициент за квалификационную категорию и стимулирующие выплаты. В соответствии с п. 2.1.3 Приказа учреждение, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет: размеры окладов, ставок заработной платы, размеры повышающих коэффициентов за квалификационную категорию, размеры компенсационных и стимулирующих выплат.

Порядок и условия установления стимулирующих выплат установлен п. 2.4 Положения. Стимулирующие выплаты, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемого за счет бюджетных средств с учетом утверждаемых руководителем учреждения показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, в соответствии с перечнем видов стимулирующих выплат, утвержденным администрацией 

<

адрес> (п.2.4.1 Положения). В соответствии с п. 2.4.2 стимулирующие выплаты производятся по решению руководителя учреждения в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемого за счет бюджетных средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения. Согласно п. 2.4.3 распределение стимулирующих выплат по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников производится Комиссией, утверждаемой приказом по учреждению, в состав которой включается представитель первичной профсоюзной организации. При этом показатели и критерии оценки эффективности труда различных категорий работников включают: прямую зависимость результатов работы непосредственно от работника; определение целевых показателей работы, достижимых для большинства работников (п.2.6.4). Согласно п. 2.4.5 стимулирующие выплаты работникам устанавливаются в процентах к окладам по ПКГ, ставкам заработной платы или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральным или краевым законодательством. В целях поощрения за выполненную работу работникам учреждения устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; премии по итогам работы.

Положение о премировании и оказании материальной помощи работникам утверждено главным врачом ГБУЗ «ПКПД» ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.12 указанного положения устанавливает, что минимальный уровень премии понижается до 100% за невыполнение приказов и распоряжений по учреждению, невыполнение правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей и инструкций по охране труда. Оно оформляется приказом руководителя учреждения с обязательным указанием причин такого лишения (уменьшения) (т.2 л.д.135).

Положение о комиссии по распределению стимулирующих выплат в учреждении утверждено главным врачом ГБУЗ «ПКПД» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол № заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание о снижении премии, либо лишении ее в отношении ФИО1 отсутствует (т.1 л.д.53). Согласно протокола № заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с невыполнением заданий главного врача установлена стимулирующая выплата в размере 1% (т.1л.д.55). Протоколом № заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с невыполнением заданий главного врача установлена стимулирующая выплата в размере 1%.

Представлены соответствующие приказы главного врача ГБУЗ «ПКПД». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику отдела ФИО1 установлена выплата стимулирующего характера за качество выполняемой работы и за высокие результаты работы с 01.11 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена указанная выплата в размере 1% за период его работы с 01.12 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положения об оплате труда работников ГБУЗ «ПКПД» руководителем ГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер» установлена премия по итогам работы за 2022 год, в список работников на получение премии ФИО1 не внесен.

Указанные протоколы комиссии и приказы истцом не оспорены.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по разным причинам не исполнял свои служебные обязанности начальника юридического отдела: в связи с отпусками, неоднократным нахождением на больничном, а также в связи с участием в избирательной кампании, как член окружной избирательной комиссии. В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 не исполнил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке письменного заключения по правовым вопросам процедуры регистрации логотипа ГБУЗ «ПКПД»; не исполнил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке письменного заключения по правовым вопросам процедуры регистрации логотипа ГБУЗ «ПКПД»; не исполнил надлежащим образом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке письменного заключения по правовым вопросам процедуры увольнения работника по сокращению численности (штата), а также увольнения работника по соглашению сторон».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем был установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившийся в неисполнении начальником юридического отдела Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о подготовке письменного заключения по правовым вопросам процедуры регистрации логотипа ГБУЗ «ПКПД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.10 по 12.00, с 12.30 до 17.30; ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00 и с 12.30 до 17.30; ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00, с 12.30 до 14.55, с 16.00 до 17.30.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ более чем на 15 минут и окончании рабочего дня ранее установленного времени.

Исковые требования ФИО1 об оспаривании данных приказов были удовлетворены. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказы ГБУЗ «

<

адрес>вой противотуберкулезный диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, этим же решением и определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, однако в связи с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу премии за 2022 год и стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года является обоснованным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий

Судьи