66RS0051-01-2024-000784-21

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов 10 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО2 к МО МВД России «Серовский», ГУ МВД России по Свердловской области, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к МО МВД России «Серовский» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 15.01.2024 он доставлялся из ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в ИВС МО МВД России «Серовский». Транспортировка осуществлялась специальным автотранспортом с ненадлежащими условиями для перевозки. Так, вместе с ним перевозилось еще 14 человек, отсутствовало обогревающее устройство, в машине было холодно, металлические конструкции автомобиля были промерзшими. В результате, по прибытию в ИВС ФИО2 почувствовал ухудшение состояния здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, 18.01.2024 при проведении обыска перед убытием из ИВС МО МВД России «Серовский» сотрудник конвоя оскорбил его человеческое достоинство, поскольку прилюдно, при наличии видеонаблюдения, заставил вывернуть, надетое на ФИО2 нижнее белье, и поднять половой орган под угрозой применения физической силы. Моральный вред за указанные действия оценивает в 50000 рублей. 

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о своем участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи не заявлял. 

Представитель административного ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Согласно данных путевого журнала № 15.01.2024 в период с 14.50 час. до 15.30 час. ФИО2 конвоировался из ПФРСИ при ИК - 54 ГУФСИН (

<

адрес>) в ИВС МО (

<

адрес>) на специальном автомобиле типа «АЗ» КАМАЗ 3430, г/н №. Совместно с ним конвоировалось 14 человек. Автомобиль КАМАЗ 783700 г/н №, на котором производилось этапирование спецконтингента, прошел технический осмотр и признан соответствующим отдельным требованиям безопасности транспортных средств. В путевом листе № ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка механика, выпускающего транспортное средство, об исправности автомобиля перед выходом в рейс. Согласно проверке по заявлению административного истца, проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес> отопительный прибор салона конвойного автомобиля начал работать некорректно при движении специального автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес> возле поселка Лобва. Расстояние между поселком Лобва и городом Серов незначительное, около 50 км, температура воздуха 15.01.2023 согласно данным погодного сервиса «World-Weather.ru» на всем протяжении маршрута конвоирования составляла не ниже - 13 °С. Все этапируемые лица были одеты по сезону. Согласно данных медицинского журнала ИВС МО, журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, установлено, что ФИО2 обращался за медицинской помощью с жалобами на кашель, насморк, головную боль только 17 января 2024 года, повышенная температура тела не зафиксирована. Медицинская помощь в виде выдачи медикаментозных препаратов оказана согласно жалоб, со слов лица. 

Порядок применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в ИВС органов внутренних дел определен приказом МВД России от 03.11.2023 № 825. Личный досмотр лиц является обязанностью сотрудников конвоя в целях соблюдения безопасности лиц, содержащихся в ИВС, и не может являться нарушением прав того или иного лица. Более того, проверкой, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что в ходе проведения досмотровых мероприятий административного истца выявлены продукты питания в заводской непрозрачной упаковке (кетчуп, майонез), которые он отказался переливать. В дальнейшем продукты питания перелиты в пластиковые пакеты, предоставленные административным истцом. В Книге жалоб и заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных МО МВД России «Серовский» жалобы административного истца на сотрудников конвоя и условия этапирования отсутствуют. Таким образом, нарушения действующего законодательства должностными лицами МО не допущены. 

Представители административных ответчиков, а также заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело при состоявшейся явке.

Суд, учитывая письменные доводы административного истца и возражения представителя административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заслушав свидетельские показания, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления своего Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой в том числе доставление, привод, конвоирование, перевод (направление) осужденного в иное исправительное учреждение, другое перемещение, например, к местам проведения следственных действий или судебных заседаний либо в медицинские организации, а также административное задержание, административный арест, дисциплинарный арест, помещение в специальное учреждение иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, помещение несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел либо в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, задержание, заключение под стражу и содержание под стражей, арест, лишение свободы.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (п. 24).

В соответствии с ч. 3 ч 4 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 содержался под стражей и 15.01.2024 в связи с необходимостью его участия в ходе рассмотрения Серовским районным судом Свердловской области уголовного дела был этапирован из ПФРСИ ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области г. Н. Ляля в ИВС МО МВД России «Серовский». 

Конвоирование ФИО2 осуществлялось в специальном автомобиле типа "АЗ" КАМАЗ-3430, государственный регистрационный знак А 5801. Всего в данном спецавтомобиле помимо ФИО2 находилось 14 человек. Время нахождения автомобиля в пути из г. Н.Ляля в г. Серов составило всего 40 минут (с 14.50 до 15.30).

Кузов специального автомобиля - многослойный (металл, утеплитель, металл), что исключает нагрев камеры солнечными лучами или переохлаждение в зимний период. Камеры дополнительно оборудованы системами принудительной вентиляции, предназначенными для регулируемого обдува помещений ограниченного объема автотранспортных средств при температурах окружающего воздуха от - 50 до +50С. 

Данный автомобиль, на котором производилось этапирование ФИО2, 15.01.2024 прошел технический осмотр и признан соответствующим отдельным требованиям безопасности транспортных средств, о чем в материалы дела представлена диагностическая карта. В путевом листе № 5607 от 15.01.2024 стоит отметка ответственного лица, выпускающего транспортное средство в рейс об исправности автомобиля. 

Представителем административного ответчика не оспаривалось в судебном заседании и указанное подтверждено материалами дела, что в пути следования автомобиля, отопительный прибор салона начал работать некорректно, однако температура салона была удовлетворительной. Весь спецконтингент был одет по сезону, температура воздуха на протяжении всего пути следования, согласно представленным данным из погодного сервиса, составляла не ниже -13С.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что 15.01.2024 он совместно с ФИО2 этапировался в ИВС МО МВД России «Серовский». О том, что сломался прибор отопления, он узнал уже по прибытию в г. Серов, поскольку в пути следования никаких изменений не почувствовал, холода не ощущал, равно как никто из этапированных лиц, том числе и ФИО2, в дороге не высказывал доводов о том, что им холодно, а тем более автомобиль льдом не покрывался, лавки и стены не были промерзшими, одеты все были по сезону. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что автомобиль был промерзший, лавки и стены были покрыты льдом, ввиду неисправности системы отопления, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка административного истца на то, что по приезду ФИО2 почувствовал ухудшение состояния своего здоровья, подлежит отклонению, поскольку последний к врачу обратился лишь 17.01.2024, исходя из журнала медицинского работника, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанное связано именно с условиями этапирования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в данной части. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из пункта 2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (далее - Правила № 950), в изоляторах временного содержания устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, их изоляцию, исполнение ими своих обязанностей, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно статье 34 Федерального закона № 103-ФЗ, Правилам № 950 подозреваемые и обвиняемые, поступившие в изолятор, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи – досмотру.

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в изолятор, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. 

Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться. Пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются под контролем медицинского работника (пункт 28 Правил №).

Личный обыск подозреваемых или обвиняемых производится работниками изолятора одного с ними пола. При полном обыске не должны присутствовать лица противоположного пола, за исключением приглашаемых в необходимых случаях медицинских работников (пункт 30 Правил №).

В силу ст. 34 ФЗ № 103-ФЗ в целях осуществления надзора в местах содержания под стражей при наличии возможности могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. 

Порядок применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в ИВС ОВД определен Приказом МВД России от 03.11.2023 № 825. 

Таким образом, являются несостоятельными доводы административного истца о незаконности требований сотрудника органов внутренних дел при проведении его полного обыска перед убытием из ИВС раздеться, в том числе при наличии видеонаблюдения, поскольку указанное не противоречит действующему законодательству. Более того, материалами дела подтверждено, что в объектив камеры не попадает место, где ФИО2 было предложено раздеться. 

Кроме этого, по мнению суда, административным истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском не указано, какие негативные последствия конкретно для него повлекли указанные им нарушения. В связи с чем, само по себе указание в административном иске на нарушение права не может служить основанием для присуждения компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Серовский», ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина