дело 

<

номер> судья Губарь Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А., 

при помощнике судьи Копыциной Н.С.,

с участием: 

прокурора Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Медведева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.9 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., мнение защитника – адвоката Медведева Н.Д., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.9 просит постановление отменить, вернуть дело для рассмотрения в суд, указывает, что Ф.И.О.1 полностью признал вину в совершении преступления, возместил причинённый преступлением ущерб, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, а постановление суда нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки; просит учесть, что следователь Ф.И.О.6 уголовное дело не возбуждал и оно впоследствии находилось в производстве другого следователя.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения и которые фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Одной из гарантий права на защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи является недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником следователя, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

При этом адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица (абзац 4 подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Совокупность вышеуказанных норм выступает не только в качестве гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства, но и в качестве меры регулирования, гарантирующей, что интересы доверителя для адвоката выше интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, защитник Ф.И.О.1 – адвокат Орловская В.В. является близким родственником следователя ФИО1, который принимал участие в производству по данному уголовному делу, в частности, составлял протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Ф.И.О.1 Данный протокол содержится в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 9-13) и приведён в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности Ф.И.О.1 в инкриминируемом ему преступлении (том 1 л.д. 214-225).

Наличие родственных связей между адвокатом и следователем, принимавшим участие в производстве по уголовному делу, исключало участие адвоката в производстве предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого Ф.И.О.1

При этом постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворён самоотвод адвоката Орловской В.В. по указанным выше основаниям (том 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что Ф.И.О.1 полностью признал вину в совершении преступления, возместил причинённый преступлением ущерб, а постановление суда нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию в разумные сроки, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, который не связывает разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору с позицией обвиняемого по уголовному делу. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даёт возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства (как подсудимому, так и потерпевшему) возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения его по существу и принятия решения по нему.

По смыслу закона, производство по уголовному делу начинается с момента появления повода для его возбуждения, а участие в производстве по нему может выражаться в совершении любых процессуально значимых действий. В связи с этим доводы законного представителя потерпевшего о том, что следователь ФИО1 уголовное дело не возбуждал и оно впоследствии находилось в производстве другого следователя, не опровергают вывод суда о том, что его родственник – адвокат Орловская В.В. была не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника при установлении факта проведения следователем ФИО1 процессуальных действий по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Ф.И.О.9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Студилко Т.А.