Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 25 января 2017 года 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре Зекрач Л.Г., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности 

<

данные изъяты>» адвоката ФИО1., представившего удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Камчатскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица 

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

признать юридическое лицо 

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо 

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В поданной жалобе, законный представитель юридического лица - председатель 

<

данные изъяты>» ФИО2 не соглашается с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении юридического лица, наименование которого, значится как 

<

данные изъяты>», во вводной части оспариваемого судебного постановления наименование юридического лица указано в соответствии с данными административного протокола, тогда как в резолютивной части лицо, привлекаемое к административной ответственности, значится как 

<

данные изъяты>». В соответствии с данными регистрационного органа ДД.ММ.ГГГГ, указанное в актах юридическое лицо провело смену наименования. Органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, сведений о смене юридическим лицом своего наименования до момента составления административного протокола, в материалы дела не представлено. Также спорный протокол не имеет сведений о надлежащем уведомлении представителя юридического лица ФИО2., в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель юридического лица адвокат ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Усть-Камчатского района по пожарному надзору юридическому лицу 

<

данные изъяты>» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении плановой выездной проверки юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка 

<

данные изъяты>» в части исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, было выявлено не выполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ пунктов 4,5,11,12,13 вышеуказанного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и виновность 

<

данные изъяты>» подтверждаются материалами дела, а именно: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6,7-8,12-13), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, действия юридического лица 

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что спорный протокол не имеет сведений о надлежащем уведомлении представителя юридического лица ФИО2. в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, является несостоятельным, и объективно опровергается материалами дела, в которых содержатся сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом, каких-либо ходатайств юридическим лицом, в том числе и об отложении рассмотрения дела не заявлялось (л.д.2,3).

Доводы жалобы о том, что административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении юридического лица, наименование которого значится как 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», во вводной части оспариваемого судебного постановления наименование юридического лица указано в соответствии с данными административного протокола, тогда как в резолютивной части лицо, привлекаемое к административной ответственности, значится как 

<

данные изъяты>», не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не опровергают факта невыполнения 

<

данные изъяты>» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, которое подтверждено актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, сведений о смене юридическим лицом своего наименования до момента составления административного протокола, в материалы дела не представлено, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованном на официальном сайте ФНС России, содержащейся в материалах дела. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание 

<

данные изъяты>» назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в переделах санкции вмененной статьи, и является справедливым. Постановление мировым судьёй вынесено, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты>», судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу юридического лица 

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Н. Соловьёв