Дело № 2-5200/2021

УИД 50RS0026-01-2021-007223-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Баринова С.Н., 

при помощнике судьи Осипове В.М. 

с участием представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к ООО «Бизнес Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период со 2 января 2021 г. по 29 июня 2021 г., компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя, на удостоверение доверенности, на отправление почтовой корреспонденции, в обоснование иска сославшись на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указывая на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки и на обстоятельства имевшие место при исполнении договора, просит снизить суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Бизнес Групп» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 15 января 2018 г. № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок, не позднее 30 июня 2020 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 78, расположенной на четвертом этаже корпуса 2 2-22-этажного жилого комплекса с подземным этажом в составе объекта капитального строительства по строительному адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 3 184 693,26 рубля.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком (л.д. 27-28). Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства. Объект долевого строительства на момент разрешения судом спора истцу не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, каковыми считает действия государственных органов власти, препятствующих исполнению им обязательств перед истцом, в частности ссылается на предпринимаемые органами прокуратуры меры в интересах неопределенного круга лиц и определение Московского городского суда от 1 июля 2019 г. по делу № 3-622/2019, на основании которого помимо прочего Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено осуществление каких-либо регистрационных действий в отношении жилых объектов, строящихся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении им обязательств в следствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам, по которым их можно было бы признать обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства не имеется, однако данные обстоятельства судом учитываются при разрешении исковых требований в части уменьшения такой ответственности.

При этом суд соглашается с периодом нарушения срока передачи объекта долевого строительства и расчетом неустойки, представленным истцом. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства. 

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, в том числе касающихся причин ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом принятых на себя обязательств, совершаемых им действий для скорейшего исполнения обязательств, а также принятие мер, направленных на урегулирование разногласий с истцом ввиду сложившихся обстоятельств. При этом, суд, исследовав представленные ответчиком материалы, отвергает доводы представителя истца о неполучении ее доверителем корреспонденции от застройщика на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и как не имеющие существенного значения для разрешения спора, поскольку представленные ответчиком доказательства так или иначе характеризуют предпринятые им действия.

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора. заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа по доводам, указанным в возражении на исковое заявление, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в полном размере. Вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что доверенность выдана истцом для представления ее интересов в рамках данного дела, о чем свидетельствует дата выдачи доверенности, ее содержание, в котором отражены коммерческое наименование ответчика, номер и дата заключенного между сторонами договора, из которого возник спор, конкретные действия, которые истец доверяет совершать поверенному.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг, по которому было уплачено вознаграждение в размере 55 000, что подтверждается распиской от 30 апреля 2021 г. (л.д. 35).

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, считает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 3290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 овича к ООО «Бизнес Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО3 овича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры за период со 2 января 2021 г. по 29 июня 2021 г. в размере 93 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 1786 рублей 34 копейки, расходы на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3290 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июня 2021 г.

Судья: С.Н. Баринов