Дело № 1-17-24

УИД 42RS0006-01-2022-003346-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» января 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Любимцевой А.В.;

подсудимого ФИО9,

защитника Перевозчиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работавшего разнорабочим на литейном производстве, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

18.06.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 18.03.2015 условное осуждение отменено. Водворен в места лишения свободы. Начало срока 18.03.2015;

22.01.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 21.05.2021 по отбытию наказания;

25.08.2023 Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2022 в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью разбойного нападения, незаконно проник через окно в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После того, как действия ФИО9 стали очевидны для потерпевшей, ФИО3 высказала в его адрес законное требование, чтобы он покинул её жилище. 

После чего ФИО9, действуя умышленно, с целью разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осозанавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с целью подавления воли потерпевшей ФИО3 к сопротивлению, напал на ФИО3 и нанёс ей не менее одного удара по голове, от чего ФИО3 испытала физическую боль и упала на пол.

После чего ФИО9 в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападения, в целях хищения имущества потерпевшей и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством. В подтверждение своей угрозы убийством ФИО9 нанёс ФИО3 не менее двух ударов ногой по голове, от чего ФИО3 испытала физическую боль и восприняла угрозу убийством как реальную.

В результате нанесенных ФИО9 ударов, потерпевшей ФИО3 были причинены: кровоподтёки в области нижней челюсти слева, в области скулы, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего ФИО9 в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападения, в целях хищения имущества потерпевшей, подавив волю ФИО3 к сопротивлению, открыто похитил телевизор «Dexp», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «Lenovo» стоимостью 6000 рублей, а также высказал в адрес ФИО3 незаконное требование о передаче ему имеющихся у неё денежных средств. Потерпевшая ФИО3, реально воспринимая угрозу для своей жизни и опасаясь за свою жизнь и здоровье, и выполняя требование ФИО9, передала последнему деньги в сумме 650 рублей. 

Обратив похищенные имущество в свою пользу, ФИО9 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 11650 рублей. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, признал частично, пояснив, что ударов потерпевшей он не наносил, угроз в её адрес не высказывал. В дальнейшем в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью, содержание данных им оперативному сотруднику объяснений от 29.10.2022 подтвердил. 

Из показаний подсудимого установлено, что 29.10.2022 в вечернее время он через окно залез в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. На диване в квартире лежала ФИО3, он нанес ей несколько ударов по голове и несколько раз пнул ее. Стал требовать у потерпевшей деньги и имущество. Сказал, чтобы потерпевшая молчала, иначе он её убьет. Из квартиры ФИО3 он похитил телевизор и ноутбук, а также денежные средства. С похищенным имуществом вышел из квартиры.

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т. 1 л.д. 83-86), а также протокола проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 92-102) установлено, что 29.10.2022 около 18:25 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент в открытое окно залез ФИО9, которого она попыталась остановить, но он ударил ее кулаком по голове, отчего она упала на пол. После этого ФИО9 нанес ей не менее трех ударов ногой, попав по рукам и в грудь. Нанося удары, ФИО9 сказал «Молчи …., а то убью», высказанную ей угрозу убийством, она, с учетом его фактических действий и агрессивного поведения, восприняла реально. Ей стало страшно, она испугалась за свою жизнь и здоровье, она поняла, что ФИО9 действительно может убить её, сжалась, чтобы защититься от ударов ФИО9, и несколько раз сказала ему, что будет молчать. После чего ФИО9 оторвал со стены телевизор и забрал ноутбук. Затем ФИО9 стал кричать на неё и требовать у неё деньги. Тогда она еще больше испугалась и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО9 может её убить, отдала ему из кошелька 650 рублей, после чего ФИО9, забрав похищенное имущество, ушел из квартиры через входную дверь. Когда она осталась в квартире одна, она еще некоторое время находилась в стрессовом состоянии, плакала, она испытывала сильную физическую боль от ударов. После того, как она закрыла дверь, она позвонила сыну и сообщила о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, и его оглашенных показаний (т. 1 л.д. 52-56), установлено, что 29.10.2022 около 19:00 часов ему позвонила мать ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес> и сообщила, что её ограбили, избили и забрали ноутбук и телевизор. Когда он с супругой приехал к матери, та была в паническом состоянии, плакала, пыталась остановить кровь из разбитой губы. Она сообщила, что в окно ворвался ФИО9, который ударил ее по голове, и когда ФИО3 упала, стал её пинать. Он угрожал убить её, если она будет кричать, сказал «Заткнись, а то убью». Затем, угрожая матери, ФИО9 стал требовать деньги, после чего похитил ноутбук и телевизор, и ушел через дверь.

Из показаний свидетелей ФИО7, данных в судебном заседании, ее показаний (т. 1 л.д. 48-51), оглашенных в судебном заседании установлено, что 29.10.2022 супругу позвонила свекровь ФИО3 и сообщила, что к ней в квартиру ворвался ФИО9, избил ее и похитил ее имущество. Они сразу выехали к ФИО1, а она по пути вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29.10.2022 около 19:00 часов она была дома и услышала крики и шум в подъезде по адресу: 

<

адрес>. Выйдя в подъезд, она увидела ФИО6 и ФИО9, у которого в руках был пакет с ноутбуком.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 45-47), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 29.10.2022 он употреблял спиртное с ФИО9 Затем с ФИО9 он пошел за спиртом в общежитие по 

<

адрес>. Он зашел в общежитие за спиртом, а ФИО9 остался на улице. Когда он вышел на улицу у ФИО9 в руках был ноутбук и телевизор. Когда они зашли в дом ФИО9 прислонил ноутбук и телевизор к стене у своей квартиры. В этот момент их увидела его сожительница ФИО5, которая забрала у них ноутбук и телевизор и сказала, что вызовет полицию. После чего он пошел домой, где находился до приезда полицейских. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, ее показаний (т. 1 л.д. 42-44), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она проживает с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. 29.10.2022 около 14:00 часов ФИО6 ушел к знакомому ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>. До вечера она ФИО6 не видела. Около 19:00 часов в подъезде она увидела ФИО6 и ФИО9, стоящих у квартиры последнего. Рядом с ними на полу у стены стоял телевизор с оторванной задней панелью и ноутбук. Она поняла, что это имущество похищено. Она забрала у ФИО9 телевизор и ноутбук и занесла их к себе в квартиру. После чего вызвала полицию. Указанные телевизор и ноутбук по приезду она выдала полицейским.

Вина ФИО9 кроме показаний указанных лиц подтверждается письменными материалами дела. 

Из протокола осмотра от 29.10.2022 (т. 1 л.д. 14-20) установлено, что в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, с подоконника изъят след обуви, а со створки окна изъяты следы пальцев рук. Створка окна имеет повреждения.

Из протокола выемки от 30.10.2022 (т. 1 л.д. 63-65) и осмотра от 26.11.2022 (т. 1 л.д. 27-31) установлено, что в помещении служебного кабинета № 407 отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, у ФИО9 изъяты кроссовки черного цвета, в которых он был обут 29.10.2022.

Из заключения эксперта № 111 от 22.11.2022 (т. 1 л.д. 111-116) установлено, что след подошвы обуви, изъятый с подоконника в квартире по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовок, принадлежащих ФИО9

Из заключения эксперта № 108 от 17.11.2022 (т.1 л.д. 123-132) установлено, что след пальца руки, изъятый с наружной поверхности створки окна в 10 см. от нижнего края, оставлен большим пальцем левой руки ФИО9 

Из протокола опознания (т. 2 л.д. 8-11) установлено, что потерпевшая ФИО3 уверенно опознала ФИО9, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела. 

Согласно заключению эксперта № 5004 от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 154-156) потерпевшей ФИО3 причинены: кровоподтеки в области нижней челюсти слева, в области скулы, которые образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 29.10.2022, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Из протокола выемки от 29.10.2022 (т. 1 л.д. 63-65) и осмотра от 21.11.2022 (т. 1 л.д. 66-71) установлено, что в помещении служебного кабинета № 410 отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, у свидетеля ФИО2 изъяты: телевизор «Dexp» в корпусе черного цвета без задней панели, ноутбук «Lenovo» в корпусе черного цвета, которые похитил ФИО9 

Из заключения эксперта №Б-654/2023 от 05.04.2023 установлено, что ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания потерпевшей и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что виновность ФИО9 в совершении вменяемого преступления установлена и доказана.

Суд установил, что 29.10.2022 в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов ФИО9, незаконно проникнув в квартиру ФИО3, именно с целью хищения имущества, напал на потерпевшую, нанося удары потерпевшей, угрожал ей убийством, требовал передачи ему имущества. После того, как подсудимый подавил волю потерпевшей к сопротивлению, и она восприняла, исходящую от ФИО9 угрозу своей жизни и здоровью как реальную, подсудимый открыто похитил принадлежащие ФИО3 телевизор и ноутбук, после чего потребовал, чтобы потерпевшая передала ему денежные средства. Потерпевшая ФИО3, реально воспринимая угрозу убийством, высказанную ФИО9, передала ему, достав из кошелька денежные средства. 

Кровоподтеки в области нижней челюсти слева, в области скулы у потерпевшей образовалась непосредственно в процессе разбойного нападения, вследствие нанесения подсудимым ударов.

О направленности умысла ФИО9 на разбойное нападение свидетельствует, по мнению суда, во-первых, внезапность и сам характер, а также способ нападения (незаконное проникновение в квартиру потерпевшей через окно, нанесение ударов потерпевшей в жизненно-важный орган (в голову), высказывание угрозы убийством в ходе требований передачи ему имущества), что свидетельствует о реальности опасений ФИО3 за свою жизнь и здоровье. Во-вторых, подсудимый осознавал то обстоятельство, что кроме него и потерпевшей в квартире никого нет, и никто не окажет потерпевшей помощь, потерпевшая напугана, находится на полу и не оказывает ему сопротивление.

Потерпевшая последовательно (в ходе предварительного следствия и судебного заседания) поясняла, о том, что подсудимый наносил ей удары и в процессе их нанесения угрожал убийством и требовал передать ему имущество. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому потерпевшей в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 29.10.2022, причинены кровоподтеки в области нижней челюсти слева, в области скулы, образовавшиеся от не менее двух травмирующих воздействий, коими являются удары, нанесенные ей подсудимым.

С учетом фактических действий и агрессивного поведения ФИО9 потерпевшая реально восприняла угрозу убийством подсудимого, ей было страшно, она испугалась за свою жизнь и здоровье, она думала, что ФИО9, который в подтверждение своей угрозы наносил потерпевшей удары, действительно может её убить.

Суд считает, что незаконное проникновение в квартиру, нанесение ударов, высказывание угрозы убийством и последующее изъятие у потерпевшей её имущества, с достоверностью свидетельствует о цели подсудимого на совершение именно разбойного нападения. 

Поскольку ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО9 не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО9 относительно совершенного им преступления вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о его личности (не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, отрицательно характеризуется по месту жительства), отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить наказание за данное преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины; занятие общественно-полезным трудом; 

<

данные изъяты>; принесение извинений потерпевшей.

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, о месте нахождения похищенного имущества, не известных сотрудникам полиции до его задержания на начальной стадии следствия, содержащиеся в его объяснениях (т. 1 л.д. 39), которые расценивает в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Также учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ невозможно. 

Оснований для назначения ФИО9 дополнительного наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО9 до осуждения его приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 25.08.2023, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку в действиях ФИО9 установлен особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы подсудимому в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии особого режима

Вещественные доказательства: телевизор «Dexp», ноутбук «Lenovo» – считать переданными законному владельцу ФИО3; кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО9, либо по его заявлению уполномоченным лицам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 29.10.2022 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 25.08.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: телевизор «Dexp», ноутбук «Lenovo» – считать переданными законному владельцу ФИО3; кроссовки – вернуть ФИО9, либо по его заявлению уполномоченным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: