РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 28 марта 2017 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием:

представителя истицы ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании недополученного страхового возмещения и другим требованиям, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратившись в суд с иском к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" просит взыскать с в ее пользу 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> копеек - страховое возмещение; 

<

данные изъяты> рублей - сумму компенсации за причинённый моральный вред; проценты (пеню) за каждый день просрочки выплаты суммы основного долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей; убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего при управлении автомобилем была застрахована, согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании АО «УралСиб». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «УралСиб» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания АО «УралСиб» признала случаи страховым и произвела выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты она была вынуждена обратиться к независимому оценщику (эксперт техник) ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного о средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Расчет: рыночная стоимость т/с 

<

данные изъяты> - сумма страховой выплаты 

<

данные изъяты> - стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ссылается на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заказным письмом направила досудебную претензию в адрес «УралСиб» представила все необходимые документы для возмещения страховой выплаты, но ответчик не удовлетворил данное требование. Полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований и компенсация морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, а также неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Так как претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, пеню следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за каждый день просрочки (

<

данные изъяты>.*1%). В связи с тем, что ответчик АО «УралСиб» своевременно не исполнила свои обязательства по возмещению ущерба я длительное время не могу воспользоваться своим личным автотранспортом, что причинило ей ряд неудобств. Причиненный моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оформление доверенности на представление интересов составила 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО5 поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям, за исключением взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя. В этой части представил письменное заявление об отказе, судом вынесено отдельное определение, которое занесено в протокол судебного заседания. Дополнительно пояснил, что представитель ответчика связывался с ним, он предлагал ему мирно разрешить спор, предлагал снизить общий размер всех требований по делу до суммы в 

<

данные изъяты> рублей, но тот не согласился. Просил у учетом уточнения заявления в полном объеме удовлетворить иск к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".

Представитель ответчика АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие, отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, но если суд придет к иному выводу, просил снизить штрафные санкции (штраф, неустойку, моральный вред). Ссылался на то, что была произведена выплата истице в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю, по претензии истицы ей было сообщено сторонней организацией было предложено заключение договора цессии с целью проведений восстановительного ремонта автомашины истицы в рамках рассчитанной суммы без доплат, однако истица отказалась. При этих обстоятельствах полагает, что АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" исполнила свои обязательства перед истицей. В случае если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, обращает внимание суда на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет по заключению ИП ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рубль, ответчик выплатил 

<

данные изъяты> рублей, соответственно выплате подлежит 

<

данные изъяты> рубля. Просит снизить и штраф, и неустойку каждый до 

<

данные изъяты> рублей в виду несоразмерности заявленных истцом размеров, а моральный вред до 

<

данные изъяты> рублей.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО1, будучи извещенным в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявивщихся лиц. 

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным указанным инспектором, водитель ВАС ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании АО «УралСиб». 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «УралСиб» с соответствующим заявлением и ответчик фактически признав все эти изложенные обстоятельства и признав случай страховым, произвел выплату истице в лице представителя ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает фактические обстоятельства, на которые ссылается истица, ответчик и на стадии судебного разбирательства. Выплатив страховой возмещение, ответчик согласился и с правомерностью требования истицы о выплате возмещения именно в денежном выражении. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 

<

данные изъяты> рублей, тогда как по заключению ООО ГК 

<

данные изъяты> она составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к этой Методике. В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось.

Принимая заключение ИП ФИО2 надлежащим доказательством обоснованности требования истицы в части взыскания недополученной страховой выплаты суд учитывает то, что оно составлено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями. Кроме того, суд учитывает, ответчик не оспаривает выводы ИП ФИО2, отраженные в экспертном заключении, контррасчет ответчиком не представлен. При исследовании этих экспертных заключений суд учитывает, в том числе положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суду не представлены фотографии, на основании которых составлено экспертное заключение ООО ГК 

<

данные изъяты>, в этом заключении не отражены очевидные расходы, такие как подразумевающие снятие, установку блоков AirBag, его стоимости, стоимость и расходы, связанные со снятием установкой облицовок поврежденных дверей. 

Учитывая эти обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу о необходимости принятия, представленного истцом экспертного заключения.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что подлежит взысканию сумма недополученной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> р. – 

<

данные изъяты> Законных оснований для применения расчета представленного истицей суд не находит, поскольку, учитывая процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта к стоимости автомашины, говорить о полной гибели не приходится.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенное положение материального закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, из расчета 

<

данные изъяты>*50%. При этом, несмотря на отсутствие запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, достаточных оснований для снижения в данном случае штрафа, учитывая обстоятельства дела, природу этой санкции, суд не находит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании просили взыскивать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип диспозитивности, положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает невозможным исчисление срока неустойки с более ранней даты, и полагает необходимым согласиться с позицией истицы. При этом суд исчисляет процент от недоплаченный суммы, установленной судом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, срок просрочки составит 

<

данные изъяты> дней, соответственно размер неустойки составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истицей ФИО4 неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что установленный судом размер неустойки и тем более заявленный истицей, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты> рублей.

Из положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленной истицей ФИО4 квитанции № ею ДД.ММ.ГГГГ ею выплачено ИП ФИО2 за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая право истицы ФИО4 на полное возмещении убытков, принимая во внимание то, что указанное экспертное заключение положено в основу принятого решения, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных за экспертное заключение 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, невозможность воспользоваться личным транспортом, несомненно причинило ей неудобства, но вместе с тем, она и ее представитель не представили доказательства свидетельствующие о степени физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения материального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Разрешая заявление истицы о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, суд учитывает, что доверенность была выдана в целях представления ее интересов по дорожно-транспортному происшествию с участием принадлежащего ей автомобиля БМВ и, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое требование ФИО4 к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" частично.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу ФИО4 недополученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу ФИО4 неустойку на день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу ФИО4 штраф в соответствии с п. 3 ст. 165.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО4 к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании недополученную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу ФИО4 убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу ФИО4 судебные расходы на выдачу доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев