Дело №2-1766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что она является собственником квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пензе. В период с 18.12.2017 г. по 18.02.2018 г. по инициативе ФИО2 (ответчика) было проведено общее собрание собственников помещений в указанном доме. Считает указанное собрание неправомочным, а протокол недействительным. В частности, в нарушение требований статей 46-48 ЖК РФ, Требований к оформлению протоколов общих собраний (утв.Приказом Минстроя №937/пр) протокол №1 общего собрания не содержит в качестве обязательных приложений решения собственников, оформленные при голосовании в очно-заочной форме, реестр собственников помещений в доме, список собственников, присутствовавших на общем собрании. Это позволяет истцу сделать вывод, что голосование не проводилось, кворум отсутствовал. Кроме того, инициатором собрания не был соблюден обязательный порядок извещения о проводимом собрании, до истца, равно как до других собственников не была доведена повестка дня собрания. На основании вышеизложенного, поскольку указанным были нарушены ее права (т.к. решение о смене способы управления ее права затрагивает, и она имела право принимать участие в разрешении данного вопроса), истец просила признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД № по 

<

адрес>, оформленные протоколом №1 от 21.02.2018 г.

Истец - ФИО1 - в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указывая, что она не была извещена о повестке общего собрания, времени его проведения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что из системного толкования статей 44.1,45,4747.1 ЖК РФ следует, что существенным условием собрания является срок его проведения, в пределах которого осуществляется голосование, при этом данный срок должен начинаться не ранее чем за 10 дней со дня доведения сообщения о собрании до собственников. Как следует из сообщения о собрании, очная часть была назначена на 16.12.2017 г., заочное голосование назначено на период с 18.12.2017 г., последний срок приема решений - 18.02.2018 г., т.е. волеизъявление могло производиться с 18.12.2017 г. по 18.02.2018 г. В представленных материалах сведений о датах сдачи бюллетеней нет, имеются только даты голосования. При этом 91 собственник (обладают 2793,51 голосов) проголосовал до начала периода голосования (до 18.12.2017 г.), часть из них проголосовали в день вручения бланков решений, что может говорить о давлении со стороны заинтересованных лиц. Таким образом, голосование этих собственников является недействительным, их голоса подлежат исключению; эти собственники могли изменить позицию в период голосования, но не имели возможности. Также подлежат исключению голоса собственников квартир № и №, т.к. в их решениях не указана дата голосования, и кв.№ и №, т.к. их решения не ясны (они проголосовали и за ТСЖ, и против расторжения договора с УК). Поскольку минимально необходимый кворум составляет 105554,1 голос, с учетом не подлежащих по вышеуказанным причинам подсчету голосов в собрании приняли участие 9501,86 голосов, что менее половины от общего числе голосов по дому, т.е. собрание нельзя признать состоявшимся. До собственников квартир, обладающих в совокупности 5787,58 голосов, что составляет 27,42 % от общего числа всех собственников, сообщение о проведении собрания не было доведено, данные собственники могли существенно повлиять на результаты голосования. Также указывал, что извещение о собрании через почтовый ящик противоречит закону. Кроме того, возникают сомнения относительно волеизъявления собственников квартир №, т.к. их подписи в решениях не соответствуют подписям в реестре почтовых отправлений, а также квартир №, т.к. подписи от имени таких лиц в решениях не соответствуют их подписям в договорах с управляющей компанией. Протокол подписан заинтересованными лицами; в ГЖИ документы сданы позже надлежащего срока, что также свидетельствует о возможных нарушениях.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддерживала изложенное другим представителем истца.

Ответчик - ФИО2, выступающий также в качестве представителя третьего лица ТСЖ «Жилой дом №3» как председатель правления - исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, где указывал, что решения собственников и списки проголосовавших были направлены в ГЖИ, а копия протокола и сведения о лицах, голосовавших за создание товарищества, были направлены в ООО УК «Комфорт-Девелопмент». Доводы истца о не извещении ее об общем собрании опровергаются личной подписью истца от 16.11.2017 г. о получении сообщения о проведении собрания. Не все собственники были лично извещены о собрании, т.к. многие неоднократно отсутствовали дома, о чем свидетельствуют акты, денежных средств на извещение всех заказными письмами не было. Действительно, реестр собственников не сдавался в ГЖИ (посчитали достаточным решения, реестр проголосовавших), но он имелся, по нему проверялись полномочия собственников. Поздняя сдача в ГЖИ связана с переоформлением согласий лиц на создание ТСЖ для ИФНС и непринятие документов собрания в УК. Доводы о том, что нельзя принимать к подсчету бюллетени с датой до 18.12.2017 г., не основаны на нормах закона, нельзя принимать только голоса после последней даты голосования, указанный в прилагаемом сообщении о собрании двухмесячный срок не является периодом голосования, такого понятия в ЖК РФ не имеется, он установлен в сообщении инициаторами для дисциплины, допускается прием бюллетеней после даты назначения собрания; таким образом, при очно-заочной форме в нормах ЖК РФ не предусмотрен период голосования, началом такового является дата вручения собственнику сообщения о проведении собрания, а завершением - дата окончания приема бюллетеней. Нет в ЖК и положения о возможности начать голосование только по истечении 10 дней со дня извещения о собрании. Дата сдачи бюллетеней до последней даты подтверждена протоколом собрания, протоколом счетной комиссии. Многие из собственников сразу же просили принять их бюллетени, т.к. говорили, что уезжают, быстрое голосование связано с тем, что многие давно определились с желанием сменить управляющую компанию. Каких-либо доказательств того, что волеизъявление кого-то из собственников было не добровольным, нет. 

Представители ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО5, ФИО6 поддержали изложенное их доверителем, просили в удовлетворении иска отказать, поясняли, что по извещению проводилась большая работа, инициативная группа ходила по квартирам, но многих собственников не могли застать, в связи с чем и опускали сообщения в почтовые ящики, в отсутствие денежных средств на заказную корреспонденцию таким способом извещения о собрании не направляли; решение в любом случае было принято большинством голосов, поэтому вышеуказанные недостатки повлиять на общий итог не могли. 

Представители ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7, ФИО8, ФИО9 в настоящее судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, ранее в ходе рассмотрения дела просили в удовлетворении иска отказать; ФИО7 подтверждала, что инициативная группа была вынуждена опускать извещения в почтовые ящики, если не могла известить людей лично.

Представитель третьего лица - Госжилстройтехинспекции Пензенской области - по доверенности ФИО10 решение по делу оставила на усмотрение суда, указав, что проверка ГЖИ (она сама проверяла документы по данному собранию) не установила нарушений при проведении оспариваемого общего собрания. Сомнений в подлинности бюллетеней не было, подлинность подписей ГЖИ проверять не вправе. Извещения всех собственников не проверялись, т.к. ГЖИ проверяет наличие кворума, а он имелся. Действительно, если иное не установлено общим собранием, надлежащим извещением об общем собрании будет или личное вручение или направление заказной корреспонденцией. Отсутствие в решении собственника даты голосования не свидетельствует о недействительности решения, исходя из презумпции добросовестности, в отсутствие доказательств обратного (что голосование было позже даты окончания сбора бюллетеней), как и голосование в дни до окончательного срока (запрета в ЖК РФ нет), не допускается только учет бюллетеней с датой после последнего дня. Реестр собственников должен был быть приложен к протоколу, но это не помешало ГЖИ проверить бюллетени, т.к. они располагают доступом к базе по собственникам дома.

Представитель третьего лица - ООО УК «Комфорт-Девелопмент» - по доверенности ФИО11 с иском согласился, просил иск удовлетворить. 

Третьи лица ФИО12 и ФИО13 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, при этом ФИО13 указал, что все решения собственников были переданы в квартиру № дома до 18.02.2018 г., поэтому приняты к подсчету.

Третье лицо - ФИО14 - в судебное заседание не явился, о его дне, месте и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо - ФИО15 - в судебное заседание не явилась, о его дне, месте и времени извещена, причины неявки неизвестны, ранее в представленном в суд письменном заявлении указала, что все решения собственников были сданы до 18.02.2018 г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.1 главы 9.1. «Решения собраний» ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; …. 

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решении собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданского-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в случае проведения собрания в форме заочного голосования в сообщении о проведении общего собрания, наряду с прочим, должна быть указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, указанным в голосовании.

В силу частей 1,3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В п.1 ст.181.3 и п.7 ст.181.4 ГК РФ указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно подп.1 и 4 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст.18.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО16 (истец по делу) является собственником помещения (кв.№) в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в г.Пензе.

Участниками процесса не отрицалось, что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания - 16.12.2017 г., заочная часть голосования, как указано в сообщении, будет проводиться с 18.12.2017 г., последний день приема решений - 18.02.2018 г.

Инициатором проведения собрания выступил собственник квартиры № ФИО2 (ответчик по делу).

Согласно повестки дня общим собранием приняты решения по вопросам 1) выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии 2) утверждение порядка проведения голосования 3) определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний 4) утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях и об итогах голосования 5) определение места хранения протоколов общих собраний собственников и их приложений 6) выбор способа управления домом - управление ТСЖ 7) расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комфорт-Девелопмент» 8) выборы членов правления ТСЖ 9) утверждение Устава ТСЖ 10) государственная регистрация ТСЖ 11) передача ТСЖ функций по управлению домом.

Решения указанного собрания собственников были оформлены протоколом №1 от 21.02.2018 г., представленным в материалах дела, который подписан уполномоченными лицами, производившими подсчет голосов.

Из вышеуказанного протокола, материалов дела следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 21108,2 кв.м (т.е. общее количество голосов 21108,2, если 1 голос =1 кв.м), что сторонами не оспаривалось.

Согласно результатам голосования (протокол №1), в общем собрании участвовали собственники с количеством голосов 12650,2, что составляет 59,9 % от общего числа голосов собственников.

Проверяя результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа (голоса для кворума 10554,1=21108,2:2), а решения являются законными, поскольку приняты большинством голосов от общего числа голосов.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о недействительности решений (бюллетеней голосования) собственников квартир: № ФИО21 (62,5 кв.м - голосов), т.к. в судебном заседании ее супруг ФИО22, прилагая свою подпись, подтвердил, что он, не являясь собственником, за свою супругу подписал бюллетень и сдал его инициатору собрания; № ФИО23 (16,22 кв.м - голосов), супруг которой ФИО24 в судебном заседании, указал, что, вероятно, он подписал и бюллетень своей супруги, и это подтверждается полным совпадением подписи в бюллетенях от указанных супругов, что дает достаточные основания полагать, что содержащиеся в решениях подписи могли быть выполнены не этими собственниками, а отраженные в протоколе результаты голосования не соответствуют волеизъявлению указанных лиц.

Таким образом, площадь помещений, собственники которых приняли участие в общем собрании, подлежит уменьшению на 78,72 кв.м, что не является основанием для оспаривания кворума для принятия решения при проведении собрания, т.к. количество участвовавших и в данном случае превышает 59 %. Решения собрания были приняты по вопросам повестки дня большинством голосов. Нарушение процедуры принятия решения не установлено. Исключение судом недействительных указанных решений не может повлиять на результат голосования в целом.

Оценивая иные доводы истца относительно недействительности других бюллетеней голосования (решений), суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Так, указание свидетелями ФИО25 и ФИО30, что в их бюллетенях дата голосования указана не их рукой, не является основанием для признания бюллетеней недействительными, т.к. указанные лица подтвердили правильность их волеизъявления, указанного в этих бюллетенях, сдачу бюллетеней до окончательной даты собрания.

Относительно признания недействительными бюллетеней собственников квартир № и №, где отсутствует дата голосования (что, по мнению стороны истца, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования), суд отмечает, что действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания; протоколом собрания и материалами счетной комиссии подтверждена сдача бюллетеней до последней даты голосования; доказательств обратного не представлено; добровольность волеизъявления указанных собственников не опровергнута.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о необходимости признать недействительными голоса 91-го собственника квартир № (по тем основаниям, что голосование ими проведено до дня начала заочного голосования), поскольку данные доводы на законе не основаны; как указано выше, дата заполнения бюллетеня не относится к числу обязательных требований к решению собственника, установление 10-ти дневного срока на извещение о проведении собрания на сроки голосования не влияет, ЖК РФ содержится запрет только на голосование после даты окончания собрания, установление периода голосования при очно-заочной форме в ЖК РФ не предусмотрено, в данном случае голосование проведено после извещения о проведении собрания, добровольность волеизъявления не оспорена, по всем указанным бюллетеням голосование проведено по указанным в повестке дня вопросам, что не позволяет говорить о неотносимости данных бюллетеней к оспариваемому собранию.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что такие даты связаны с тем, что после извещения о собрании многие собственники указали, что давно приняли решения по поставленным вопросам, в связи с чем практически сразу сдавали бюллетени.

Указанное подтверждено показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО26, являющихся собственниками указанных в перечне квартир и показавших, что их волеизъявления, содержащиеся в бюллетенях, действительны и добровольны, голосовали они после сообщения о предстоящем собрании, но, возможно, практически сразу же, не придав значения датам голосования в сообщении и по личным обстоятельствам, т.к. давно определились с позициями; оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Доводы стороны истца, что указанное не позволяло в дальнейшем принять иное решение, «переголосовать», суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, данных о не добровольности волеизъявления указанных собственников нет, не заявлялось ими об этом, а также об изменении своей ранее высказанной позиции по вопросам повестки позиции ни в суде, ни иным способом ранее.

Доводы стороны истца о том, что невозможно установить, что решения были сданы всеми собственниками до 21.02.2018 г., опровергаются протоколом общего собрания, сведениями о проголосовавших (Приложение №1 к протоколу), протоколом счетной комиссии (указано, что бюллетени приняты до указанной даты). 

Доводы о неясности волеизъявления собственников квартир №№ и № исходя из противоречивости их ответов (одинаковые ответы на противоположные вопросы) подлежат отклонению, поскольку решения собственников оформлены в соответствии с требованиями закона, имеется волеизъявление проголосовавших лиц по всем вопросам повестки дня.

Что касается оспариваемости стороной истца принадлежности подписей лицам, указанным в бюллетенях голосования собственников квартир №, исходя в том числе из непохожести подписям собственников этих квартир в реестре отправлений и договорах управления с УК «Комфорт-Девелопмент», то достаточных оснований сомневаться в достоверности подписей в указанных решениях у суда не имеется, соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку при осведомленности всех собственников дома о наличии спора (исходя из положений п.6 ст.181.4 ГК РФ и пояснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в суде не заявляли, не заявляли они о своем неучастии в голосовании и иным образом. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы суду также не заявлялось.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются и выводами ГЖИ, не нашедшей нарушений в ходе проверки документов по собранию в части правильности голосования собственников помещений.

Обсуждая доводы стороны истца о нарушениях в ходе извещения собственников о созыве и проведении собрания, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, подтверждается Реестрами вручения сообщений о проведении общего собрания, списками собственников, о которых отсутствуют данные о их местонахождении, что в установленном законом вышеуказанном порядке, т.е. путем личного вручения или путем направления заказным письмом (в отсутствие иного установленного решением собрания способа), часть собственников помещений в многоквартирном доме не была извещена о проведении общего собрания.

Однако указанное, по убеждению суда, не является основанием для признания решения недействительным исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено выше, кворум для проведения собрания имелся, большинство собственников были извещены о нем и проголосовали, каких-либо доказательств того, что голосование других собственников повлияло бы на результаты голосования, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что инициатором собрания, являющимся физическим лицом, были предприняты возможные меры по извещению собственников помещений: так, наряду с подтверждаемым документами (реестром) личным извещением большинства собственников, в материалах дела представлены акты о невозможности вручения сообщения о проведении общего собрания (в частности, по собственникам квартир №) в связи с отсутствием собственников дома и акт о раскладке по почтовым ящикам собственников согласно списку писем с документами по проведению собрания, указанные выше свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 указали, что инициативной группой в общедоступных местах - на подъездах - вывешивались сообщения о проведении общего собрания. 

Исходя из изложенного суд считает, что указанные нарушения, вызванные объективными причинами, не могут являться основанием для удовлетворения иска, т.к., при их существенности, доказательств того, что они повлияли на результаты собрания, нет.

Подтверждаемый ответчиком факт не предоставления в ГЖИ как приложения к протоколу реестра собственников помещений основанием для признания решения незаконным не является, т.к. он не повлек какие-либо негативные последствия, из пояснений представителя ГЖИ следует, что, имея доступ к информационным системам, ГЖИ проверяла правильность результатов собрания исходя из принадлежности помещений собственникам; к направленным в ГЖИ материалам приложены решения собственников и список присутствовавших на собрании (проголосовавших) собственников.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительным оспариваемые решения общего собрания, поскольку оно являлось правомочным, т.к. имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч.1 ст.46 ЖК РФ, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10.09.2018 года

Председательствующий