Дело №2-47/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь собственниками ///, обратились с иском к ответчику ФИО4- собственнику квартиры ... по указанному адресу о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере 51 554 рубля; взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей; изготовлению выписки из технического паспорта квартиры в размере 1 050 рублей; расходов, понесенных на оплату телеграммы в размере 213 рублей 70 копеек; оплаты государственной пошлины в размере 1 746 рублей 62 копейки, указав в обоснование требований, что 22 сентября 2014 года их квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем составлен акт от 24 сентября 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-28» с указанием причины затопления: ослабление фитинга на полотенцесушителе в ванной комнате квартиры ответчика. Актом от 17 февраля 2015 года в отношении их квартиры установлено, что имеются повреждения электропроводки в результате затопления водой из квартиры ответчика.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СРМ» от 25 мая 2015 года ущерб, причиненный в результате затопления квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 составляет 51 554 рубля. Помимо этого ФИО1 была оплачена сумма в размере 5 000 рублей за услуги оценочной компании общества с ограниченной ответственностью «СРМ».

В ходе судебного разбирательства после проведения судебных строительно-технических экспертиз истцы просили о взыскании в возмещение ущерба суммы согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экском», взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей; по изготовлению выписки из технического паспорта квартиры в размере 1 050 рублей; расходов, понесенных на оплату телеграммы в размере 213 рублей 70 копеек; оплату государственной пошлины в размере 1 746 рублей 62 копейки, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.142).

В судебное заседание истцы и их представитель, действующая по доверенности ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель, действующая по устному ходатайству ФИО6, исковые требования признали частично, признав наличие залива, повреждение обоев в коридоре, проводку, стоимость ущерба согласно заключению первоначальной экспертизы в размере 5 388 рублей – в коридоре и 1 497 рублей – повреждение электропроводки. Считают, что повреждения в кухне, /// ванной и санузле, а именно повреждение натяжного потолка не являются следствием залива квартиры истцов. В акте от 24 сентября 2014 года не указаны повреждения кухни и жилых комнат. Если бы они были, то при составлении акта от 17 февраля 2015 года было бы указано на эти повреждения, поскольку по истечении трех месяцев после залива все повреждения после залива проявились бы. Считают, что смета экспертами составлена неверно. Считают, что расходы по получению выписки из технического паспорта квартиры в размере 1050 рублей не относятся к судебным расходам, так как у истцов не было необходимости ее получать в связи с заливом квартиры. Считают, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района», действующий по доверенности ФИО7, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что повреждения в комнате ... в квартире истцов могло возникнуть в связи с заливом, поскольку потолочные перекрытия имеют полости, в которые могла попасть вода из квартиры ответчика и залить стены в указанной комнате. Данных о том, что в квартире ответчика были протечки с крыши дома в управляющей компании не имеется. Если бы были протечки с крыши, то истцы и ответчик заявили бы об этом в управляющую компанию.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу? что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.6,17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года. №25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Установлено, что истцы и ответчик имеют по праву собственности квартиры в доме ///. Затопление квартиры /// истцов и повреждение системы электроснабжения квартиры произошло в результате того, что в квартире /// собственником которого является ответчик ФИО4, нарушена герметичность резьбового соединения (ослабление фитинга) в точке подключения полотенцесушителя к системе отопления жилого дома, возникшее, в том числе в результате подачи теплоносителя в городскую систему теплоснабжения, начавшееся 22 сентября 2014 года, в связи с несоответствием полотенцесушителя требованиям строительных норм и правил. Так при монтаже полотенцесушителя применены металлопластиковые трубы в качестве трубопроводов системы отопления, при условии повышения температуры теплоносителя свыше 90 градусов С, не соответствует требованиям п.1.1. СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; в местах подключения полотенцесушителя отсутствуют запорная арматура, что не соответствует п.10.5. СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП2.04.01-85»; в местах прохода металлопластиковых труб через перегородку ванной комнаты отсутствуют гильзы, что не соответствует требованиям п.5.7. СП41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»; фактическое крепление трубопровода из металлопластиковых труб к стене не соответствует требованиям п.5.22. СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб». 

24 сентября 2014 года было установлено, что в результате затопления квартиры ..., произошедшего 22 сентября 2014 года из вышерасположенной квартиры ... в коридоре имеются желтые пятна 40х40 см., 10см.х1м., разбухли от воды двери в санузле, в ванной комнате, во всей квартире отсутствует электричество.

17 февраля 2015 года установлено, что в результате затопления квартиры ... из /// отсутствует электроэнергия в квартире ..., вскрытие распредкоробок положительного результата не дало.

В результате затопления квартиры истцов выявлены повреждения в кухне и двух комнатах обозначенных под ... на поэтажном плане квартиры, а именно: в помещении ... кухне на потолке отдельные волосные трещины протяженностью от 10 до 36 см.; разводы и пятна темного и белесового цветов протяженностью до 5 см.. В помещении ... жилой комнате на стенах следы увлажнения серого цвета шириной 0,5-1,5 см. на всю высоту на обоях в углу межквартирной перегородки, смежной с помещением №1 коридора; наличие потемнения обоев в районе потолочного плинтуса в виде пятна 3х5 см.; разрыв обоев в верхней угловой части стены справа от оконного проема, потемнение обоев в отдельном месте (там же). На потолке отрыв потолочного плинтуса (трещина) протяженностью до 2,2м. В результате повреждений соединений и разрывов цепей после попадания влаги от залива квартиры от вышерасположенной произошло нарушение подачи электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.5-7,118), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.л.1 д.47), актом комиссии от 24 сентября 2014 года о затоплении квартиры (т.1 л.д.9), актом комиссии от 17 февраля 2015 года (т.1 л.д.10), заключением по результатам технического обследования квартиры ... дома /// (т.1 л.д.14-24), заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 26 декабря 2017 года (т.1 л.д.189-232).

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что в расчет необходимо принимать данные экспертных исследований в соответствии с заключениями экспертиз.

Как в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 26 декабря 2017 года (т.1 л.д.221-222), так и в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Экском» указаны перечени, включающие мероприятия по разборке плинтусов, устройству плинтусов, пробивке в бетонных конструкциях потолков борозд, стоимость материалов (т.2 л.д.115-116). Обе экспертные организации используют в обоснование размера ущерба программный продукт «Гранд-Смета», согласованный Управлением Ценообразования Госстроя России, в редакциях, действующий на момент проведения экспертизы

Поскольку заключение повторной экспертизы основывается на ценах, действующих по состоянию на 2 квартал 2018 года, содержит конкретные выводы, суд считает, что это заключение наиболее объективно освещает актуальные цены на момент рассмотрения спора и причины повреждений в квартире истцов.Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба от залива жилой комнаты – помещения ..., поскольку в заключении повторной экспертизы эксперты общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 26 декабря 2017 года однозначно дают заключение, что повреждения в указанной комнате являются следствием залива квартиры, произошедшего 22 сентября 20014 года, в то время как в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 26 декабря 2017 года вероятной причиной повреждений в указанной комнате указано затопление квартиры №28 ответчика, с последующим затоплением квартиры ... атмосферными осадками через кровлю жилого дома со ссылкой на пояснения ФИО8 о том, что на данном жилом доме в 2017 году выполнялись работы по капитальному ремонту крыши (т.1 л.д.208). Однако по делу не представлены доказательства того, что производился ремонт крыши, что было затопление квартиры ответчика атмосферными осадками.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» г.Барнаула ФИО7 пояснил, что о заливе квартиры ответчиков атмосферными осадками управляющей компании не заявлялось.

Согласно заключению первичной экспертизы повреждения дверных блоков в санузле, связанные с затоплением отсутствуют. Имеющиеся повреждения ламинированного покрытия и материала порога, не связанные с затоплением, закрывание/открывание данного дверного блока с затруднением по причине искривления стойки между дверными полотнами, деформация стойки при слабом механическом воздействии не связаны с затоплением (т.1 л.д.197).

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов? поскольку они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в судебном заседании не установлена заинтересованность их в исходе дела. 

Доводы ответчика опровергаются заключениями экспертиз и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 как собственника жилого помещения, производившего работы по установке полотенцесушителя в своей квартире с нарушением требований строительным норм и правил и затоплением квартиры истцов, повлекшими причинение истцам материального ущерба в связи с повреждением отделки помещений квартиры и электропроводки.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истцов полагается взыскать в возмещение ущерба от залива квартиры 27 949 рублей 24 копейки в соответствии с размерами долей каждого в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО2, ФИО3, соответственно их долям в праве собственности по ? каждой по 6 987 рублей 31 копейки, ФИО1 в размере ? доли 13 974 рубля 62 копейки

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года №88-О-О, от 19 октября 2010 года №1349).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 9п.11). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по оценке ущерба размере 5 000 рублей, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО1, поскольку эти расходы понесла она согласно счету ... от 01 октября 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 01 октября 2014 года общества с ограниченной ответственностью «СМР» для определения размера ущерба с целью обращения в суд за защитой нарушенного права (т.1 л.д.31, 32).

Расходы по получению выписки из технического паспорта в размере 1050 рублей, суд не находит понесенными в связи с нарушением прав истцов, поскольку указанный документ должен быть в наличии у собственника квартиры независимо от нарушения его прав.

Расходы по отправке телеграммы в размере 213 рублей 70 копеек подлежат возмещению ФИО1, так как понесены ею в связи с нарушением ее прав.

Также и расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1, так как согласно чеку-ордеру Сбербанка России она оплатила государственную пошлину в размере 1 038 рублей 48 копеек (т.1 л.д.2)

Суд считает, что в возмещение расходов истца ФИО1 по оплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 1 038 рублей 48 копеек.

По договору на оказание услуг от 11 сентября 2017 года между истцами и представителем ФИО5, последняя обязалась исполнить следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, представленными истцами, консультировать по интересующим вопросам в период действия договора; подготовить исковое заявление в суд о возмещении ущерба от затопления квартиры; подготовить ходатайство (заявление) о взыскании судебных расходов при удовлетворении иска; представлять интересы истцов по указанному иску в Ленинском районном суде г.Барнаула, в случае подачи апелляционной жалобы в Алтайском краевом суде – за дополнительную плату (п.1.1.). Заказчики обязаны в равных долях оплатить услуги исполнителя и производимые им в связи с выполнением поручения расходы, в равных долях уплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение в размере 15 000 рублей (п.1.2.,2.1.). Стороны по договору пришли к соглашению, что настоящий договор одновременно является распиской, подтверждающей получение денежных средств исполнителем (п.2.2.) (т.2 л.д.145-146).

Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд находит разумными, так как представитель ФИО5 составила исковое заявление (т.1 л.д.3-4), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.144), участвовала в судебном разбирательстве 09 октября 2017 года (т.1 л.д.73-74), 16 октября 2017 года (т,1 л.д.97-98), 23 октября 2017 года (т.1 л.д.132-134), 01 ноября 2017 года (т.1 л.д.146), 13 февраля 2018 года (т.2 л.д.18-19), 19 февраля 2018 года (т.2 л.д.31-34), 27 февраля 2018 года (т.2 л.д.46), 06 марта 2018 года (т.2 л.д.56-57), 18 апреля 2018 года (т.2 л.д.82).

Стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности расходов истцов на оплату услуг представителя.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей каждому по 5 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Экском» обратилось с заявлением о возмещении затрат по исполнению повторной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.136). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Барнауле Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 27 949 рублей 24 копейки в долевом порядке: в пользу ФИО2, ФИО3 каждой по 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейки, в пользу ФИО1 в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Барнауле Алтайского края расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в равнодолевом порядке в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждому по 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Барнауле Алтайского края в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате оценки ущерба размере 5 000 рублей, по оплате телеграммы 213 рублей 70 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1038 рублей 48 копеек – всего 6 252 (шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Барнауле Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» в возмещении затрат по исполнению повторной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.