Дело №10-3/2018

Судья Алифанов М.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Безденежного В.П., 

осужденного ФИО3,

защитника Федоровой Ю.В., действующей на основании удостоверения адвоката и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО18

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района Ростовской области от 14.05.2018 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично, в пользу ФИО2 взысканы расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, а всего 95 000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района Ростовской области от 14.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично, в пользу ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 25 000 рублей, а всего сумма 95 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Согласно приговору ФИО3, 01.10.2017 года примерно в 3 часа, находясь рядом с кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с ранее ему знакомым ФИО2, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс ФИО2 один удар кулаком правой руки в левую часть нижней челюсти, после чего последний, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста на землю, ударившись затылочной областью головы о бетонный бордюр, и в результате его, ФИО3, неосторожных действий, потерпевшему ФИО2 согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжёлой степени, с линейным переломом лобной и теменной костей по средней линии. Данные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами (предметом), незадолго до момента поступления ФИО2 в стационар (возможно 01.10.2017г.) и, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 4 «а» утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № н от ДД.ММ.ГГГГ пункты 6.1.2.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину не признавал.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи ФИО3, считая назначенное ему наказание незаконным, необоснованным, просил отменить приговор и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО3 загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения извинений, возместил материальный и моральный вред в сумме 90000 рублей, претензий к ФИО3 он не имеет, о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 и его защитник - Федорова Ю.В., подтвердив факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, также просили уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон, о чем ФИО3 подал заявление, которое приобщено к материалам дела, пояснил, что вину признает.

Государственный обвинитель помощник Боковского межрайонного прокурора Безденежный В.П. не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что данное уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Данная квалификация соответствует описанным в приговоре фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал наличие малолетних детей у виновного. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции, что не противоречит позиции отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, а также в п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, в своем ходатайстве, заявленном в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 выразил свое желание о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, к осужденному претензий не имеет, имущественный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован, между указанными лицами состоялось примирение. Судом установлено, что ФИО3 характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей, в суде апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района Ростовской области от 14.05.2018 года в отношении ФИО3 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 118 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Ж.Г. Рычнева