Дело № 2-4456/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Фроловой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и МИ ФНС № 9 по Новгородской области об отмене запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО2, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и МИФНС № 9 по Новгородской области об отмене запрета на регистрационные действия, указав в обосновании, что 27.09.2018 г. приобрел у ФИО2 автомобиль Volkswagen Passat 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, первичный ПТС №. 02.10.2018 г. данный автомобиль истец переоформил на свое имя в отделении 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. 19.06.2019 г. истцу стало известно, что на основании постановления № от 18.01.2019 по исполнительному производству №-ИП от 07.12.2018 в отношении должника ФИО2 на принадлежащий истцу автомобиль 18.01.2019 наложен запрет на регистрационные действия. На основании изложенного, истец просит суд признать постановление судебного пристава исполнителя УФССП по Новгородской области в лице ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов незаконным, снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Volkswagen Passat 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, первичный ПТС №.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Также представил материалы исполнительного производства.

МИФНС № 9 по Новгородской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно извещался судом, однако от получения судебной повестки уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07.12.2018 г. на основании судебного приказа от 30.05.2018 г. по делу №, выданного по заявлению МИФНС № 9 по Новгородской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 13 378 руб. 66 коп., судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

18.01.2019 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе в отношении транспортного средства Volkswagen Passat 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в адрес суда 28.08.2019 г., транспортное средство Volkswagen Passat 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № со 02 октября 2018 года по настоящее время зарегистрировано за Орлом А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что переход права собственности состоялся до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Passat 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и МИ ФНС № 9 по Новгородской области об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Passat 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятии решения.

Председательствующий Зуев Н.В.