Дело №1-151/2024 (12401320030000017) 

42RS0013-01-2024-000485-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 апреля 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1 

защитника Борисовой Ф.Н., адвоката НО коллегия адвокатов № 

<

адрес>, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021№ 281-ФЗ), ч.1 ст. 245 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. (в редакции Федерального закона от 01.07.2021№ 281-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ФИО19, из личной заинтересованности, с целью незаконного приобретения, ношения, и хранения оружия, его основных частей, боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 9,10,13,22,25 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих получение в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на приобретение боеприпасов, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в подвальном помещении, расположенном в подъезде № 

<

адрес> обнаружил в вещах и забрал, и таким образом умышленно, незаконно приобрел 1 спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (.22LR) промышленного производства (ФИО3 специализированный патронный завод, 

<

адрес>, Россия), являющийся штатным к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра ( винтовки и карабины ТОЗ-8 (8М), ТОЗ-11, 16,17,18, БК-1, БК-2, СМ, « Стрела», «Тайга», «Темп», МЦ-12, пистолеты МЦ-М, ТОЭ-35, модификации охотничьих комбинированных ружей Иж-56 «Белка» и др.) пригодный для производства выстрелов -боеприпас и обрез ружья- изготовленный самодельным способом по типу нестандартного оружия, имеющего отдельные признаки: короткоствольного стрелкового оружия (длина стволов не более 300мм) и длинноствольного стрелкового оружия ( общая длина более 600 мм), в том числе ружей (сохранилась возможность удержания и правления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо),-из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, промышленного производства-Тульский оружейный завод, 1967 год изготовления, путем отрезания дульной части (укорачивания)блока его стволов, а также размещения в блоке стволов 16 калибра-самодельных съемных вкладных стволов калибра 5,6 мм; пригодным для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (.22LR) и охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, после чего в нарушение статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих получение в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов умышленно, незаконно хранил в выше указанном месте приобретения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов умышленно, незаконно из подвального помещения по выше указанному адресу, забрал вышеуказанные патрон и обрез ружья умышленно, незаконно перенес до 

<

адрес>, где умышленно произвел выстрел в бездомную собаку, после чего положил выше указанное огнестрельное оружие в 

<

данные изъяты>, находящийся у 

<

адрес>.

09.01.2024 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут при проведении осмотра места происшествия по улице Вокзальная дом № 16 в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу из автомобиля 

<

данные изъяты> незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и гильзу от патрона, были изъяты из незаконного владения ФИО2 ФИО20 в связи с чем, противоправные действия ФИО2 были пресечены.

Кроме того ФИО2 совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах:

09 января 2024 года около 13 часов ФИО2 ФИО21, находясь у 

<

адрес>, реализуя умысел направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страдания, которые могут привести к нанесению животному увечий и его гибели, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, из имеющегося при себе обреза ружья с номером Ш8758- изготовленного самодельным способом по типу нестандартного оружия, имеющего отдельные признаки: короткоствольного стрелкового оружия (длина стволов не более 300мм) и длинноствольного стрелкового оружия (общая длина более 600 мм), в том числе ружей (сохранилась возможность удержания и правления при стрельбе двумя руками с упором приклада в плечо),-из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, промышленного производства-Тульский оружейный завод, 1967 год изготовления, путем отрезания дульной части (укорачивания)блока его стволов, а также размещения в блоке стволов 16 калибра-самодельных съемных вкладных стволов калибра 5,6 мм; пригодным для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм (.22LR) и охотничьими патронами 16 калибра и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, и с целью причинения ей боли и страданий, повлекших её гибель, умышленно произвел выстрел в бездомную собаку (сука) беспородную, возрастом 3-4 года, серого окраса. В результате огнестрельного ранения животному были причинены боль и страдания, что повлекло гибель животного. То есть ФИО2 совершил жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 (л.д.112,116.) где он пояснял, что вину признал полностью и показал, что около 3-х лет назад у него умерла сестра ФИО4, проживала по 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Сестра проживала с мужем. Последние несколько лет, до смерти сестра проживала у него в квартире, после смерти своего мужа. Сестра привезла все свои вещи из дома, которые хранились в подвальном помещении по 

<

адрес>. Там отдельно загороженная стайка, закрытая на замок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он решил разобрать все вещи сестры, которые хранились после ее смерти в подвале, а также и их вещи, т.к. в подвале травили крыс. Данные вещи привезла сестра, и что там находится, сестра ему не говорила. В данный подвал жена не ходит. При разборе вещий он обнаружил пакет, в котором находились вещи ФИО5 - мужа сестры. В пакете лежали рыбацкие куртки, под куртками лежал обрез ружья и болотные сапоги. Около обреза ружья лежали два патрона на 16 калибра. Он понял, что данный обрез ружья принадлежал мужу сестры, только он его ранее у него видел ружьем, а не обрезом ружья и ФИО14 говорил, что у него есть разрешение. ФИО2 осмотрел обрез ружья, у которого было обрезано дуло. На прикладе было намотана изоляционная лента синего цвета. В стволе находились вставки, а также один целый патрон (мелкаш), какого калибра он не знает, и одна гильза стреляная (мелкая). ФИО2 знает, что можно сдать оружие в полицию, но ему было плохо и он не поехал в полицию, а оставил обрез и патроны лежать там же в подвале. До ДД.ММ.ГГГГ он больше в подвал не спускался. О том, что ФИО2 нашел в подвале обрез ружья с патронами, он никому не рассказывал. Почему он не позвонил в полицию и не сообщил, что нашел оружия у себя в подвале, пояснить не может. Хотел отвезти сам. О том, что за хранение огнестрельного оружия предусмотрена уголовная ответственность, он знает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 13 часов, он пошел в магазин. Увидел, что дворовые собаки покусали ребенка (девочку), по 

<

адрес>, он стал их отгонять от девочки, собаки стали бросаться на него, но не покусали. Девочка ушла. Он девочку не знает, ранее её не видел. ФИО2 сразу побежал в подвал, расположенный во 2-ом подъезде по 

<

адрес> чтобы взять обрез ружья, т.к. хотел попугать собак. Во дворе у них три большие черные (две черные и одна рыжая) и три маленьких собаки. Эти собаки часто кидаются на прохожих. Он зашел в подвал, взял обрез ружья, сел в свой автомобиль, который стоял у магазина по 

<

адрес>. автомобиль марки ГАЗ 3110 г\н № регион. В автомобиле он доставал из чехла обрез ружья, там он увидел 2 патрона, калибра 16 мм. Он знал, что обрез заряжен, он вышел из автомобиля, и пошел за магазин, где собаки собираются. Он зашел за магазин, на него выбежала серая большая собака, он взвел курок, и произвел выстрел. Собака упала сразу. ФИО2 понял, что она умерла. При этом ФИО2 в собаку не целился, убивать он её не хотел, а только хотел попугать. ФИО2 подошел к собаке, она лежала без движений. Он увидел, что пуля попала собаке в голову. Остальные собаки разбежались. ФИО2 понял, что видели люди и вызовут полицию. Он пошел к автомобилю положил обрез на заднее сидение и стал ждать сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, в период с 15.00 до 15.30 часов был проведен осмотр автомобиля и изъяли обрез ружья и два патрона 16 калибра. Данный обрез и два патрона были упакованы в пакеты, опечатаны печатью, написаны были сопроводительные записки. Все изымалось в присутствии понятых. ФИО2 признает вину и раскаивается по факту приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему.

Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой (л.д.161) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что в сентябре 2023 года у них за магазином по 

<

адрес>, в гаражном массиве появилась собака с двумя подросшими щенками. При этом у неё был живот и было понятно, что собака беременна. Собаки жили под одним из гаражей, с краю. Собаки дружелюбные, но диковатые, т.е. они сторонились людей, при виде людей всегда убегали под гараж. Кормила их ежедневно. Также её дети кормили собак постоянно. Собаки никогда не кидались на людей, но на пьяных всегда гавкали, но не кидались. Также собаки лаяли на людей с собаками, но не на всех. В середине октября собака родила еще щенят, т.е. она пропала, её некоторое время не было. Собака пришла в начале ноября и когда собака появилась, то живота у неё не было. Через некоторое время с собакой стали выходить три маленьких щенка. Её окна квартиры находятся с торца дома, поэтому место, где проживали собаки у неё с квартиры хорошо просматривается. В конце декабря 2023 года приезжали отлавливать собак по государственной программе для стерилизации и возвращении собак на место. Но они этого сделать не смогли, т.к. собаки спрятались под гараж и их отловить не смогли. Собаки продолжали жить под гаражом, а она продолжала их кормить. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Потерпевший №1 находилась дома, занималась своими делами. Окно у неё было открыто. Потерпевший №1 услышала хлопок, похожий на выстрел. Она сразу пошла к окну и увидела, что мужчина - житель соседнего 

<

адрес>,(ФИО2) оттаскивает суку- собаку к мусорке, где её кинул. Потерпевший №1 сразу позвонила в 112, сообщила, что мужчина убил собаку, но у неё была надежда, что собака живая. Пока она звонила в полицию, Потерпевший №1 видела, что мужчина сел в автомобиль «Волга» белого цвета номер автомобиля 840, а буквы не увидела и поехал в сторону своего дома от гаражного массива. Потерпевший №1 до этого, с утра, видела, что данная машина стояла возле данного гаражного массива, потом переехала в сам гаражный массив. Она предполагает, что Шарапов выжидал пока собаки выйдут из под-гаража. Она вышла на улицу, подошла к собаки, та была мертва, в голове у собаки была рана. Она поняла, что собака мертва и именно ФИО2 в неё выстрелил. Хотя при этом, когда ФИО2 тащил собаку к мусорке, в руках у него никакого предмета похожего на оружие она не видела. Пока Потерпевший №1 снимала на видео убитую собаку, приехали сотрудники ГИБДД и в это время к магазину подъехал автомобиль « Волга» и в ней находился ФИО2, который застрелил собаку. Она показала на него сотрудникам ГИБДД, Сотрудники направились к ФИО2. Он вышел из автомобиль к сотрудникам. По внешнему виду было понятно, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении. Сотрудники спросили у мужчины, где у него оружие, мужчина отрицал наличие оружия у него. Сотрудники посмотрели в автомобиле и на заднем сидении у него был обнаружен обрез ружья. Потерпевший №1 это видела сама. У ФИО2 спросили разрешение на оружие, тот сказал, что у него никакого разрешения нет. После этого Потерпевший №1 ушла с сотрудникам полиции в полицейский автомобиль. Что происходило дальше, она не знает.

Свидетель ФИО6, показания которого (л.д.119-120) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что он в должности ст. инспектора ДПС служит на протяжении 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в Дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступил сигнал о том, что за домом по 

<

адрес> у мусорок мужчина застрелил собаку. Им передали по рации. Он в экипаже № со стажером ФИО17 проехали по указанному адресу. По прибытию на адрес, у мусорок, расположенных за домом 

<

адрес> находилась женщина- заявительница Потерпевший №1. Около мусорок лежал труп собака. Потерпевший №1 им пояснила, что собаку застрелил мужчина, после чего сел в автомобиль марки Волга гос. № и уехал в сторону двора 

<

адрес>. В ходе беседы с Потерпевший №1, они визуально уже увидели, что указанный женщиной автомобиль, выехал со двора 

<

адрес> и подъехал к магазину по 

<

адрес> и остановился. Водитель вышел с автомобиля. ФИО15 сразу подъехал к данному автомобилю, водитель автомобиля стоял возле него. При этом на заднем сидении автомобиля было видно лежащее огнестрельное оружие, которое выглядывало из под одеяла. В ходе беседы с водителем автомобиля было установлены его данные - ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при общении с ФИО2 было установлено, что тот находился в алкогольном опьянении, и он признался, что именно он застрелил собаку, по причине того, что собака ранее кидалась на людей. Но при этом ФИО2 сказал, что не в данное время она кидалась, а это было ранее. Ни данных девочки, ни женщины якобы на которых кидалась ранее собака, он назвать не мог. ФИО15 сообщил об этом в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия оружия. По прибытию следственно-оперативной группы, ФИО15 также находился на месте и уже при нем в ходе осмотра места происшествия с автомобиля был изъят у ФИО2 обрез ружья, и при визуальном осмотре в стволах данного ружья стояли вставки и две гильзы калибра 5,6 мм. Также у ФИО2 в автомобиле еще находились два патрона калибра 16 мм, которые также были изъяты. ФИО2 пояснил, что оружие у него осталось от покойного родственника и хранил его в гараже. Но где находится гараж, ФИО2 не уточнял. Он взял объяснения с ФИО2 по факту произошедшего. 

Свидетель ФИО7, показания которой (л.д.156-157) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что два предмета, похожие на гильзы, находящиеся во вкладных стволах вышеуказанного предмета, похожего на обрез ружья с номером Ш8758,- являются пустыми стрелянными гильзами (частями) спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22ГЯ) промышленного производства (ФИО3 специализированный патронный завод, 

<

адрес>, Россия), ранее снаряженных пулевым снарядом; и в представленном виде- в виду отсутствия метательного заряда, метаемого снаряда и израсходованного средства инициирования- не пригоден для производства выстрелов. Указанные патроны являются штатными к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра (винтовки и карабины ТОЗ-8 (8М), ТОЗ- 11,16,17,18, БК-1, БК-2, СМ, «Стрела», «Тайга», «Темп», МЦ-12, пистолеты МЦ-М, Т03-35, модификации охотничьих комбинированных ружей ИЖ-56 «Белка» и др.). Гильза спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), извлеченная из левого вкладного ствола представленного предмета, похожего на обрез ружья,- стреляна из левого вкладного ствола калибра 5,6 мм представленного самодельного предмета, похожего на обрез ружья. Гильза спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR), извлеченная из правого вкладного ствола представленного предмета, похожего на обрез ружья,-стреляна из правого вкладного ствола калибра 5,6 мм представленного самодельного предмета, похожего на обрез ружья. Металлический предмет, похожий на пулю, извлеченный из головы трупа собаки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия- в помещении ГБУ « Междуреченская СББЖ», расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>,- является безоболочечной пулей ( частью) спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (.22LR) промышленного производства ( предприятия-производитель определить не представляется возможным), штатного к нарезному спортивному и охотничьему гражданскому огнестрельному нарезному оружию соответствующего калибра ( винтовки и карабина ТОЗ-8 (8М), ТОЗ-11, 16,17,18, БК-1, БК-2, СМ, « Стрела», «Тайга», «Темп», МЦ-12, пистолеты МЦ-М, ТОЗ-Э5, модификациям охотничьих комбинированных ружей Иж-56 «Белка» и др.). Данная пуля выстрелена из левого вкладного ствола предмета, похожего на обрез ружья с номером Ш8758, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- в автомобиле ГАЗ-3110 

<

данные изъяты> регион, припаркованный у 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбасса. 

Свидетель ФИО8, показания которой (л.д.166-167) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что она проживает на пятом этаже по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Окно её квартиры выходит на магазин, а за магазином расположены гаражи. С осени, примерно с сентября 2023 года она стала наблюдать, что в гаражах поселились три собаки, мать и два подросших щенка. Их стали подкармливать люди, в том числе и она. Данные собаки никогда ни на кого не кидались, они были всегда пугливые. Когда идешь в их сторону, они всегда убегали и прятались под гараж. Примерно в конце октября или начале ноября 2023 года сука ощенилась. Но все жители продолжали подкармливать. Сука с щенятами, никогда не кидалась на людей, также как и другие её подросшие щенки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 находилась дома, занималась домашними делами. Периодически она подходила к окну, видела, что житель - мужчина из 

<

адрес>, (ФИО2) находится в своем автомобиле «Волга», при этом ФИО2 сначала стоял в гаражах на улице, в районе где проживали собаки. Потом он сел в автомобиль, который стоял у гаражей, потом переехал за гаражи. Ей было интересно, почему он так себя ведет, было такое ощущение, что он что-то выжидает. Она находилась у окна и услышала громкий хлопок. Увидела, что собачка-кормящая мать, находилась недалеко от гаража под которым они живут, собака дернулась в конвульсиях и упала. После этого автомобиль «Волга» заехал в гаражи, т.к. он стоял перед входом и с автомобиля вышел ФИО2, сразу подошел к собаке взял её за лапу и оттащил ближе к гаражу, где она проживала. У Окуневой был шок, она стала плакать. Потом ФИО2 сел к себе в автомобиль, отъехал от гаражей с другой стороны и опять продолжал сидеть в автомобиле некоторое время. Она предполагаю, что ФИО2 хотел убить еще собак. Но потом Шарапов вышел из автомобиля и утащил собаку на помойку. Опять сел к себе в автомобиль и уехал. Соседка вызвала полицию, т.к. та также все это видела. Когда приехали сотрудники полиции, то ФИО2 уже опять подъехал к гаражам и тогда его задержали сотрудники полиции. ФИО25 была в шоке от случившегося. Данные собаки никогда ни на кого не кидались, они могли только залаять на проходящих собак, защищая свою территорию. Более того, данных собак у них кормили даже дети со двора и те никогда не кидались, т.к. они при виде человека убегали к себе под гараж и выходили только когда уйдешь от корма. Почему ФИО2 убил собаку, ФИО25 не знает.

Свидетель ФИО9, показания которой (л.д.171-172) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что

по 

<

адрес>21 проживаю одна. В гаражном массиве по 

<

адрес> проживали на протяжении 4-х месяцев собаки. Собаки на людей не кидались, людей обходили стороной. Иногда она подкармливала данных собак. Собаки были трусливые, людей избегали, на людей не лаяли. Когда подходила их кормить, они убегали и прятались, после того как она отходила, собаки подходили и брали еду. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вышла из дома в магазин и видела, как возле мусорных баков стояла полицейский автомобиль, в которую сотрудники полиции грузили труп собаки. Позже от соседей она узнала, что мужчина из соседнего двора по 

<

адрес> ( ФИО2) застрелил собаку.

Свидетель ФИО10, показания которой (л.д.173-174) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что В гаражном массиве по 

<

адрес> проживают бездомные собаки. Данные собаки на людей не кидаются. Она всегда мимо них безбоязненно, о том, что убили одну из собак она узнала от кого-то из соседей, но от кого точно не помнит. Кто именно застрелил собаку ей не известно, но также со слов соседей она знает, что это сделал сосед из 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11, показания которого (л.д.175-176) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, ему позвонили сотрудники ГИБДД, для эвакуации задержанного ими автомобиля. Назвали адрес 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он подъехал на эвакуаторе. У 

<

адрес>, был припаркован автомобиль марки ГАЗ 3110 

<

данные изъяты>. У данного автомобиля работали сотрудники полиции. Его пригласили в качестве понятого, объяснили, что они проводят осмотр выше указанного автомобиля, в котором обнаружен обрез ружья. В ходе осмотра автомобиля ГАЗ 3110 

<

данные изъяты>, на заднем сидении был обнаружен и изъят обрез ружья, дуло которого было спилено, в стволе стояли две вставки, в которых были две гильзы. Какого калибра было ружье он не помнит. Оружие было упаковано, опечатано, также как и две гильзы. Что пояснял владелец автомобиля по факту нахождения у него в автомобиле оружия и патронов он не знает, не слышал. После этого он погрузил автомобиль на эвакуатор и увез автомобиль на штрафстоянку.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 09.01.2024 года (л.д. 12-15) и прилагаемой фототаблице(л.д. 16-17) подтверждается, что осмотрена территории между домами № по

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>- Кузбассу, у мусорных контейнеров обнаружен труп собаки, самки, беспородной, серого окраса, на голове с правой стороны в височной области входное отверстие диаметром 0,5 на 0,7 мм, в районе отверстия имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. Более повреждений на трупе собаки не обнаружено. Труп собаки изъят.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 09.01.2024 года (л.д. 18-19) и прилагаемой фототаблице(л.д. 20-21) подтверждается, что осмотрена территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес> - магазин «Электротовары» и автомобиля марки ГАЗ 3110 регистрационный номер 

<

***> регион, в ходе осмотра изъяты с заднего сидения предмет похожий на обрез ружья со вставками в стволе, в которых вставлен два предмета похожие на патроны.

Сведениями протокола осмотра места происшествия от 09.01.2024 года (л.д. 80-81) и прилагаемой фототаблице (л.д. 82-85) подтверждается, что осмотрено помещение (кабинета) приема животных ГБУ «Междуреченская СББЖ» 

<

адрес> в 

<

адрес>, и изъят предмет похожий на пулю, который был изъят из головы трупа собаки.

Сведениями акта осмотра трупа собаки от 09.01.2024(л.д.91) в 16-30 часов ГБУ «Междуреченская СББЖ». Заведующей городской ветеринарной лечебницы ФИО7, ветеринарного фелыпера ФИО12 в присутствии дознавателя ФИО13, был проведен наружный осмотр трупа собаки в возрасте 3-4 года, самки, беспородной, бездомной, серого окраса. Животное пало 09.01.2024. При наружном осмотре установлено следующее: Труп лежит на левом боку. Положение трупа естественное. Передние конечности согнуты в локтевых суставах, задние-левая конечность вытянута назад, правая согнута. Голова запрокинута назад. Трупное окоченение выражено хорошо. Упитанность средняя. Глаза открыты. Выделений при осмотре не выявлено. Ротовая полость закрыта, выделений нет. Из носовой полости выделений нет. В области височной кости с правой стороны входное отверстие 0,5x0,7мм. Наружные половые органы соответствуют физиологической норме. Целостность половых органов сохранена. Шерстный покров гладкий, блестящий, хорошо удерживается в волосяных луковичках. Вскрытие трупа не производилось. Животное не вакцинировано против бешенства. Специалистом ГБУ «Новокузнецкая PBJI» отобран патматериал для лабораторного исследования для исключения бешенства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. (В редакции Федерального закона от 01.07.2021№ 281-ФЗ), поскольку подсудимый обнаружив в вещах умершего родственника огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, продолжал хранить и носил их без соответствующего разрешения правоохранительных органов в нарушение требований статей 9,10,13,22,25 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996,

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 245 УК РФ - жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, КвалифицируЯ действия ФИО2 суд исходит из следующего. Статья 245 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 декабря 2017 года N 412-ФЗ) в части первой устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье. Эта норма действует в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими основание уголовной ответственности, принцип вины и раскрывающими содержание умысла (статьи 5, 8 и 25), а также с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который, в свою очередь, предусматривает, что обращение с животными основывается на ряде нравственных принципов и принципов гуманности, включая отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (пункты 1 - 3 статьи 4). Указанный Федеральный закон устанавливает, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (часть 1 статьи 11), под которым в целях данного Федерального закона понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного. В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 были умышленными, были направлены на причинения страданий животному, повлекли гибель животного, нарушили принципы гуманного отношения к животному, а потому действия подсудимого образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 245 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

При этом объяснение суд не расценивает как явку с повинной, так как объяснение написано уже после того, как на ФИО2 указали потерпевшая и свидетели, и он был задержан на месте преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску характеризуется удовлетворительно,(л.д.204) по месту работы характеризуется положительно( л.д.208-210), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.200).

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции её от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 245 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд не применяет ч. 1ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, параграфом 18, подпункта 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами». 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Из материалов дела (л.д.) следует, что в ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Борисова Ф.Н. по назначению органов следствия. Согласно Постановлению следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску участие адвоката Борисовой Ф.Н. на предварительном расследовании по настоящему уголовному делу было произведено вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 8559 рублей, 20 коп. которая подлежит взысканию с осужденного ФИО2 оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО23 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2021№ 281-ФЗ), ч.1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ -(в редакции Федерального закона от 01.07.2021№ 281-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

по ч.1 ст. 245 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания (

<

данные изъяты> г. Междуреченск Кемеровской области) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Оставить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательства о явке. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката ФИО16 на предварительном следствии в сумме 8559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>