Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в качестве административно задержанного в 2017 году,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тальменский районный суд с иском, в котором с учетом уточненных в ходе производства по делу требований, просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по Тальменскому району компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в данные периоды был доставлен в отдел полиции и содержался в камере административно задержанных в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях. Условия содержания были ненадлежащими и бесчеловечными: отсутствовали койки, в 22.00 выдавались спальные принадлежности, которые приходилось стелить на пол, что само по себе вызывало чувство стыда и унижения, а когда сотрудники полиции выходили из дежурной части на улицу, где была минусовая температура, по полу, который был бетонный, дул сквозняк; нарушались нормы санитарной площади. Содержанием в таких условиях ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, постоянном чувстве страха и переживания за свою жизнь и здоровье, состоянии беспомощности и чувства отчаяния.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе производства по делу при использовании системы видеоконференц-связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что моральный вред причинен ему отсутствием возможности полноценного сна, поскольку площадь камеры не соответствовала санитарным нормам, вынужден был спать на бетонном полу, что является унижением, чувствовался сквозняк, при условии предоставления отдельного спального места, претензий к качеству пола у него бы не было. Площади камеры не хватало на количество содержащихся в ней людей, если кто-то лежал, то другому приходилось стоять. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях, действующая на основании доверенности ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, причинно-следственной связи, вины должностных лиц, истец длительный период не обращался за защитой нарушенного права, а также просила учесть личность истца и то, что непродолжительность нахождения истца в КАЗ не позволяет констатировать, что условия его содержания достигли порога, позволяющего охарактеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении cт. 3 Конвенции. Истец содержался в КАЗ в связи с совершенным административным правонарушением, и если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения к административной ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий, которые претерпел истец, период содержания истца в КАЗ, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, личность истца, заявленная к взысканию сумма в размере 4000 руб. является необоснованно завышенной и несоразмерной степени его нравственных страданий. Кроме того, подача иска спустя 2 года, доказывает отсутствие у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнения факты нарушений, о которых он сообщает в исковом заявлении. При этом истцом не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений содержания в ИВС тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец. 

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца, по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях, в которых указала, что в дежурной части ОМВД России по Тальменскому району находится комната для административно задержанных (КАЗ), площадью 4,25 кв.м.. ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Тальменскому району в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь под административным надзором отсутствовал дома в ночное время. В отношении него составлен административный протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Освобожден из дежурной части ОМВД России по Тальменскому району в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен административный арест 14 суток. Также ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Тальменскому району в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, освобожден из дежурной части ОМВД России по Тальменскому району в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен административный арест 12 суток. Комната для административно задержанных примыкает к помещению дежурной части, выполнена из решетки, снабжена запирающим устройством засовом и навесным замком. В помещении находится скамейка, капитально приклеенная к полу. Максимальное содержание задержанных, до 2 человек. ФИО3 при содержании в комнате для административно задержанных, расположенной в дежурной части ОМВД России по Тальменскому району, был обеспечен в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями. Температура в КАЗ была не менее +18С. Моральный вред – это нравственные или физические страдания, которые претерпел истец. В исковом заявлении не указано, в чем конкретно выразились нравственные страдания истца, а также не представлены доказательства наличия морального вреда. Сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Между тем, общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч.1. ст.56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ФИО5 должен был представить доказательства: того, что он «был помещен в бесчеловечные и унизительные условия», доставляющие нравственные и физические страдания; не доказаны доводы об эмоциональном страдании истца. Необходимо учесть, что в настоящее время истец находится в местах лишения свободы и неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности и собственности разной степени тяжести, что свидетельствует об антисоциальной направленности личности ФИО5. Заявленный размер компенсации морального вреда противоречит требованиям разумности и справедливости, с исковым заявлением ФИО5 обратился по истечении 2 лет, что свидетельствует о небольшой значимости понесенных истцом нравственных страданий либо их отсутствии. При этом истцом не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. На основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ,, ч, 3 ст. 158 БК РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в случае удовлетворения исковых требований, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. ОМВД России по Тальменскому району не может являться надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Алтайского края, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании указала на наличие оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, изложенных в представленном в суд письменном отзыве, согласно которому проведенной прокуратурой района проверкой, по поступившему 18.02.2019 от ФИО3 обращению, установлено, что при содержании заявителя в дежурной части ОМВД России по Тальменскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы санитарной площади, поскольку площадь камеры не соответствовала количеству содержащихся в них лиц. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицам ОМВД России по Тальменскому району, отсутствия ведомственного контроля со стороны начальника отдела полиции. По результатам проведения проверки и выявленным нарушениям прокуратурой района в адрес начальника ОМВД России по Тальменскому району внесено представление об устранении нарушений, которое было удовлетворено. Кроме того, ФИО3 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при содержании в комнате для административно задержанных имелись нечеловеческие условия содержания, приходилось спать на полу, имелся сквозняк, а также о том, что в отношении него были нарушены нормы санитарной площади при содержании в камере для административно задержанных в иные периоды, какие именно физические и нравственные страдания им перенесены, а также о наличии причинно-следственной связи между нахождением в камере для административно-задержанных ОМВД России по Тальменскому району и наступившими негативными последствиями.

На основании ч.ч. 1, 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы предусмотрены доставление, административное задержание (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением признается принудительное препровождение физического лица в служебное помещение органа внутренних дел в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего Кодекса.

После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении (п. 19 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389).

Согласно представленной ОМВД России по Тальменскому району справке, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебными постановлениями истец привлечен к административному наказанию в виде ареста.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, и журналу учета доставленных в место отбывания административного ареста, в связи с совершением административных правонарушений ФИО5 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Тальменскому району в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания административного ареста в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные требований п. 19 Наставлений, утвержденных Приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, суд приходит к выводу, что ФИО5 был доставлен и находился в дежурной части ОМВД России по Тальменскому району с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением административных материалов и рассмотрением судом дел об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 11 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, задержанные лица содержаться, в том числе, в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в ст. 27.3 КоАП РФ, среди которых помещения органов внутренних дел. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). Норма площади, устанавливаемая для одного задержанного лица, составляет не менее 2 кв. метров. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна.

Как следует из представленных ОМВД России по Тальменскому району Плана-схемы, фотографии и справки, в помещении дежурной части названного отдела полиции находится комната для административно задержанных (далее - КАЗ), выполненная из решетки площадью 4,25 кв.м., в которой находится одна скамейка.

Следовательно, по нормам санитарной площади в данной комнате допускается содержание не более двух лиц в дневное время, и одного лица в ночное время, с учетом размещения в комнате одного спального места – скамейки.

Данные книги учета лиц, доставленных в дежурную часть, свидетельствую о нарушении нормы санитарной площади (лимита наполняемости) с 05 по 06 апреля 2017 года. Так, в указанный период вместе с истцом в КАЗ дежурной части ОМВД России по Тальменскому району, в том числе в ночное время, содержались ФИО9 (с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами проверки, проведенной в феврале-марте 2019 года прокуратурой Тальменского района по жалобе ФИО5. 

Доказательства размещения указанных лиц в других помещений ОМВД России по Тальменскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в деле и исследованных судом доказательств, подтверждает доводы истца о нарушении ОМВД России по Тальменскому району в период его пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований санитарной нормы площади КАЗ и обеспечения доставленных лиц в ночное время местом для сна.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд приходит к выводу, что нахождение ФИО5 в условиях изоляции от общества, ограничениях не в полной мере соответствующих установленным нормам (три человека на площади 4,25 кв.м. при требуемых 6 кв.м., в условиях отсутствия для двоих места для полноценного ночного сна и отдыха), само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы в законном порядке, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что какие-либо доказательства того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, иные нарушения его нематериальных благ, в материалах дела не представлены.

При оценке нравственных страданий перенесенных истцом, в связи с необеспечением надлежащих условий содержания в КАЗ, суд учитывает продолжительность нахождения истца в данных условиях (с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – помещение третьего лица до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, продолжительность нахождения в ненадлежащих условиях, степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени нарушения прав истца до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло 2 года, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 руб.. 

Суд соглашается с доводом ответчика ОМВД России по Тальменскому району о том, что ответственность по компенсации морального вреда в данном случае должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в качестве административно задержанного в 2017 году, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в качестве административно задержанного в 2017 году, в размере 300 руб..

В остальной части исковых требований и к другому ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.

Судья Гомер О.А.