мировой судья Бараева Н.К. Дело № 12-345/2024

66MS0160-01-2024-000420-66

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 25.03.2024 по делу № 5-46/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 25.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу. Ссылается на нарушение Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Полагает, что на результат освидетельствования мог повлиять запах спирта от омывающей жидкости, который циркулировал в патрульном автомобиле.

В судебное не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2024 в 11:05 на 81 км. а/д 

<

иные данные> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством 

<

иные данные> с государственным регистрационным знаком 

<

иные данные> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В графе о разъяснении процессуальных прав ФИО1 собственноручно расписался, копию протокола получил (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно показаниям технического средства измерения, проведенного 14.01.2024 в 11:36, составило 0,422 мг/л. Кроме того, выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожаных покровов, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 3, 4); рапортом инспектора ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д. 8), диском с видеозаписью освидетельствования водителя (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, права ФИО1 разъяснены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Время, место и событие административного правонарушения мировым судьей установлено верно, существенных противоречий, свидетельствующих о незаконности составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, не имеется.

Все процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела являются безосновательными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана верная правовая оценка о их относимости, достоверности и допустимости.

Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал на согласие с результатами освидетельствования (л.д. 4).

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке, в котором указано средство измерения, его заводской номер, дата последней поверки, свидетельство о поверке прибора измерения, действительное до 22.10.2024 (л.д. 26 оборот).

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова