№ 1-23/2024

32RS0004-01-2023-002154-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 января 2024 года

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Лапичевой Е. В.,

при секретаре Ковалевой О. И., помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Вареника Р. Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката Безеде Д. П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО3 и её защитника – адвоката Цыбанкова Д. П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 и его представителя адвоката Давыдовой Е. И., представившей удостоверение №.... и ордера № №...., 112535, 112536,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на посадочной платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», здание вокзала которой расположено по адресу: 

<

...> вместе с ФИО2, а так же Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, в отношении которых, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в период времени с 22 часов 32 минут до 22 часов 40 минут, увидев на посадочной платформе №.... указанного железнодорожного вокзала ранее незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к последнему, после чего, осознавая, что последний видит и понимает противоправный характер её действий, похитила находившуюся на скамье и принадлежащую Потерпевший №1 матерчатую сумку чёрного цвета стоимостью 300 рублей, с находившимся в ней имуществом: мобильным телефоном марки «Huawei Y5 Prime 2018», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 631 рубль 22 копейки, с установленными в нём 2-мя сим-картами оператора «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, кожаным портмоне коричневого цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 200 рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего бутылкой пива «Рижское» объёмом 1,5 литра, папкой-скоросшивателем, папкой с документами, служебным удостоверением сотрудника ОАО «РЖД» №...., 7 скидочными картами, иконой, скобами, губкой для обуви, книгой, пластиковым стаканом и контейнером для еды, после чего с похищенным имуществом, игнорируя требования последовавшего за ней Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив свои преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3131 рубль 22 копейки. 

В свою очередь ФИО2, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 32 минут до 22 часов 40 минут на посадочной платформе №.... железнодорожной станции «Брянск-Орловский», здание вокзала которой расположено по адресу: 

<

...> вместе с Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, в отношении которых, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, увидев преследовавшего ФИО3 Потерпевший №1, с целью воспрепятствовать последнему догнать ФИО2, находясь на площадке, расположенной за 7 посадочной платформой указанного железнодорожного вокзала, за забором, ограждающим его территорию, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и вреда здоровью, приблизился к Потерпевший №1 и нанес ему удар рукой в область затылка, от чего Потерпевший №1 упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой лучевой кости в нижней трети, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести и ссадину мягких тканей в подбородочной области, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений признал в полном объеме, отрицая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ указал, в преступный сговор с ФИО3, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего последнему имущества он не вступал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №5 и Свидетель №6 находился в г.Сухиничи, откуда приехали в г.Брянск на пригородном поезде, в котором он ранее заметил Потерпевший №1, находящегося в нетрезвом состоянии и у которого, находясь в поезде, просил сигарету. По прибытию в г. Брянск их на перроне встретили ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4 и ранее незнакомый ему мужчина по имени Андрей. На соседнем перроне он увидел Потерпевший №1, к которому подошла ФИО3, они о чем-то разговаривали, а затем ФИО3 резко схватила сумку Потерпевший №1, которая находилась возле него на лавке, и быстро побежала через железнодорожный путь по направлению к ним. Он услышал крики Потерпевший №1 с просьбой к ФИО3 остановиться и увидел, как Потерпевший №1 бежит за ФИО3, которая, держа в руке сумку Потерпевший №1, пробежала мимо них, спрыгнула с платформы и побежала вдоль гаражей. С целью воспрепятствовать Потерпевший №1 догнать ФИО3, он приблизился к нему и, находясь сзади, с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в область затылка, от чего Потерпевший №1 упал, в этот момент к Потерпевший №1 подбежал Свидетель №5 и нанёс Потерпевший №1 удар ногой в область лица. После этого они прошли мимо Потерпевший №1 и проследовали по направлению движения ФИО3 Выйдя к площадке, расположенной возле ворот Володарского рынка г.Брянска, они встретили ФИО3, у которой в руках находилась похищенная сумка. ФИО3 сообщила, что в сумке нет ничего ценного, и она хочет отнести её обратно на платформу, что она и сделала вместе с Свидетель №6, после чего они пошли домой. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего признала полностью, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признала и показала суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она совместно со Свидетель №4 и Свидетель №1 прибыли на железнодорожную станцию Брянск-Орловский, чтобы встретить своих родственников ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №6 После того как они встретились, находясь на платформе, она увидела ранее незнакомого ей мужчину, как ей в настоящее время известно Потерпевший №1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и стоял на другой платформе и возле него, на лавочке, стояла матерчатая сумка чёрного цвета. Она предположила, что у него в сумке могут находиться какие-нибудь ценные предметы и решила её похитить. Подойдя к Потерпевший №1, она попросила у него сигарету, а получив отказ, схватила его сумку и быстро побежала через железнодорожный путь. Возможно Потерпевший №1 кричал ей что-то вслед. Она пробежала мимо своих родственников и друзей, после чего спрыгнула с платформы и побежала вдоль гаражей, а Потерпевший №1 быстрым шагом шёл за ней. Потом она забежала за гаражи и выбежала на площадку, расположенную возле Володарского рынка, где стала осматривать содержимое похищенной сумки, увидев мобильный телефон, она забрала его себе, а остальные вещи: документы, бумажки, папки, книгу, оставила в сумке, которую решила вернуть на перрон. Пиво она в сумке не видела. Через какое-то время к ней подошла Свидетель №6, вместе с которой она отнесла похищенную сумку с содержимым на перрон, где ранее находился Потерпевший №1, после чего пошла домой. Вечером, находясь дома, она узнала от ФИО2, что он остановил преследовавшего её Потерпевший №1, ударив его рукой по голове, от чего он упал. О том, что она оставила телефон потерпевшего себе, она рассказала ФИО2 на следующий день утром. Похищенный мобильный телефон через несколько дней она подарила дочери Свидетель №7 Указала, что в предварительный сговор о нападении на Потерпевший №1 с последующим хищением принадлежащего ему имущества она ни с кем, в том числе с ФИО2, не вступала, телесных повреждений Потерпевший №1 она не наносила. 

Помимо признательных показаний, данных в судебном заседании подсудимым ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ и подсудимой ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, их виновность в совершении выше описанных преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №2 и Б. В., а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимость которых никем из участников процесса не оспаривается. 

Согласно исследованным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и Свидетель №6 находились в г.Сухиничи, где занимались оформлением документов, после чего сели в электропоезд сообщением «Сухиничи-Брянск». В электропоезде он заметил незнакомого мужчину, как в последующем ему стало известно его фамилия Потерпевший №1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения и при нем находилась сумка черного цвета. Находясь в тамбуре, он представился мужчине именем Колян и попросил у него сигарету, мужчина сообщил, что он болеет, поэтому он не стал брать у него сигарету. Прибыв около 23 часов в г. Брянск их на перроне встретили ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4 и ранее незнакомый ему мужчина по имени Андрей. На соседнем перроне они увидели Потерпевший №1, возле которого на лавке стояла сумка и ФИО3 сказала, что хочет похитить данную сумку, так как Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не сможет её догнать. Он сказал ФИО3, чтобы она этого не делала, однако ФИО3 подбежала к Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, при этом ФИО3 спрашивала у них о наличии прохода за пределы станции. Он ей ответил, что за платформой ворота открыты. Затем ФИО3 резко схватила сумку Потерпевший №1, которая находилась возле него на лавке, и быстро побежала через железнодорожный путь по направлению к ним, а Потерпевший №1 быстрым шагом пошел за ФИО3, требуя последнюю остановиться. ФИО3, держа в руке сумку Потерпевший №1, пробежала мимо них, спрыгнула с платформы и побежала вдоль гаражей, а Потерпевший №1 шел за ней. Они все вместе проследовали за ними. Когда Потерпевший №1 шел вдоль гаражей, он его догнал и стал ему говорить, чтобы Потерпевший №1 остановился, бросив в него окурок. Потерпевший №1 не останавливаясь, прошел мимо них, после чего в этот момент он решил его остановить, чтобы он не догнал Руту. С этой целью он быстро догнал Потерпевший №1 и с силой толкнул его рукой в область головы, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, в этот момент к Потерпевший №1 подбежал Свидетель №5 и нанёс Потерпевший №1 удар ногой в область лица. После этого они прошли мимо Потерпевший №1 и проследовали по направлению движения ФИО3 Выйдя к площадке, расположенной возле ворот Володарского рынка г.Брянска, они встретили ФИО3, у которой в руках находилась похищенная сумка. ФИО3 сообщила, что в сумке нет ничего ценного, и она хочет отнести её обратно на платформу. Он так же осмотрел похищенную сумку и найдя в ней небольшую бутылку какого-то спиртного, забрал её себе. После чего ФИО3 вместе с Свидетель №6 отнесли похищенную сумку на платформу, и они все вместе пошли домой (т.2 л.д.20-24). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 фактически подтвердил выше изложенные показания, однако указал, что принадлежащее потерпевшему пиво он не забирал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд кладет их в основу приговора на равнее с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, учитывая, что ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Безеде Д. П., то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Перед допросом ФИО3 было разъяснено, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Нарушений норм УПК РФ при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого суд не усматривает, поскольку показания были прочитаны ФИО3 и его защитником, что подтверждается их собственноручными подписями, никто из них не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. В том числе, ФИО3 и представлявший его интересы адвокат, не делали заявлений о том, что подозреваемый по каким-либо причинам, в том числе в результате какого-либо внешнего воздействия, не может давать показания, не ссылались и на болезненное состояние последнего. Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, по своей сути согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании, однако является более подробными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он для прибытия в г. Брянск осуществил посадку на электропоезд сообщением «Сухиничи-Брянск». У него была матерчатая сумка черного цвета, в которой находились мобильный телефон марки «Хуавей», в корпусе черного цвета с установленными в нём 2-мя сим-картами оператора «Билайн», папка-скоросшиватель, папка с документами, его служебное удостоверение, скидочные карты, икона, скобы, губка для обуви, книга, пластиковый стакан, контейнер для еды, кожаный портмоне коричневого цвета с 200 рублями внутри, а также бутылка пива объёмом 1,5 литра «Рижское». Когда он находился в данном поезде, в вагон зашли двое мужчин и одна женщина цыганской национальности. Один из мужчин подошёл к нему, представился именем Колян, попросил сигарету, а затем ушёл в другой вагон. Когда электропоезд прибыл на железнодорожную станцию Брянск-Орловский, а он вышел на платформу, то увидел, как выше указанные лица цыганской национальности также вышли из электропоезда и их встретили трое мужчин и одна женщина цыганской национальности. Находясь на платформе, он встал под навесом, а сумку, с находящимися в ней вещами поставил на лавку возле себя и собирался закурить, в это время к нему подошла женщина из вышеуказанной группы лиц цыганской национальности, как ему в настоящее время известно ФИО3, которая, подойдя к нему, стала просить у него сигареты и что-то говорить, но что именно он не помнит. Также он заметил, что группа лиц цыганской национальности, из которой вышла ФИО3, подошла ближе к нему и находилась напротив. Затем, неожиданно для него, ФИО3 резко схватила его сумку с находящимися в ней вещами и побежала через железнодорожный путь к другой платформе, на которой находились другие цыгане. Он сразу же побежал за ней и потребовал её остановиться, но она не отреагировала на его слова и миновав вышеуказанных людей, спрыгнула с платформы и побежала через открытые ворота вдоль гаражей ЛВЧ-15. Он быстрым шагом следовал за ней.. Когда он двигался за ФИО3 вдоль гаражей, один из мужчин, кто именно сказать не может, опередил его и стал что-то ему говорить, но он не разобрал его слов и прошёл мимо него. Также указанный мужчина бросил в него окурок сигареты, которую он курил. Через несколько секунд, после того, как он прошёл мимо данного мужчины, он почувствовал сильный удар в область своего затылка, от чего упал на землю лицом вперёд, выставив вперёд руки. При падении он почувствовал резкую сильную боль в области левой руки, а так же боль в подбородке. Он попытался подняться, и в этот момент ему кто-то нанёс удар ногой в область лица, а трое или четверо человек проверяли содержимое его карманов. Кто именно нанёс ему удар в область затылка и кто нанёс удар в область лица, а так же кто осматривал его карманы, он не видел. Поднявшись с земли, он направился к дежурному по депо, где рассказал о произошедшем, а затем обратился в полицию. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3131 рубль 22 копейки, а так же телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кисти и ссадина мягких тканей на подбородке. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия с его участием, была обнаружена похищенная у него сумка, а также практически все похищенные у него вещи, кроме мобильного телефона и бутылки пива. Указал, что подсудимая ФИО3 возместила причиненный ему материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащего ему мобильного телефона в размере 2650 рублей, в связи с чем претензий материального характера он к ней не имеет.

Согласно графику движения пригородного поезда №.... сообщением «Сухиничи Главные – Брянск-Орловский», указанный пригородный поезд прибыл на железнодорожную станцию «Брянск-Орловский» в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием Потерпевший №1, пояснившего, что платформе №.... станции «Брянск-Орловский» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут неизвестные ему лица цыганской национальности похитили у него сумку, а на территории, прилегающей к 7 пути, огороженной бетонным забором, неизвестный нанёс ему удар сзади в область головы, были обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук, портмоне коричневого цвета с 200 рублями внутри, чехол от складных очков, паспорт здоровья №...., распечатка с сайта Госуслуги, справка о вакцинации, список локомотивных бригад депо Брянск-2, сертификат ключа ЭП, спортивная сумка, папка скоросшиватель, папка из полимерного материала с документами, удостоверение №...., скидочные карты в количестве 7 штук, икона, скобы, губка для обуви, книга, пластиковый стакан, контейнер для еды, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.7-170). 

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета №.... ОД Брянского ЛО МВД России на транспорте была изъяты коробка от мобильного телефона (т.1 л.д.116-1180), которая, а так же предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. л.д.132-143).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности дежурного пункта подмены локомотивных бригад станции Брянск-1. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, когда он находился на своем рабочем месте, в помещение кабинета дежурного вошёл работник ОАО «РЖД» Потерпевший №1, который сообщил, что он прибыл пригородным электропоездом сообщением «Сухиничи-Брянск» и на пироне его избили и отобрали его вещи. У Потерпевший №1 была кровь на лице, он держался за руку и жаловался на сильную боль. О том, что именно у него похитили, кто у него похитил вещи и избил его, он не говорил. О произошедшем он сразу же сообщил по телефону в дежурную часть ЛОП на ж.д. станции Брянск-1 и через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, которые забрали Потерпевший №1 с собой (т.2 л.д.120-122).

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО2, от которого у неё имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №5 ехали из г.Сухиничи в г.Брянск на электропоезде сообщением «Сухиничи-Брянск», в котором она обратила внимание на мужчину, у которого была сумка чёрного цвета. Прибыв на железнодорожную станцию Брянск-Орловский, их встретили ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4ётр Свидетель №4. Встретившись, они все вместе перешли на другую платформу и она увидела мужчину, который ехал с ними в электропоезде, возле него стояла его сумка чёрного цвета. Затем она увидела, как ФИО8 схватила сумку указанного мужчины и побежала через железнодорожный путь, а мужчина побежал за ней. Они так же направились вслед за Рутой. Догнав мужчину, ФИО5 Будан толкнул его рукой в область головы, от чего мужчина упал, а Свидетель №5 нанёс ему удар ногой в область лица. После этого они прошли мимо данного мужчины и проследовали по направлению движения Куликовой Руты, встретившись с которой, решили вернуть похищенную сумку. В связи с чем, она вместе с Рутой отнесли похищенную сумку обратно на перрон. 

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании показаниям Свидетель №6, данным ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и Свидетель №5 ехали из г.Сухиничи в г.Брянск на электропоезде сообщением «Сухиничи-Брянск». Находясь в электропоезде, она заметила ранее незнакомого ей мужчину, у которого была сумка чёрного цвета. К данному мужчине подошёл ФИО2, и они о чём-то общались. Примерно в 22 часа 30 минут электропоезд прибыл на ж.д. станцию Брянск-Орловский и они втроём вышли на платформу, где их встретили ФИО3, Свидетель №1, ФИО60 и ранее незнакомый ей мужчина, который представился по имени Андрей. Встретившись, они все вместе перешли на седьмую платформу и направились к выходу, так как собирались идти домой. Однако, в какой-то момент, они все вместе обратили внимание на вышеуказанного мужчину, который ехал с ними в электропоезде, возле которого стояла сумка чёрного цвета. Пока они рассматривали его, ФИО3 сказала, что хочет похитить сумку у данного мужчины, так как по внешнему виду он находился в состоянии опьянения и не сможет её догнать. ФИО3 что-то сказал ФИО2, но что именно она не разобрала. После этого, ФИО3 побежала через железнодорожный путь к данному мужчине, а они стали двигаться по своей платформе по направлению к ней, но железнодорожный путь не переходили. Когда ФИО3 подошла к вышеуказанному мужчине, она некоторое время о чём-то с ним разговаривала, но что именно она говорила, она не слышала. Также ФИО3 несколько раз поворачивалась и обращалась к ним, спрашивая, есть ли в том месте, где они стоят проход за пределы станции, так как она хотела с похищенной сумкой убежать туда. ФИО2 ответил ей, что за платформой ворота открыты и туда можно будет убежать. Также она спросила у ФИО2, что-то вроде «прикроешь?», дословно она не помнит, и тот ей кивнул в ответ. После этого ФИО3 резко схватила сумку мужчины, которая находилась возле него на лавке, и быстро побежала через железнодорожный путь по направлению к ним. Мужчина сразу быстрым шагом пошёл за ней и стал требовать её остановиться. ФИО3, держа в правой руке сумку, пробежала мимо них, спрыгнула с платформы и побежала вдоль гаражей, а мужчина быстрым шагом следовал за ней. Когда мужчина шёл вдоль гаражей, ФИО2 догнал его и стал ему говорить, чтобы он становился, но тот не послушал его и продолжил идти по пути движения ФИО3 Когда ФИО2 догнал указанного мужчину, то с силой толкнул его рукой в область головы, от чего он упал на асфальт. Сразу после этого, к нему подбежал Свидетель №5, который нанёс ему удар ногой в область лица. После этого они прошли мимо данного мужчины и проследовали по направлению движения ФИО3 Выйдя к площадке, расположенной возле ворот Володарского рынка г.Брянска, они встретили ФИО3, у которой в руках находилась похищенная сумка. Она не помнит, что им говорила ФИО3, но на сколько ей в дальнейшем стало известно, ФИО3 взяла себе из сумки мобильный телефон, а ФИО2, осмотрев сумку, достал из неё бутылку пива и забрал с собой. В последствии, он выпил указанное пиво, а бутылку куда-то выбросил. Потом ФИО3 сказала, что хочет отнести похищенную сумку обратно на платформу и предложила ей проводить её, на что она согласилась, и они вдвоём тем же маршрутом отнесли сумку на платформу (т.2 л.д.95-98).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, однако указала, что не сообщала следователю о том, что ФИО8 с ФИО5 Буданом, перед тем, как Рута похитила сумку, о чем либо договаривались, так же не сообщала ему о том, что ФИО5 Будан забрал себе похищенную бутылку пива. Вместе с тем указала, что с момента произошедших событий прошло много времени и, возможно, она не помнит некоторых моментов, а так же является неграмотной. 

Оценив и проанализировав показания свидетеля Свидетель №6, как данные ею в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании с учетом личного восприятия свидетелем произошедших событий, и руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает достоверными и соответствующими действительности её показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они по своей сути согласуются с показаниями, данными Свидетель №6 в судебном заседании, однако является более подробными и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, свидетель Свидетель №6 не оспаривала сам факт её допроса в ходе предварительного следствия, факт ознакомления её с протоколом допроса в качестве свидетеля, отсутствие замечаний к нему, что подтверждено собственноручными подписями Свидетель №6, подлинность которых подтверждена последней и в судебном заседании. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №10 и Свидетель №9, а так же ФИО3, которая, находясь на платформе №.... станции «Брянск-Орловский», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она открыто похитила сумку у мужчины на данной платформе, после чего убежала от него через гаражи, расположенные вдоль 7 платформы. Так же ФИО3 указала на участок местности, расположенный возле ворот Володарского рынка, где она осмотрела похищенную сумку, после чего вернула её на платформу №.... (т.1 л.д.41-47).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, каждого в отдельности, данных ими в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они участвовали при проведении осмотра места происшествия на территории железнодорожной станции «Брянск-Орловский» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра принимала участие ФИО3, которая, после разъяснения прав, обязанностей, ответственности, порядка производства осмотра, а также положений ст.51 Конституции РФ, находясь на платформе №...., показала, что ДД.ММ.ГГГГ она открыто похитила сумку у мужчины, находящегося под навесом на данной платформе. После чего мужчина погнался за ней, а она побежала от него через гаражи, расположенные вдоль платформы №..... После этого был осмотрен участок местности, расположенный возле ворот «Володарского рынка», в 19 метрах от здания по адресу: 

<

...>. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что в указанном месте она осмотрела похищенную сумку и, не обнаружив в ней ничего ценного, вернулась на платформу №...., где оставила похищенное имущество (т.2 л.д.123-125, 108-110).

Из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя ФИО20 и педагога ФИО21, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родственниками Свидетель №6 и ФИО2 ездил в г.Сухиничи, а вечером они возвращались в Брянск на электричке, чтобы встретиться со своими родственниками, а именно с ФИО3, Свидетель №4 и ФИО13. Прибыв на 6 платформу на 13 путь, около 22 часов 30 минут они встретились с выше указанными лицами, с ними так же был неизвестный ему мужчина по имени Андрей. Встретив родственников, он увидел, что ФИО8 куда-то идёт, но куда он не знал. О том, говорила ли она о том, что хочет похитить сумку у неизвестного ему мужчины, он не помнит. Как она похищала сумку он тоже не видел, но видел, как неизвестный ему мужчина побежал за ФИО8. После этого они все проследовали за вышеуказанным мужчиной. При этом он видел, как ФИО2 пробежал вперед и толкнул в прыжке указанного выше мужчину, от чего тот упал на грунт. После чего он выбежал вперед и ударил упавшего мужчину правой ногой в область уха, а затем проследовал за Рутой. Как ФИО3 обыскивала сумку он не видел, ничего из похищенного в руках не держал и не видел, в том числе и телефон. О том, чтобы он задержал мужчину, ФИО3 его не просила, также не просила ни о какой помощи при совершении хищения (т.1 л.д.124-127).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №4, вечером ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту он совместно со своим родственниками ФИО3 и Свидетель №5 прибыл на железнодорожный вокзал станции Брянск-Орловский, чтобы встретить с электрички своих родственников Свидетель №6 ФИО62 и Куликова Будана. Встретив родственников, они какое-то время находились на вышеуказанной платформе. Затем ФИО3 увидела мужчину, который стоял один, курил, рядом с которым находилась на скамейке сумка. Как ФИО3 подходила к ФИО2 он не видел, и момент хищения сумки также не видел. После этого они совместно со всеми родственниками проследовали за вышеуказанным мужчиной. При этом он видел, что Свидетель №5 и ФИО2 пробежали вперед, чтобы не дать мужчине догнать ФИО3 Затем ФИО3 отнесла сумку обратно на скамейку, вернулась к остальным и они все вместе пошли в сторону дома. Находясь дома, он услышал от ФИО2, что он пытался остановить вышеуказанного мужчину, когда он шел за ФИО3, а именно, что он толкнул мужчину в спину, от чего тот упал, а затем ФИО4 ударил мужчину ногой (т.1 л.д.70-71).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на территории железнодорожной станции «Брянск-Орловский» вместе со Свидетель №4, ФИО7 (фамилии которого он не знает), где они встретились с ФИО2, ФИО63 и Свидетель №5, которые приехали на электропоезде. Также из указанного электропоезда вышел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого при себе была спортивная сумка тёмного цвета. Когда они вышли на седьмую платформу, ФИО8 сказала ему, что она сейчас украдёт сумку у вышеуказанного мужчины и направилась в его сторону. Он никак не отреагировал на её слова и остался с остальными, наблюдая за происходящим. Когда мужчина стоял возле лавки, на которой находилась его сумка, Рута подошла к данному мужчине, который стоял лицом к ней, схватила его сумку и стала убегать в сторону седьмой платформы, а он крикнул ей требование остановиться, после чего побежал за ней. Когда указанный мужчина находился напротив гаражей, ФИО5 Будан и Свидетель №5 ускорились и, настигнув указанного мужчину, ФИО5 Будан нанёс удар кулаком в область головы мужчины, от чего тот упал на землю, а подбежавший Свидетель №5 нанёс удар ногой в область лица данного мужчины, после чего они продолжили путь, а мужчина остался на месте. Выйдя за ограждение гаражей, они увидели ФИО8, которая осматривала содержимое похищенной сумки. Увидев их, она сказала, что внутри сумки нет ничего ценного и сообщила, что она отнесёт данную сумку обратно на платформу, что она и сделала (т.1 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний, проведенной с участием свидетеля Свидетель №7, последний проследовал к мусорному контейнеру, расположенному на остановке общественного транспорте «По требованию», расположенную в 920 м от дома № 49 «Б» по ул.Ленина в п.Радица-Крыловка г.Брянска и показал, что именно в данном месте в конце сентября 2023 года он выбросил мобильный телефон марки «Huawei». В ходе проверки показаний мобильный телефон марки «Huawei» обнаружен не был (т.2 л.д.193-195).

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что после его освобождения из мест лишения свободы он видел у своей дочери ФИО6 мобильный телефон марки «Huawei Y5» в корпусе чёрного цвета, который ей, со слов его сестры Свидетель №2, подарила ФИО8. Больше об этом телефоне он у дочери, Свидетель №2, и ФИО3 ничего не спрашивал, и где его взяла ФИО3 ему не известно. Примерно в середине октября 2023 года его дочь сообщила ему, что вышеуказанный мобильный телефон у неё сломался и он его выбросил в мусорный контейнер, расположенный в п.Радица-Крыловка г.Брянска. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов была осмотрена статистическая информация о регистрации в сети ООО «Т2 Мобайл» похищенного мобильного телефона и установлено, что после совершения преступления, похищенный мобильный телефон регистрировался в сети ООО «Т2 Мобайл» под номером телефона, принадлежащем Свидетель №2 (т.1 л.д.232-234).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, усматривается, что в начале мая 2023 года к ней в гости зашла её знакомая Рута с целью навестить малолетнюю дочь её брата Свидетель №7 - ФИО6, которой подарила мобильный телефон «Хуавей» в корпусе чёрного цвета. Происхождение данного телефона Рута не пояснила. В указанный телефон была установлена сим-карта, зарегистрированная на её имя. Несколько раз она брала данный мобильный телефон себе в пользование, но затем возвращала племяннице обратно. В дальнейшем она на данный телефон внимания не обращала и его местонахождение ей не известно (т.2 л.д.86-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО3 и её защитника ФИО27 были осмотрены архивные видеозаписи системы видеонаблюдения вокзального комплекса Брянск-Орловский с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, полученных ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на видеозаписи ФИО3 опознала себя, Свидетель №3, Свидетель №4, Андрея, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №6. Согласно просмотренной видеозаписи, на ней отображено как ФИО3 похищает сумку Потерпевший №1, а также как ФИО2 наносит удар Потерпевший №1 в область головы сзади. Участвующая в осмотре ФИО3 подтвердила, что на видеозаписях отображена она, и именно она подошла к находящемуся на платформе Потерпевший №1, после чего схватила с лавки принадлежащую последнему сумку и убежала, так же указала, что человек, наносящий удар Потерпевший №1 рукой в область затылка это ФИО2, в область лица Потерпевший №1 наносит удар ногой Свидетель №5, а человек, обыскивающий карманы куртки Потерпевший №1 это Свидетель №1, так же отражено как она вместе с Свидетель №6 возвращается на платформу, чтобы вернуть похищенную сумку (т.2 л.д.1-10).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Безеде Д. П., были осмотрены архивные видеозаписи системы видеонаблюдения вокзального комплекса Брянск-Орловский с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО2 опознал себя, Свидетель №3, Свидетель №4, Андрея, ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №6, и указал, что на видеозаписи отображено, как ФИО3 похищает сумку Потерпевший №1, а затем убегает вместе с ней, а так же указал, что это он нанес удар Потерпевший №1 рукой в область затылка, в область лица Потерпевший №1 нанес удар ногой Свидетель №5, а человек, обыскивающий карманы куртки Потерпевший №1, это Свидетель №1 (т.2 л.д.29-37).

В ходе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены архивные видеозаписи системы видеонаблюдения вокзального комплекса Брянск-Орловский с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, полученных ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображено как ФИО3 похищает принадлежащую Потерпевший №1 сумку, а также отображено как ФИО2 наносит удар Потерпевший №1 в область головы сзади, другой человек после падения Потерпевший №1 на землю наносит ему удар ногой в область лица, а третий человек – обыскивает его карманы (т.2 л.д.43-61).

Из заключения эксперта №....Э-11/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленной на экспертизу матерчатой сумки составляет 300 рублей (т.2 л.д.130-141).

Из заключения специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона «Huawei Y5 Prime 2018» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2631 рубль 22 копейки на основании стоимости, отраженной в установочной части постановления, и 1 547 рублей 46 копеек на основании справки о стоимости (т.2 д.113-115).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечены следующие повреждения: 1.1. Закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети; 1.2. Ссадина мягких тканей в подбородочной области. Вышеописанная в п. 1.1. травма наиболее вероятно образовалась в результате падения с высоты собственного роста либо близкой к ней высоте с опорой на вытянутую левую руку, не исключено в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанное в п. 1.2. повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующего предмета, механизме, давности причинения, последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Травма, отмеченная в п. 1.1., с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждение, отмеченное в п. 1.2., не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (т.1 л.д.192-194). 

На основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Свидетель №1 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действия составов преступлений, так же отказано в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т.2 л.д.181-182, 184-186).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других, исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых, судом не выявлено. 

Суд полагает, что проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификации которых у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований закона о порядке проведения и оформления следственных действий, в том числе с участием подсудимых, о необоснованности проведения таких действий, равно как о несоблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе проведения следственных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, в материалах дела не содержится и участниками процесса суду не представлено. 

Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого в отдельности, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, вместе с тем суд с такой квалификацией не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу п. 9 выше указанного Постановления при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем не приведено убедительных доказательств, подтверждающих, что действия ФИО3 и ФИО2 носили умышленный, совместный и согласованный характер, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, преследовали единую преступную цель – напасть на потерпевшего Потерпевший №1 и, применив насилие опасное для его здоровья, похитить принадлежащее ему имущество.

Свидетель стороны обвинения Свидетель №6 в судебном заседании, а так же согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, каждый из них не подтвердили факт наличия между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 То обстоятельство, что ФИО3 перед хищением ею сумки потерпевшего Потерпевший №1 интересовалась у ФИО2 есть ли в том месте, где они стоят на платформе проход за пределы станции, а так же, возможно, со слов Свидетель №6, интересовалась у ФИО2 прикроет ли он её, не свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора о совершении разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья, а свидетельствует лишь о том, что ФИО3, имея цель открыто похитить принадлежащее потерпевшему имущества, выбирала путь, по которому можно было скрыться с похищенным имуществом с целью обезопасить себя и не быть задержанной потерпевшим. Как и не свидетельствует о наличии между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на совершение разбойного нападения то обстоятельство, что когда ФИО3, возвращалась на перрон чтобы вернуть похищенную сумку, встретила ФИО2, утаив от него, что присвоила похищенный телефон, последний забрал из сумки бутылку пиву, не представляющую для потерпевшего материальной ценности.

Об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения между подсудимыми, свидетельствуют и оглашенные государственным обвинителем в обоснование выдвинутого обвинения показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того, как они на соседнем перроне увидели Потерпевший №1, возле которого на лавке стояла сумка и ФИО3 сказала, что хочет похитить данную сумку, так как Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не сможет её догнать, он сказал ФИО3, чтобы она этого не делала, однако ФИО3 подбежала к Потерпевший №1, они о чем-то разговаривали, затем ФИО3 резко схватила сумку Потерпевший №1, которая находилась возле него на лавке, и быстро побежала вдоль перрона. Между тем, данные показания ФИО2 стороной обвинения не опровергнуты.

Как установлено в судебном заседании и собственно следует из обвинительного заключения учитывая хронологию описанных в нем событий, действия каждого из подсудимых носили обособленный характер, каждый из подсудимых при совершении преступлений имел различные умысел и цели преступных посягательств: ФИО3 – открыто похить принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество и скрыться с места совершения преступления, а ФИО2 – причинить потерпевшему телесные повреждения с целью воспрепятствовать Потерпевший №1 догнать его сестру ФИО3 

Доказательств же того, что подсудимая ФИО3 была осведомлена об умысле ФИО2 причинить телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, либо просила последнего об этом, либо принимала участие в их причинении, в судебном заседании не установлено и стороной обвинения суду не предоставлено.

При этом, потерпевший Потерпевший №1 уверенно указав на ФИО3 как на лицо, открыто похитившее у него принадлежащее ему имущество, но не смог указать, кто именно нанес ему удар по затылку и причинил телесные повреждения. 

На основании изложенного и исходя из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой ФИО3 со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ и квалифицирует её действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, увидев на посадочной платформе №.... железнодорожного вокзала Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к последнему, после чего, осознавая, что последний видит и понимает противоправный характер её действий, похитила находившуюся на скамье и принадлежащую Потерпевший №1 матерчатую сумку чёрного цвета с содержимым внутри, в том числе мобильным телефоном марки «Huawei Y5 Prime 2018», в корпусе черного цвета, после чего с похищенным имуществом, игнорируя требования последовавшего за ней Потерпевший №1 вернуть похищенное, скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив свои преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3131 рубль 22 копейки. Таким образом, изъятие похищенного имущества было открытым, очевидным для потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО3 осознавала данное обстоятельство.

Суд так же полагает, что действия ФИО2, касающиеся нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью именно средней степени тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлен закрытый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети, который, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. В свою очередь, повреждение в виде ссадины мягких тканей в подбородочной области не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью потерпевшего (т.1 л.д.192-194). При этом сам подсудимый ФИО2 не отрицает наступление таких последствий именно от его действий. 

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, вид и размер наказания за совершенные ими деяния, и принимая во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о его справедливости и применению в целях исправления конкретного осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о их личности, условия жизни их семей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимым. 

При исследовании личности подсудимой ФИО3 установлено, что она в браке не состоит, работает дворником в ЖУ-1 МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска где характеризуется исключительно с положительной стороны как трудолюбивая, нарушений трудовой дисциплины не допускала, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО64 характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Вместе с тем, суд критически относится к сведениям, изложенным в выше указанной характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО65, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела требованиям о судимости (т.2 л.д.203-204) к административной ответственности ФИО3 не привлекалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в совершенном преступлении и её раскаянье в содеянном деянии, а так же состояние её здоровья, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая, что подсудимой ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, и снята с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в её действиях наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО3

В судебном заседании так же установлено, что ФИО3 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ совершено подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, то есть до её осуждения по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно сообщению начальника филиала по Володарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на учете в филиале по Володарскому району г. Брянска в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. За время отбывания наказания ФИО3 нарушений возложенных судом обязанностей не допускала, к административной ответственности не привлекалась. 

Подсудимой ФИО3 совершено преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, разрешая вопрос о назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категорий преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, в том числе наличие у неё постоянного места жительства, а так же её поведение после совершения преступления, связанного с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, а также данные о личности ФИО3 и её поведении во время испытательного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении ФИО3 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей окончательного наказания по настоящему приговору с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимой и достижению цели наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он состоит на учете у врача нарколога с 2021 года с диагнозом Употребление алкоголя с вредными последствиями, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску ФИО67 характеризуется неудовлетворительно, как ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

Вместе с тем, суд так же критически относится к сведениям, изложенным в выше указанной характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №.... УМВД России по г. Брянску АФИО68, поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела требованиям о судимости (т.2 л.д.233-234) к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном деянии, состояние его здоровья, то, что он фактически состоит в брачных отношениях и его сожительница находится в состоянии беременности.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2

Вместе с тем, согласно сообщению начальника филиала по Володарскому району г. Брянска ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО24 в связи с осуждением по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 состоял на учете филиала, однако ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, учитывает условия жизни семьи подсудимого ФИО2 фактически состоящего в брачных отношениях, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категорий преступлений средней тяжести, совокупность смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, в том числе наличие у него постоянного места жительства, семьи, а также данные о личности ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания по настоящему приговору с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что в результате противоправных действий со стороны подсудимых ему были причинены закрытый перелом диафиза левой лучевой кисти в нижней трети, которое расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а так же ссадина мягких тканей в подбородочной области, расцененные как повреждения, не повлекшее вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, находился на длительном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на три месяца он лишился возможности осуществлять трудовую деятельность и жить полноценной жизнью. 

Действующее законодательство обеспечивает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также предусматривает и возможность возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, способ и размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При разрешении данного иска необходимо учитывать также степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Указанные требования закона обосновывают разрешения вопроса о компенсации морального вреда в отношении каждого подсудимого индивидуально, что свидетельствует о возможности взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в долевом порядке и исключают возможность разрешения данного гражданского иска в солидарном порядке.

Из смысла закона следует, что моральный вред - это, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий со стороны подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены закрытый перелом диафиза левой лучевой кисти в нижней трети, который с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, а так же ссадина мягких тканей в подбородочной области, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью потерпевшего.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим потерпевшим, подсудимой ФИО3 при совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения не наносились и вред его здоровью не причинялся, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимой ФИО3 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в связи с полученными им телесными повреждения в результате действий ФИО2, не имеется. 

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с подсудимого ФИО2, который заявленные исковые требования признал в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему выше указанных телесных повреждений, степень и форму вины подсудимого, конкретные обстоятельства и характер преступления, материальное положение подсудимого ФИО2, который является трудоспособным, однако не работает, инвалидности не имеет, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же требование разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Цыбанкову Д. П. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой ФИО3 по назначению в размере 8230 рублей, и подлежащих выплате адвокату Безеде Д. П. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению в размере 8230 рублей, в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Безеде Д. П. в размере 8230 рублей, и адвокату Цыбанкову Д. П. в размере 8230 рублей, каждому в отдельности, отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: портмоне коричневого цвета с 200 рублями внутри, чехол от складных очков, паспорт здоровья №...., распечатку с сайта Госуслуги, справку о вакцинации, список локомотивных бригад депо Брянск-2, сертификат ключа ЭП, спортивную сумку, папку скоросшиватель, папку из полимерного материала с документами, удостоверение №...., скидочные карты в количестве 7 штук, икону, скобы, губку для обуви, книгу, пластиковый стакан, контейнер для еды и коробку от мобильного телефона марки «Huawei», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить у него же.

Архивные видеозаписи системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, статистическую информацию из ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «Мегафон» - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.В. Лапичева