К делу № 2-2198/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003562-75 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 23 декабря 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением от 28.11.2024 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2 как собственник транспортного средства KIA.

В обоснование требований указал, что 07.08.2023 года в х. Трудобеликовском по ул. Ленина около железнодорожного переезда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № и автомобиля KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО3, его гражданская ответственность застрахована не была. 

За оказанием услуг по досудебной оценке ущерба, причинённого его транспортному средству, он обратилась к ИП ФИО6.

Согласно отчёту об оценке № 30/01/2024 от 29.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства составила 62 506,99 рублей, стоимость оказанной услуги составила 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 506,99 рублей, расходы за проведение оценки 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещён должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил. Ранее в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что к административной ответственности он не привлекался, а следовательно не является виновником ДТП, кроме того, размер причинённого ущерба необоснованно завышен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

Судебное извещение направлено по адресу проживания ответчиков, указанному истцом в исковом заявлении.

В соответствии со статьёй 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, с учётом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стать 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 08.08.2023 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, около железнодорожного переезда водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрёстке при повороте налево при завершении маневра допустил столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся по главной дороге прямо без изменения траектории движения, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению № от 07.08.2023 года виновником указанного ДТП признан ФИО1.

Вместе с тем, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14.11.2023 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжаловано не было, и вступило в законную силу. (листы дела 9-13)

Кроме того, принятым решением установлена ответственность ФИО3 за произошедшее ДТП, а именно то, что водитель ФИО1 совершал поворот налево со второстепенной дороги на главную, в это время водитель ФИО3, двигаясь на своём автомобиле по главной дороге, которая имеет одну полосу для движения в его направлении и одну в противоположном направлении, решив обогнать остановившийся впереди него автомобиль КАМАЗ, пересёк сплошную линию разметки с правой стороны, съехал с полосы своего движения вправо на обочину, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 0,7 метра от обочины, что также свидетельствует о том, что водитель ФИО3 двигался по обочине.

То обстоятельство, что ФИО3 съехал на обочину, объезжая автомобиль КАМАЗ, подтверждается объяснениями самого ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он объезжал автомобиль КАМАЗ по правой стороне, объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО7, схемой ДТП, которые не оспорены никем из участников аварии.

Статьёй 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оба участника ДТП ФИО3 и ФИО1 привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при отсутствии страхового полиса ответчик ФИО3 в момент ДТП не являлся лицом, законно владевшим автомобилем. При этом собственник транспортного средства сознательно допустил данное нарушение, добровольно передав ключи от транспортного средства, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку договор ОСАГО не был заключён ни ФИО3, ни ФИО2, то оснований полагать, что ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником ФИО2 к управлению транспортным средством, не имеется. 

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлась ФИО2. Данный факт ответчиками не оспорен, договор купли-продажи, либо иной документ, подтверждающий выбытие транспортного средства из её владения, не представила.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, иных документов, подтверждающих, что на момент ДТП последний являлся законным владельцем источника повышенной опасности, представлено не было.

Также не представлено законных оснований владения транспортным средством ФИО3 (договор купли-продажи, аренды и т.д.).

Таким образом, именно ФИО2 несёт ответственность за возмещение причинённого ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из п. 3 абз. 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из отчёта об оценке 30/01/2024 от 29.01.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа транспортного средства составила 62 506,99 рублей. (листы дела 14-40)

Суд считает, что отчёт об оценке достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учёта износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П.

Ответчик ФИО3, возражая относительно заявленной ко взысканию суммы ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, ответчик ФИО2 от явки в суд уклонилась.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше правового обоснования, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца, с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде оплаты за составление оценки причинённого ущерба автомобилю в размере 6 000 рублей.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению с учётом положений статьи 15 ГК РФ, поскольку истец был вынужден воспользоваться данной услугой в связи с повреждением его транспортного средства в результате ДТП, данные расходы подтверждены договором на проведение оценки № 30/01/2024 от 29.01.2024 года и чеком от 31.01.2024 года на сумму 6 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом суммы удовлетворённых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 88, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 21.06.2022 года, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 07.03.2007 года, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 506,99 рублей, расходы оценщика 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Городецкая Н.И.