Дело № 30-2-376/2018

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 7 августа 2018 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача в Ростовском муниципальном районе ФИО1 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»,

установила:

16 мая 2018 года главным государственным санитарным врачом в Ростовском муниципальном районе в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Теплый дом» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ООО «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: ООО «Теплый дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес>, является организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг собственникам квартир многоквартирного жилого дома, в том числе услуг по горячему водоснабжению.

11 апреля 2018 года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области в Ростовском муниципальном районе» отобраны пробы горячей воды из водопроводного крана на кухне квартиры № указанного многоквартирного дома.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб воды установлено, что температура горячей воды на выходе из крана в кухне квартиры 65 составила 50,5 градусов С, при норме не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С. 

Действия ООО «Теплый дом» по поставке горячей воды, температура которой не соответствует норме, является нарушением части 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.2. 2.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Санитарно – эпидемиологические правила и нормы. 

Таким образом, ООО «Теплый дом» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2018 года постановление главного государственного санитарного врача в Ростовском муниципальном районе от 16 мая 2018 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Теплый дом» направлено на новое рассмотрение главному государственному санитарному врачу в Ростовском муниципальном районе.

При рассмотрении жалобы ООО «Теплый дом» на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным санитарным врачом в Ростовском муниципальном районе с нарушением правил подведомственности, поскольку данное дело об административном правонарушении подведомственно судье районного суда.

На решение судьи принесена жалоба главным государственным санитарным врачом в Ростовском муниципальном районе. В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2018 года и направлении жалобы ООО «Теплый дом» на новое рассмотрение. В жалобе оспаривается обоснованность вывода судьи о неподведомственности данного дела об административном правонарушении главному государственному санитарному врачу в муниципальном районе.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Теплый дом» не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении жалобы ООО «Теплый дом» на постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, помимо прочего, предусмотренных статьей 6.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 6.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, подлежит направлению для рассмотрения уполномоченному должностному лицу органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, к которым относится и главный государственный санитарный врач муниципального района.

Указанное лицо, уполномоченное в силу частей 1 и 2 статьи 23.13 КоАП РФ, на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, разрешает вопрос о передаче данного дела для рассмотрения по подведомственности судье на основании части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если усмотрит основания для этого (например необходимость назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, которое вправе назначить только судья районного суда). При отсутствии оснований для передачи такого дела для рассмотрения по подведомственности судье должностное лицо органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.13 КоАП РФ вправе рассмотреть данное дело об административном правонарушении по существу.

В настоящем деле об административном правонарушении главный государственный санитарный врач в Ростовском муниципальном районе, не усмотрев оснований для передачи данного дела для рассмотрения по подведомственности судье, рассмотрел его по существу с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не нарушены.

Выводы судьи о неподведомственности данного дела главному государственному санитарному врачу в Ростовском муниципальном районе основаны на применении процессуальных норм, которые не подлежат применению в данном деле.

Приходя к указанному выводу, судья районного суда исходил из того, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, указанное правило применяется при разграничении подсудности дел между мировыми судьями и судьями районных судов.

В том случае, если имеются установленные частью 1 или частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, подсудность такого дела мировому судье или судье районного суда определяется по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В данном деле об административном правонарушении по вышеизложенным обстоятельствам такие основания не возникли. Следовательно, оснований для применения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ при определении подсудности дела у судьи районного суда не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи постановлено с существенных нарушением требований процессуальных норм. в связи с чем подлежит отмене. Поскольку установленные в статье 30.6 КоАП РФ обстоятельства при рассмотрении жалобы ООО «Теплый дом» на постановление о назначении административного наказания судьей не исследовались и не проверялись, жалоба подлежит направлению на новое рассмотрение судье Ростовского районного суда Ярославской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на постановление о назначении административного наказания направить на новое рассмотрение судье Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Е.Ю. Щеголькова