Дело № 2-1021/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С., 

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца КРОО «Центр защиты потребителей» ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 г., сроком действия по 01.09.2018 г.,

представителей ответчика ООО УК «Сибирское Инвестиционное агентство» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года, ФИО3, по доверенности от 11.10.2017 г., действительной по 31.12.2017 г., 

эксперта государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное агентство» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей, в котором с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 18.12.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать в пользу ФИО5 расходы на устранение выявленных в квартире недостатков 173 376,34 рублей, неустойку за период с 13.11.2016 года по 28.11.2017 года 173 376,34 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения 35 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, из которого 50 % взыскать в пользу КРОО «Центр защиты потребителей». 

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.02.2015 года №113/2-КН, договора уступки права требования от 22.12.2015 года, акта приема-передачи от 31.12.2015 года является собственником квартиры 

<

адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены существенные дефекты, допущенные застройщиком при строительстве, в связи с чем по мнению истца стоимость договора участия в долевом строительстве должна быть снижена на 15%, что составит 414 000 рублей. 26.10.2016 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную сумму. Данная претензия получена ответчиком 02.11.2016 года, между тем до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступило. 

Впоследствии КРОО «Центр защиты потребителей» уточнило заявленные исковые требования, где указало, что после принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, для определения стоимости устранения которых ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № 128-1/0709 от 07.09.2016 года, стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире составит 195 106 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 68).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 года, выданной сроком до 01.09.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом представленного в материалы дела 18.12.2017 года заявления об уточнении требований, настаивая на их удовлетворении, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие исключительных оснований для этого.

Представители ответчика ООО УК «СИА» ФИО2 по доверенности № 2206/2016 от 22.06.2016 г. сроком до 31.12.2017 г., ФИО3, по доверенности от 11.10.2017 г., действительной по 31.12.2017 г. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, подписанном директором ООО УК «СИА» ФИО6, в котором указано, что истцу была передана по акту-приема передачи квартира, согласно договору участия в долевом строительстве, соответствующая проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и иных норм, претензии у истца относительно условий выполнения данного договора отсутствовали. На основании претензии ФИО5 ООО УК «СИА» были начаты работы по устранению недостатков, однако, впоследствии ФИО5 был ограничен доступ в квартиру, что привело к невозможности выполнения ответчиком обязательств по исправлению дефектов. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца относительно неустойки и штрафа, а в случае их удовлетворения просили о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований истца не имеется. Также просили о снижении размера компенсации морального вреда. 

Третье лицо ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, извещалось судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представило, об отложении судебного заседания не просило.

В силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом, по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2015 года между ООО УК «СИА» (застройщик) и ООО «Атланта» (участник долевого строительства) заключен договор № 113/2-КН участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровыми номерами №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность 

<

данные изъяты> квартиру №, расположенную на № этаже, общей площадью с учетом лоджии № кв.м,, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 года (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 2 760 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора уплата цены договора производится в срок до 16.03.2015 года путем перечисления на расчетный счет застройщика, но не ранее государственной регистрации договора. 

Пунктом 3.1.1 договора установлен гарантийный срок, который составляет 5 лет, а на инженерное и техническое оборудование 3 года, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

22.12.2015 года между 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому 

<

данные изъяты> уступает ФИО5 право требования объекта недвижимости по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № 113-2-КН от 25.02.2015 года, стоимость которого составила 2 820 000 рублей. 

31.12.2015 года ФИО5 подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым он принял в собственность 

<

данные изъяты> квартиру № в объекте долевого строительства, расположенного по почтовому адресу: 

<

адрес> общей площадью № кв.м., а также с учетом площади балконов - № кв.м., расположенную на № этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Регистрация права собственности на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

После приема квартиры, ФИО5 были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения материальный истец ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 195 106 рублей. 

За проведение исследования (заключение специалиста № 128-1/0709) материальным истцом ФИО5 было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 128-1 от 10.08.2016 года (т. 2 л.д. 14). 

26.10.2016 года ФИО5 в ООО УК «СИА» направлена почтовым отправлением претензия, полученная ответчиком 02.11.2016 года (согласно почтовому уведомлению т. 1 л.д. 67), в которой ФИО5 просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков в квартире в размере 414 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от 29.05.2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> Оплата экспертизы возложена на ООО УК «СИА». 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 04.08.2017 года № 1080, следует, что в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки. Качество выполненных строительных работ в части установленных оконного и балконного блоков, остеклении балкона не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации и нормативно-технической документации. По выявленным недостаткам квартира не соответствует требованиям проектной документации шифр № 25-05-2013-02-01-АР и ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003, СП 128.13330.2012, а именно не плотное прилегание уплотнителей в притворе, наличие значительных перегибов и растяжений уплотнительных резинок в притворе, разрывы и пустоты в углах шва основного теплоизоляционного слоя, отсутствие герметизации опорных колодок, затруднение в работе фурнитуры, отклонение блока от вертикали, проникновение (продувание) наружного воздуха через отверстия, в которые произведена установка запорной фурнитуры, превышение расстояния между сливными отверстиями в фальце дверного блока, изменение прямолинейности профиля левой и правой распашной створки, провисание правой распашной створки. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках составляет 60 337 рублей. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 04.08.2017 года № 1101, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330,2012, СНиП 3.05.01-85, СП 54.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, при этом произведенные застройщиком строительно-монтажные работы соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а именно в спальне отклонения и неровности плавного очертания стен, установление конвектора с зазором, в кухне и коридоре отклонения и неровности плавного очертания стен, отклонения дверного блока от вертикали, в гостиной отклонения и неровности плавного очертания стен, пола, отклонения дверного блока от вертикали, в ванной отклонения и неровности плавного очертания стен, отслоение керамической плитки на полу, отклонения дверного блока от вертикали, в санузле отклонения дверного блока от вертикали, на балконе трещины стяжки на полу. Стоимость восстановительных работ составляет 118 664,34 рублей. 

Таким образом, заключениями экспертов 

<

данные изъяты> установлена общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 179 001,34 рублей.

Стороной ответчика, не согласной с суммой расходов на устранение выявленных вышеуказанной судебной экспертизой недостатков строительных работ в части установленных оконного и балконного блоков, был представлен суду локально-сметный расчет, согласно которому стоимость устранения данных недостатков составит 30 379,10 рублей. 

Судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно пояснений которого при составлении локально сметного расчета фактически были учтены расценки демонтажа и установки оконного блока в кухне трёхстворчатого (т. 1 л.д. 28 ЛСР № 1 п. 5-7), в то время как данное окно является двухстворчатым (т. 1 л.д. 224, табл. 1 п. 3), в связи с чем в локально-сметный расчет заключения эксперта ФИО4 ГПКК 

<

данные изъяты> от 04.08.2017 года № 1080 были внесены изменения, с учетом которых сумма, необходимая для устранения недостатков, выявленных в квартире истца в части установки оконных и балконных блоков составила 54 712 рублей. Вместе с тем эксперт пояснил, что остальные возражения стороны ответчика основаны на неверных выводах не могут быть приняты во внимание, поскольку расценка ТЕР10-01-047-03 (т. 2 л.д. 9,10, ЛСР застройщика п. 19,21) не применима по причине не соответствия проекту, согласно которому применяются конструкции по ГОСТ 30674-99, а не по ГОСТ 30970-2014, коробление (изменение криволинейности кромок профиля) (т. 1 л.д. 228, ЛСР № 1 п. 8) может быть исправлено лишь путем полной разборки блока до начальных элементов, исправление данного недостатка проведения монтажных работ недопустимо, а требование ответчика относительно исключения поправочного коэффициента на стесненные условия и применении единого коэффициента не обоснован, так как ответчик применяет те же индексы, что и эксперт в своем заключении. 

Согласно уточненному локально-сметному расчету, произведенному судебным экспертом ФИО4, стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в части установки оконных и балконных блоков, с учетом устранения допущенных экспертом технических ошибок, составит 54 712 рублей. 

Таким образом, общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков в квартире истца, согласно заключениям 

<

данные изъяты> с учетом уточнений эксперта ФИО4 составит 173 376,34 рублей. 

Представитель истца согласился с указанным уточненным локально-сметным расчетом, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования. 

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения 

<

данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. 

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта в части выявленных недостатков в квартире, и ставящих под сомнение его выводы, а также иных возражений относительно расценок, содержащихся локально-сметном расчете учитывая уточнения, произведенные экспертом.

Собственник объекта долевого строительства вправе предъявить застройщику - исполнителю требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, недостатки носят строительный (производственный характер).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы с учетом уточненного локально-сметного расчета, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом уточнений истца, возражений ответчика, проверив обоснованность включения работ в локально-сметный расчет, находит необходимым взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО5 в счет устранения недостатков, выявленных в квартире, по договору участия в долевом строительстве №113/2-КН от 25.02.2015 года денежную сумму в размере 173 376,34 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО5 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. 

02.11.2016 года (согласно почтовому уведомлению т. 1 л.д. 67) ООО УК «СИА» получило претензию истца (т. 1 л.д. 79) с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 14.11.2016 года (12.11.2016 года выходной день – суббота), однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена. 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии. 

Неустойка за период с 15.11.2016 года (по истечении 10 дневного срока) по 28.11.2017 года (в рамках заявленных требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 1 971 288,99 рублей из расчета 173 376,34 рублей (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х 3% х 379 дней. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 173 376,34 рублей с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО5 до 70 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 124 188,17 рублей (173 376,34 рублей+ 5 000 рублей + 70 000 рублей/2).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав материального истца ФИО5, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, размера ответственности неустойки определенной судом к взысканию, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО УК «СИА» подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО5 штраф в размере 25 000 рублей, и в пользу КРОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 25 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как заключение специалиста 

<

данные изъяты> № 128-1/0709, послужило основанием для обращения ФИО5 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском. Учитывая уменьшение истцом исковых требований на основании заключения эксперта, суд не усматривает оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире в размере 35 000 рублей, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 128-1 от 10.08.2016 года (т. 2 л.д. 14), подлежат взысканию с ООО УК «СИА» в пользу материального истца ФИО5 в полном объеме. Данные расходы истца обоснованы подачей в суд иска, обстоятельства наличия строительных недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы в том числе и тех которые установлены 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5 933,76 рублей (300 рублей требования о компенсации морального вреда + 5 633,76 рублей требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО5 возмещение расходов на устранение недостатков 173 376, 34 рублей, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки устранения недостатков 35 000 рублей, а всего 308 376 рублей 34 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 933 рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова