Дело №2-2037/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе 

председательствующего судьи Соколовой Н. М., 

при секретаре Прилепской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» и ФИО2 заключили договор займа. В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом Дата. Денежные средства в размере 10 000 рублей получены ответчиком Дата, что подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства, полученные займодавцем от заемщика направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, что соответствует ст. 319 ГК РФ.

Дата ООО «День в дом» переименовано в ООО «МФО «Турбо Деньги в дом». Дата ООО «МФО «Турбо Деньги в дом» передало право требования ООО «Арт Коллекшн». Дата ООО «Арт Коллекшн» передало право требования ФИО1.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнено, что послужило основанием обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности. 

По состоянию на Дата сумма задолженности составляет 373 405,48 рублей, что включает в себя сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 353 800 рублей. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ снижает размер процентов до 40 000 рублей. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, ответчик уплачивает займодавцу пени в размере 9 605,48 рублей.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу: сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 40 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с Дата по Дата в размере 9 605,48 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 10 000 рублей. В размере 20% годовых, начиная с Дата и до фактического погашения суммы основного долга, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Дата Общество с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (проживающий по адресу: 

<

адрес>) заключили договор займа «До зарплаты». Срок действия договора займа 16 дней, с Дата по Дата.

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых. Денежные средства в размере 10 000 рублей получены ответчиком Дата, что подтверждается расходным кассовым ордером. Договор займа предусматривал возврат денежных средств единым платежом в размере 13 200 рублей.

Дата Общество с ограниченной ответственностью «День в дом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Турбо Деньги в дом».

Дата Общество с ограниченной ответственностью «МФО «Турбо Деньги в дом» передало право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Коллекшн» по договору займа, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи документов, реестром уступаемых прав.

Дата Общество с ограниченной ответственностью «Арт Коллекшн» передало право требования истцу ФИО1, что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи документов, реестром уступаемых прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от Дата N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В настоящее время ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполнено, что послужило основанием обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер процентов до 40 000 рублей, что соответствует требованиям законодательства.

Требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки.

Обязанность суда взыскивать неустойку в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения ее размера и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: явную несоразмерность последствий просрочкой уплаты денежных средств, недобросовестность действий самого кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку взыскатель с 2014 не принимал своевременные меры по принудительному взысканию кредитной задолженности, в связи с чем, считает возможным снизить размере неустойки до 3 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика штрафной неустойки на будущее, поскольку, взыскание штрафной неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения положений норм ГК РФ, устанавливающих компенсационную природу санкции, нарушению общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, что также лишает ответчика возможности снижения размера ответственности за нарушение обязательства, и которые должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

На основании ст. 97 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей, дающей право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1791,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от Дата: сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 40 000 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с Дата по Дата в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 1791,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд Орловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 20.09.2019.

Судья Н. М. Соколова