Судья Макоев Б.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 мая 2021 года

Верховный Суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В.С., 

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

подсудимого – ФИО2, 

его защитника - адвоката Хагундоковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гуляевой Е.Ю. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Урванского районного суда КБР от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении обвиняемого ФИО2 оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав прокурора Куважукова М.А., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Хагундокову А.А., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поступило в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу 15 июня 2016 года.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 24 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование постановления суд указал, что при ознакомлении ФИО2 с материалами уголовного дела следователем были нарушены требования, предусмотренные п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о разъяснении права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуляева Е.Ю. считает постановление суда незаконным, приведенные в нем основания для возвращения уголовного дела прокурору, необоснованными, в частности о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемому ФИО2, его защитнику Абазову А.Х. положения п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, в протоколе отсутствует рукописный текст указания «ч.5» ст. 217 УПК РФ, что является технической ошибкой, не влекущей нарушений прав обвиняемого и не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Кроме того, после утверждения обвинительного заключения, с 2016 года данное уголовное дело дважды рассматривалось судами первой инстанции и при каждом рассмотрении в судебном заседании ФИО2 в присутствии защитника разъяснялись права. 

Нарушений каких-либо прав обвиняемого ФИО2 на защиту в части разъяснения ему права и возможности выразить свою волю не допущено ни в ходе следствия, ни в ходе судебных разбирательств.

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 24.03.2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем не были нарушены требования, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о разъяснении права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, о чем свидетельствуют его и его защитника расписки в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что имеющиеся опечатки не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку он не имел намерений ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд не выяснял, согласен ли он на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Он и его защитник Табухов А.Х. в судебном заседании не были согласны на возвращение уголовного дела прокурору, при этом, защитник Табухов А.Х. пояснил, что не указание в протоколе ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является технической опиской следователя.

Считает, что суд проигнорировал вторую часть абзаца п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», согласно которому, если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Указанными нарушениями суд лишил его права на доступ к правосудию и на скорейшее рассмотрение уголовного дела, нарушил право его на защиту, не допустив защитника наряду с адвокатом, при этом в материалах имеется принятое секретарем судебного заседания письменное ходатайство о допуске защитника Абазова А.Х. 

Просит постановление Урванского районного суда КБР от 23.03.2021 года отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда, как установлено положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом указанные требования закона не выполнены.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обжалуемое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что протокол ознакомления обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела не содержит сведений о воле, выраженной им по поводу желания его либо нежелания воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч.5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства с подтверждением подписями обвиняемого и его защитника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 года №28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В результате апелляционной проверки уголовного дела установлено, что при совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 собственноручно указал в протоколе ознакомления о том, что воспользоваться правом, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2, 3 ст. 217 УПК РФ не желает, и о том, что протокол прочитан лично, замечаний не имеет. В протоколе имеется подпись ФИО2, его защитника – адвоката Абазова А.Х., а также заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО1 Н.З.

При этом в указанном протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела приводится полный текст содержания с указанием всех пунктов части 5 ст. 217 УПК РФ, не указана при этом цифра «5», что расценивается судом апелляционной инстанции как техническая ошибка.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на предварительном следствии с момента возбуждения уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в судебном заседании, заявлял о том, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке без судебного разбирательства. 

Одним из оснований применения судом особого порядка, согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство его о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство ФИО2 заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции он также заявил, что не признает вину в предъявленном обвинении и не желает рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в его отношении в особом порядке. 

При таких обстоятельствах выводы суда о допущении следователем нарушений положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, являются необоснованными. 

Приведенные обстоятельства в совокупности влекут отмену обжалуемого постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление). Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Хаткутова В.С