№ 2-680/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Якупова А.Т., 

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя истца АО «Ямалтрансстрой» ФИО1 по доверенности (по видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ямалтрансстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО АО «Ямалтрансстрой» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что между АО «Ямалтрансстрой» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании личной карточки учета выдачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы от работодателя средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ № ОП-К. В соответствии с п.6.2 срочного трудового договора ФИО2 обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту невозвращения средств индивидуальной защиты почтовым отправлением и на электронную почту, указанную в реквизитах трудового договора. На дату расторжения (прекращения) трудового договора с работником № ОП-К от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа выданной спецодежды составляет 18921,17 руб., что подтверждается справкой о стоимости спецодежды (СИЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.11.1 за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ямалтрансстрой» материальный ущерб на сумму 18 921,17 руб., причиненный не возвратом средств индивидуальной защиты, а также госпошлину в размере 757 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Ямалтрансстрой» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласен, заявил что спецодежду с собой не забирал, а оставил на работе и намеревался сдать после возвращения на работу. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации, средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что между АО «Ямалтрансстрой» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании личной карточки учета выдачи СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы от работодателя средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращены трудовые отношения в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ № ОП-К.

Исходя из личной карточки учета выдачи ФИО2 средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств АО «Ямалтрансстрой». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью ФИО2

Согласно приказу № ОП-К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора, п.2, ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту невозвращения средств индивидуальной защиты почтовым отправлением № и на электронную почту, указанную в реквизитах трудового договора. 

Установлено, что в соответствии со ст.221 Трудового кодекса Российской федерации, работнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы под роспись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

На дату расторжения (прекращения) трудового договора с работником № ОП-К от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость с учетом износа выданной спецодежды составляет 18921,17 руб., что подтверждается справкой о стоимости спецодежды (СИЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.11.1 за ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО2

Установлено, что настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы ответчика о том, что его уволили в период междувахтового отдыха, а он должен был вернуться к месту работы и тогда намеревался передать работодателю СИЗ, судом проверен, но не нашли своего подтверждения.

Так, между АО «Ямалтрансстрой» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные договора им подписаны, копий получил на руки. Заявление на увольнение по собственному желанию подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик знал, что трудовой договор с ним будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и отработав последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, должен был сдать СИЗ работодателю. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 757,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ямалтрансстрой» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 18921,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 757,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Т. Якупов