РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 15 июня 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении послужил факт надзора за дорожным движением, согласно которому, при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 09 час. 36 мин. на ..., выявлено неудовлетворительные дорожные условия - неправильное применение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», отсутствие горизонтальной дорожной разметка 1.1, 1.5, 1.6. Тем самым были нарушены требования пунктов 5.6.29, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

К административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ подлежит привлечению юридическое (должностное) лицо, ответственное за состояние дорог. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно Уставу Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26- 04/01рД, администрация АГО - местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) АГО, наделенная Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Пунктом 5 статьи 41 Устава Ангарского городского округа определены полномочия администрации АГО. В указанных полномочиях отсутствует полномочие по содержанию автомобильных дорог, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Кроме того, администрация АГО, являясь органом местного самоуправления, не является в соответствии с Положением об администрации Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского округа от 30.04.2015 №06-01/01рД, юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения. Однако, вышеуказанное полномочие в соответствии с решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 09-02/01рД «Об учреждении Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа и утверждении Положения об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа» принадлежит Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО (пункт 3.1.2 названного Положения). Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации АГО по решению отдельных вопросов местного значения, а также иных вопросов, право на решение которых имеет администрация АГО в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации, Иркутской области, Уставом Ангарского городского округа, правовыми актами Думы Ангарского городского округа и главы Ангарского городского округа (пункт 1.1 Положения об Комитете). Комитет является юридическим лицом - муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4 Положения об Управлении). Одной из основных задач, возложенной на Комитет, является исполнение полномочий администрации АГО при решении вопросов местного значения, а именно: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Ангарского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункту 3.1.2 Положения об Управлении). К административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ привлекается не орган местного самоуправления, а юридическое лицо. Таким образом, к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект - администрация АГО, вместо Комитета. Представляется, что суды необоснованно смешали понятие «орган местного, самоуправления», наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и «юридическое лицо», ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения. Именно Комитет, наделенный самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения, заключает муниципальные контракты на ремонт и содержание автомобильных дорог, расположенных в границах Ангарского городского округа, и является юридическим лицом, ответственным за их содержание. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент). Пунктами 88-91 Административного регламента регулируется порядок проведения такой административной процедуры как «Выезд на место ДТП». В соответствии с пунктом 88 Административного регламента сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. По результатам выезда на место ДТП, согласно пункту 91 Административного регламента, принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента. Пункт 17 Административного регламента не предусматривает возможности составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственного за содержание улично-дорожной сети (по результатам выезда на место ДТП в соответствии с пунктом 17.4 должно быть выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог). Вместе с тем, в отношении администрации АГО в нарушение пункта 17 Административного регламента был составлен протокол. Полагает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении администрации АГО, несмотря на возможность в соответствии с пунктом 17.2 Административного регламента принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, является неправомерным. Так, статьей 28.1 КоАП РФ закреплены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи к таким поводам относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, «обнаружил» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола не было учтено содержание примечания к статье 28.1 КоАП РФ, согласно которому при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля («надзора»), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что государственный надзор за деятельностью органов местного самоуправления (федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения относится к таковым) осуществляется путем проведения плановых и внеплановых проверок. Выезд на место произошедшего ДТП не относится к плановой проверке. Таким образом, должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, по сути, была проведена внеплановая проверка деятельности органа местного самоуправления - администрации АГО. Пунктом 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрены случаи и порядок проведения внеплановой проверки деятельности органов местного самоуправления. Так, внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Очевидно, что выезд на место ДТП не отвечает требованиям данной нормы. В связи с отсутствием акта проверки (акт выявленных недостатков таким актом не является), полагает, что администрация АГО привлечена незаконно к административной ответственности (нарушение пункта 17.7 Административного регламента). Протокол составлен в связи с выявлением недостатков в содержании улично-дорожной сети, то есть, по сути, была проведена проверка деятельности органа местного самоуправления по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем техническом состоянии. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ. Следовательно, после выезда на место ДТП и до составления протокола об административном правонарушении в администрацию АГО должен был быть представлен акт проверки. Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка. Такой акт не составлялся и не направлялся в администрацию АГО. При составлении протокола представлен лишь акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, который не является актом проверки. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Так как допущенные должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в ходе проверки нарушения требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, составленные по результатам проверки акты в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами вины администрации АГО в совершении административного правонарушения. кроме того, ст.1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях, к числу которых относится предупреждение административных правонарушений. В сложившейся ситуации ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> вместо контроля исполнения выданного предписания оформил в отношении администрации АГО протокол, повлекший наложение административного штрафа в размере 100000 рублей. По их мнению, такой подход не отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях и указывает на карательный характер деятельности названного органа государственного надзора. Вина администрации АГО в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку разметка по погодно-климатическим условиям не могла быть нанесена. Полагает, что мировым судом была дана неправильная оценка указанным обстоятельствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.

В судебном заседании представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, предоставила дополнения к жалобе в которых указала следующее, В соответствии с указанным в протоколе ГОСТ Р 52289-2019, дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6 применяется для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях. Между тем, ... имеет однополосное движение в попутном направлении. В случае двух полосного движения в попутном направлении устанавливаются дублирующие знаки (В том числе «пешеходный переход»). Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости данной дорожной разметки.

Относительно знака 5.16, в материалах дела отсутствует информация какое нарушение в установке данного знака было выявлено сотрудником ГИБДД. Полагаю, что вина администрации Ангарского городского округа во вменяемом административном правонарушении отсутствует, в связи с чем прошу производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 указанного Закона). 

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения. 

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

Мировой судья правильно установил, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ангарского городского округа федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского муниципального образования в данном случае, являясь отраслевым органом администрации Ангарского городского округа, не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицо ГИБДД нарушен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и поэтому акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является не допустимым доказательством, суд считает надуманными, и основанными на неправильном толковании закона.

Основанием для возбуждения в отношении администрации Ангарского городского округа дела об административном правонарушении послужил факт надзора за дорожным движением, согласно которому при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 09 час. 36 мин. на ..., выявлено неудовлетворительные дорожные условия - неправильное применение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5,1.6. Тем самым были нарушены требования пунктов 5.6.29, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 380.

В соответствии с пунктом 88 Административного регламента, основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел. Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортного происшествия, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

В силу пункта 90 Административного регламента на месте совершения дорожно-транспортного происшествия осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83-86 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 91 Административного регламента по результатам выезда на место дорожно-транспортного происшествия принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из п.86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы железнодорожного переезда.

Таким образом, Госавтоинспекция при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, форма которого рекомендована в приложении № 4 к Административному регламенту.

В силу пункта 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Поскольку непринятие администрацией Ангарского городского округа мер по своевременному устранению помех в дорожном движении выявлено в месте дорожно-транспортного происшествия, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, устанавливающие обязательность предварительного уведомления проверяемого лица о времени и месте проверки, ознакомления с актом проверки, не подлежали применению в данном случае. Осуществление проверочных мероприятий в отсутствие представителя администрации также не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств.

Поэтому акт проверки, составленный должностными лицами ГИБДД, является допустимым доказательством. 

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

На основании этого юридическое лицо – Администрация Ангарского городского округа признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что, в нарушение требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, административный орган должен был направить администрации Ангарского городского округа предписание об устранении нарушений обязательных требований, а не возбуждать дело об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу положений ст.28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения данного административного дела послужило непосредственное обнаружение должностными лицами ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> факта нарушения требований безопасности дорожного движения - в ходе дорожного надзора при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 09 час. 36 мин. на ..., выявлено неудовлетворительные дорожные условия - неправильное применение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5,1.6. Тем самым были нарушены требования пунктов 5.6.29, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п.5.6.29 ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая" и 5.18 "Место стоянки легковых такси" применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.

Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог.

Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки по ходу движения автобуса и (или) троллейбуса. При наличии на остановочном пункте павильона или нескольких павильонов допускается устанавливать знак 5.16 на ближайшем по ходу движения павильоне с ближайшего к началу посадочной площадки края или на самостоятельной опоре.

При необходимости указания протяженности одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов допускается применять знак 5.16 с табличкой 8.2.1. Знак при этом устанавливают в начале первого остановочного пункта.

Знаки уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 допускается устанавливать на улицах и дорогах местного значения городов и на улицах и дорогах сельских поселений по СП 42.13330.

В соответствии с п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях: а) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) перекрывают друг друга.

На участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой (таблица 4), одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении. На всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом.

На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней в соответствии с таблицей 9.

На дорогах, имеющих три полосы, данное отношение принимают для крайних полос, а средняя полоса в этом случае может использоваться как разделительная или для движения в направлении, для которого предназначена внешняя полоса;

-перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем 20 (40) м от края пересекающей проезжей части;

Здесь и далее первое значение используют для разметки на дорогах с допускаемой скоростью движения не более 60 км/ч, значение в скобках - при скорости более 60 км/ч.

-перед железнодорожными переездами - на протяжении 100 м от ближнего рельса;

-на участках дорог, где не обеспечено расстояние видимости встречного автомобиля, - в соответствии с таблицей 4;

-перед препятствием (опорой путепровода, островком безопасности и т.п.), находящимся ближе 0,3 м от границы полосы движения либо сужающим полосу, а также при уменьшении числа полос в данном направлении с наклоном к оси дороги не более 1:20 (1:50) (переходная линия). На дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях допускается наносить две параллельные переходные линии на расстоянии не менее 20 (40) м;

-перед пешеходными переходами, искусственными неровностями, пересечениями с велосипедными дорожками, разметкой 1.3 - на расстоянии 20 (40) м;

-на участках дорог с тремя полосами для движения в обоих направлениях; протяженность участков дороги с соотношением числа полос движения во встречных направлениях (2:1 или 1:2) определяют с учетом продольного и поперечного профилей дороги, организации левых поворотов;

-на перекрестках для запрещения левых поворотов;

-на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств или с полосой для велосипедистов, движущихся навстречу общему потоку транспортных средств;

-на мостовых сооружениях и под ними, а также в тоннелях;

б) для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении:

-перед искусственными неровностями, а также перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м от линий разметки 1.12 или 1.13, а при их отсутствии - от ближайшей границы пересекаемой проезжей части, пешеходного перехода, искусственной неровности и от ближнего рельса железнодорожного переезда. При организации движения с разнесенными стоп-линиями допускается уменьшать протяженность линии 1.1 до 5 м перед разметкой 1.12;

-на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств или с полосой для велосипедистов, движущихся попутно общему потоку транспортных средств;

-на перекрестках для запрещения перестроения транспортных средств, движущихся в попутном направлении;

в) для обозначения границ парковочных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или около края проезжей части, 

б). Размеры парковочных мест принимают по 6.2.9;

г) для обозначения границы разделения велосипедной и пешеходной дорожек на велопешеходной дорожке, обозначенной знаками 4.5.4 и 4.5.5.

Исходя из п.6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.5 применяют:

-для разделения транспортных потоков противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 4) не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

-обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно п.6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019, разметку 1.6 применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11 (со стороны сплошной линии), разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1 или 1.11.

Юридическому лицу – администрации Ангарского городского округа вменяется ряд нарушений в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) а именно: на ..., - неправильное применение дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса», отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6. то есть нарушены требования пунктов 5.6.29, 6.2.3, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. 

Согласно представленным фотоматериалам, на месте ДТП, а именно, на ..., в необходимом месте установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса», в чём заключается его не правильное применение, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано и при рассмотрении дела по существу мировым судьёй не установлено. 

То есть администрация Ангарского городского округа не нарушала пункта 5.6.29 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и это нарушение следует исключить из объёма нарушений вменённых администрации Ангарского городского округа.

Однако, данный факт в целом не исключает вины юридического лица администрации Ангарского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

В остальной части суд считает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от **, законными и обоснованными. 

Из материалов дела следует, что Администрация Ангарского городского округа, являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не приняла должных мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела мировым судьёй порядок привлечения администрации Ангарского городского округа к административной ответственности не был нарушен, были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, администрацией в материалы дела не представлено. Администрация Ангарского городского округа имела реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства и ГОСТ в области надлежащего содержания и ремонта дорог и обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств, подтверждающих соблюдение администрацией перечисленных обязанностей и полномочий, также не представлено.

Постановление мирового судьи от ** вынесено в соответствии с требованиями ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оно мотивировано, изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Действия юридического лица – администрации Ангарского городского округа правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание было назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков