№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Считая постановление суда незаконным, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях инкриминируемого состава административного правонарушения вследствие нарушения в ходе административного производства как ее процессуальных прав, так и норм действующего законодательства, влекущих незаконность обжалуемого постановления суда.

Так, 

- при остановке её транспортного средства сотрудник ГИБДД не объяснил причину остановки, как и надобность «дыхнуть в страховку», проведение в указанны период ГИБДД операции «Алкоголь» документально не подтверждено,

- отстранение от управления транспортным средством и проверка документов производились вне стационарного поста ДПС,

- сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения: перед таковым ей, в отличие от понятых, не была предоставлена информация о приборе, как и не проверена целостность клейма;

- надуманности признаков опьянения у ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, одного из понятых, присутствовавшего при ее освидетельствовании на состояние опьянения, в судебном заседании у мирового судьи, который не подтвердил наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения не соответствующего остановке; 

- копия акта освидетельствования ей не вручалась, при его составлении понятые подписали таковой прежде, чем инспектор внес в него полные данные освидетельствованного лица;

- протокол отстранения от управления транспортным средством составлен после проведения процедуры освидетельствования и в нем отсутствовали контактные данные понятых;

- доставление ФИО1 для мед.освидетельствования в наркодиспансер произведено инспектором ДПС на ее же автомобиле, чем, по ее мнению, нарушены требовании Административного регламента МВД РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого не было;

- на результаты исследования повлияло применение ФИО1 прописанного лечащим врачом препарата «Стоматофит», содержащего в своем составе 70% этилового спирта, 

- копии врученных ей протоколов об административном правонарушении и направлении на мед.освидетельствование не соответствуют по своему содержанию подлинникам данных документов, содержащихся в материалах дела, что влечет их недопустимость, как доказательств. Так, в данных протоколах имеются дописки, отсутствующие в копиях: о передаче управления автомобилем ее супругу и прилагаемых документах, а в протоколе о направлении на мед.освидетельствование - контактных данных понятых, а так же произведено подчеркивание фразы «несогласие с результатами освидетельствования….». 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель З., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы в суде.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

п.2.7 ПДД запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ч.1 ст.12.8 КРФобАП предусматривает административное наказание за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления суда видно, что вина ФИО1 состоит в управлении около 08 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 2 

<

адрес> автомобилем «Hyundai Solaris» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актами ее освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности принятого судом решения, как основанных на неверном толковании действующего законодательства.

ФИО1 не оспаривается нахождение в указанном в постановлении время и месте, задержание сотрудниками ОГИИБДД и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Законность же постановления суда оспаривается в связи с допущенными в ходе административного производства процессуальными нарушениями.

Положительные результаты освидетельствования ФИО1 указаны в чеке алкотестера, акте освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверность которых засвидетельствована подписями, а в последующем и объяснениями понятых, как и ею самой и доказательствами обратного суд не располагает.

Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение ФИО1 в присутствии понятых порядка его проведения, предоставление информации о приборе, включая проверку целостности клейма, при котором последняя находится на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля с открытой дверью и никаких замечаний от нее не следует, подтверждено не только видеозаписью события, не противоречащей по своему содержанию сведениям, отраженным в соответствующих протоколах и действующему законодательству о порядке проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, но и показаниями одного из понятых мировому судье К. 

Все необходимые сведения о примененном для исследования спец.тех.средстве, его наименование, дата последней поверки, допустимой погрешности и результаты исследования указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7).

Достоверность результатов освидетельствования ФИО1 о нахождение ее в состоянии опьянения была подтверждено в последующем и результатами ее мед.освидетельствования в наркодиспансере (л.д.9).

Версия же ФИО1 о влиянии на результаты освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения применяемого ею прописанного лечащим врачом препарата «Стоматофит», содержащего в своем составе 70% этилового спирта не только не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но и голословна, объективными доказательствами не подтверждена. При составлении административного материала и прохождении освидетельствования и мед.освидетельствования ФИО1 об этом не заявляла, соответствующие замечания в процессуальные документы не вносила, а напротив, собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении о факте употребления накануне алкоголя (л.д.4), подтвердив таковое и врачу наркодиспансера при прохождении мед.освидетельствования (л.д. 9).

Вызывает сомнение и достоверность записи, якобы сделанной врачом, в предоставленной ею копии амбулаторной карты 

<

данные изъяты> о необходимости применения данного препарата при наличии явной дописки данной фразы (л.д.70), опровергаемой сведениями из копии данной мед.карты, предоставленной по запросу мировому судье из данного мед.учреждения (л.д.95).

К жизненно важным лекарственным средствам указанный препарат так же не относится, а инструкция по его применению (л.д.75) содержит указание на высокое содержание этанола.

Отсутствуют и доказательства использования данного препарата ФИО1 в процессе управления транспортным средством незадолго до ее остановки сотрудниками ГИБДД. 

Между тем, ПДД запрещено управление транспортным средством в состоянии не только алкогольного и наркотического, но и иного опьянения, а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все процессуальные действия производились инспектором ГИБДД в присутствие понятых, которые удостоверили их производство и результаты своими подписями в соответствующих протоколах и в письменных объяснениях с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 К РФоАП.

Утверждения же ФИО1 о подписании понятыми не заполненных бланков процессуальных документов голословны, напротив таковые подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенных процессуальных действий. Более того, сама ФИО1, подписывая таковые, не ссылалась на данное обстоятельство.

Действительно, сведения, изложенные в протоколах о направлении на мед.освидетельствование и об административном правонарушении противоречат в указанной заявителем части их копиям, что не влечет их недопустимости, как доказательств и не исключает административной ответственности ФИО1.

В силу ч.3 ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством и оформление его результатов определены в ст.27.12 КРФобАП. 

Согласно материалов дела, не оспоренных лицом, привлеченным к административной ответственности данное процессуальное действие производилось уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований, полученные результаты облечены в требуемую процессуальную форму с соблюдением ч.ч.3-5 ст.27.12 КРФобАП.

Основания направления лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения четко регламентированы законом и соответствуют основаниям, перечисленным в соответствующем протоколе.

Отсутствие в протоколе контактных данных понятых (места жительства и телефонов) при наличии таковых при проведении данного действия с указанием в протоколе их анкетных данных, а также наличие подписи ФИО1 в п.2 Протокола «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с последующим подчеркиванием инспектором данной фразы в подлиннике не искажает сущность как самого процессуального действия, так и полученного результата. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП, а последующее заполнение инспектором ГИБДД граф: «иные сведения» в части передаче автомобиля иному лицу с конкретизацией такового, а также «приложений» к протоколу не влияют на существо инкриминируемого правонарушения и не влекут его недостоверности и недопустимости. 

Таким образом, нарушений КРФобАП при собирании и закреплении доказательств по делу допущено не было.

Довод о надуманности инспектором ГИБДД признаков опьянения у ФИО3 и не подтвержденных в суде свидетелем ФИО2, голословен, опровергается совокупностью иных доказательств, подтвердивших нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Остальные доводы жалобы не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на правовую оценку содеянного.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП соответствует установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами и является справедливым. Санкция ч.1 ст.12.8 КРФобАП в части основного наказания является безальтернативной и возможность его снижения КРФобАП не предусмотрена.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу 13.06.17г. 

Судья Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.