№12-181/2019 (5-377/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, защитника Сакаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и не оспаривая факт управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что в ходе судебного разбирательства свидетель Н. Л.М. пояснила суда о том, что ФИО1 несколько раз продувал в алкотестер, но сотрудники полиции не показывали ему результаты освидетельствования, ввели ФИО1 в заблуждение сказав, что повезут в больницу, где по крови определят содержание алкоголя в крови и это усугубит его положение и чтобы избежать этого, необходимо написать отказ от медицинского освидетельствования, однако указанные показания свидетеля не отражены в постановлении; в вызове понятых, инспектора ДПС и истребовании видеозаписи судом отказано, что является грубым нарушением права на защиту; судом произвольно опровергнуто неопровержимое доказательство стороны защиты о том, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 по существу показал, что 02 сентября 2019 года его остановили сотрудники ГАИ и он около 6 раз продул им в алкотестер, но результат ему не показали. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагали, отговаривали от прохождения последнего. Объяснения в протоколе он написал со слов инспектора ДПС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. Л.М. по существу показала, что от ФИО1 запаха алкоголя она не почувствовала, после того как их остановили, ФИО1 3 раза продувал в прибор, но результаты им не показывали. Документы на прибор ей тоже не показывали. После ФИО1 сел в патрульный автомобиль и что там происходило она не знает. Понятые появились, когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле и то, что ФИО1 отговаривали от прохождения медицинского освидетельствования, она знает только со слов ФИО1. После этого ФИО1 прошел освидетельствование в больнице, состояние опьянения установлено не было. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 02 сентября 2019 года в 08.15 час. управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №, на 1277 км. автодороги Москва – Челябинск не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены объяснения ФИО1 о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения последнего и распечаткой бумажного носителя, которым зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования с бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых М. И.Р. и К. А.В. (л.д. 8, 9); списком административных правонарушений (л.д. 11).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения понятых отобраны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому оснований им не доверять у суда не имеется.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно указал. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в присутствии понятых также отказался, о чём собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о введении ФИО1 сотрудниками полиции в заблуждение и отсутствие у ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения мировым судьёй, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетеля Н. Л.М., суд относиться ним критически, так как последняя о произошедшем знает только со слов ФИО1, непосредственным свидетелем совершенных в отношении ФИО1 действий не являлась. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове понятых, инспектора ДПС и видеозаписи не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены мировым судьей в определении. 

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин