Дело № 1-569/2023

УИД 76RS0013-01-2023-002028-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «09» ноября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Коновалова В.А. при секретаре Зиминой А.А. с участием государственных обвинителей Чистякова А.В., Максимовой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Кольцовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 17.06.2019 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.05.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц, в последующем постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.10.2020 условное осуждение по приговору от 17.06.2019 отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15.01.2021 Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.06.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> 19.08.2022,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1), грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества (эпизод 2), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3).

Преступления совершены в городе 

<

адрес> области при следующих обстоятельствах:

Эпизод 1.

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 10 сентября 2022 года в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, правомерно находясь в коридоре квартиры № № дома № № по улице 

<

адрес>, имея внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя по его реализации, воспользовавшись тем обстоятельством, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил из кармана куртки, оставленной Потерпевший №3 без присмотра на полу в коридоре указанной выше квартиры, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно мобильный телефон «Redmi» (Рэдми) стоимостью 9000 рублей, с находящимися в нем и не представляющими для Потерпевший №3 материальной ценности сим-картами мобильных операторов «МТС» и «YОТА» («Йота»). С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей. 

Эпизод 2.

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около 17 часов 00 минут 04 июня 2023 года, правомерно находясь квартире № № дома №№ по улице 

<

адрес> в непосредственной близости от Потерпевший №1, имея корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя по его реализации, осознавая, что противоправный характер его преступных действий очевиден для потерпевшей Потерпевший №1 и находящегося рядом с ними свидетеля ФИО2, рукой выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9A» (Рэдми 9 Эй), покинув с ним указанную выше квартиру, тем самым, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9A» (Рэдми 9 Эй) стоимостью 4500 рублей с находящейся в нем и не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой мобильного оператора «TELE 2» («Теле 2»), в силиконовом чехле, не представляющем для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4500 рублей.

Эпизод 3.

ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 20 июля 2023 года в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, правомерно находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись, тем, что находящийся с ним за одним столом № 2, расположенным у окна в помещении кафе «

<

данные изъяты>», и пребывающий в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Потерпевший №2 заснул, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа из рук спящего потерпевшего Потерпевший №2 похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно мобильный телефон «Xiaomi ФИО3 Pro» («Сяоми Поко ИксЗ Про») стоимостью 20000 рублей с находящимися в нем и не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности сим-картами мобильных операторов «Мегафон» и «Тинькофф», в силиконовом чехле и с защитным стеклом, которые не представляют для Потерпевший №2 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по всем трем эпизодам, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-56, 97-100, 208-211, 217-221, 227-230, т. 2 л.д. 94-97), согласно которым, он указывает на обстоятельства совершения пеступления, аналогичные указанным в обвинении. Так, 10.09.2022, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, правомерно находясь в 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил из кармана куртки, которая лежала на полу в коридоре, сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №3 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 04.06.2023, в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, правомерно находясь в 

<

адрес>, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 9А» в корпусе синего цвета, т.к. у него возник умысел на хищение данного сотового телефона (первоначально указал, что хотел не допустить вызова потерпевшей полиции). С похищенным телефоном «Redmi 9A», принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 4500 рублей, ФИО1 вышел из квартиры. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Далее, 25.07.2023 он совершил тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro» в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> у малознакомого ему гражданина Потерпевший №2. При совместном распитии спиртных напитков, когда Потерпевший №2 уснул за столиком, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение его телефона, который в тот момент находился в его руках. ФИО1 взял телефон и вышел из кафе. За его действиями никто не наблюдал, так как в кафе не было людей. Затем, он отправился на рынок №, чтобы его продать своему знакомому Свидетель №1. Свидетель №1 купил у него телефон за 1500 рублей. Деньгами распорядился ФИО1 по своему усмотрению, а именно потратил на алкоголь и продукты питания. Вину в совершенных преступлениях признает, в них раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый данные показания (с учетом их дополнений в ходе предварительного следствия) подтвердил, как и подтвердил явки с повинной по всем трем эпизодам, указал, что у него имеется ряд хронических заболеваний, до задержания он работал неофициально, занимался сбором макулатуры, проживал один в 

<

адрес>, по месту регистрации не проживает, жилое помещение там сдается его братом по найму, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений по вышеуказанным трем эпизодам помимо его собственных оглашенных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

По первому эпизоду:

Оглашенными государственным обвинителем в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается, что 10.09.2022 в утреннее время Потерпевший №3 поехала к своей подруге в гости по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №3 встретила ее у 

<

адрес>. Вместе с ней был мужчина по имени Владимир. Они проследовали в лесополосу, где выпили немного спиртного, после чего втроем пошли домой к Потерпевший №3. Все это происходило около 11 часов 00 мин. - 12 час. 00 мин. По приходу домой к Потерпевший №3 они еще немного выпили спиртного. Войдя в квартиру, они разделись в коридоре и свою куртку Потерпевший №3 оставила там же. В кармане куртки у нее лежал ее сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, без чехла, с сим-картой оператора «МТС» с ее абонентским номером и сим картой оператора «Yota» с абонентским номером, в данный момент пояснить не может. т.к. не восстанавливала сим-карту и ей мало пользовалась. Они проследовали в большую комнату и продолжили выпивать спиртные напитки. В какой-то момент у Потерпевший №3 заболела спина и она легла на пол, чтобы она перестала болеть. Владимир в это время сидел в кресле, Потерпевший №3 сидела в другом кресле. Пока Потерпевший №3 лежала, она уснула. Проснулась после того, как ФИО2 её разбудила и стала спрашивать, где телефон Потерпевший №3, на что Потерпевший №3 ей ответила, что телефон лежит в куртке в кармане. ФИО2 пояснила ей, что видела, как Владимир залез в карман ее куртки. Дополнила, что кроме них в квартире никого не было. Когда Потерпевший №3 проснулась, Владимира уже не было в квартире. Она встала с пола и пошла к своей куртке, чтобы проверить наличие телефона, но его не обнаружила. Куртка была на том же месте, где она ее оставила. Данный телефон Потерпевший №3 приобретала в мае 2022 года за 10000 рублей. Оценивает телефон в 9000 рублей, т.к. он был в исправном состоянии и бережно хранился. Данный ущерб является для Потерпевший №3 значительным, так как ее заработная плата составляет 14000 рублей. Для покупки телефона она откладывала денежные средства. Телефоном она пользуется каждый день. Он необходим для связи и проведения досуга. На заставочном экране телефона было изображение с пантерой и индийской женщиной. Телефон был без защитного пароля и графического ключа. Потерпевший №3 уверена, что телефон мог похитить только Владимир, ведь в квартире кроме нее, подруги и Владимира никого больше не было. Хочет дополнить, что внешне Потерпевший №3 не запомнила Владимира, помнит в какую одежду он был одет. Ее куртка лежала на полу в коридоре. Никаких конфликтов у них с Владимиром не было (т. 1 л.д. 150-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-60) следует, что он работает в качестве продавца в своем ларьке на рынке, который расположен 

<

адрес>. 10.09.2022 Свидетель №1 находился на рынке на рабочем месте. Около 16 часов 30 минут к ларьку подошел его знакомый ФИО1. И предложил ему купить за 2000 рублей сотовый телефон марки «Редми», синего цвета. Владимир пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, хочет его продать, так как ему нужны деньги. Свидетель №1 осмотрел телефон и согласился его купить. Владимир передал ему сотовый телефон, а он ему передал наличные денежные средства в размере 2000 рублей. После чего Владимир ушел от ларька. На следующий день Свидетель №1 продал данный сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49) следует, что 10.09.2022 около 10 часов ей на сотовый телефон позвонила ее подруга Потерпевший №3, предложила встретиться на улице, посидеть, выпить спиртного, на что она согласилась. Когда они употребили алкоголь, то решили пойти к ФИО2 домой все вместе продолжить употреблять алкоголь. После чего, они пришли к ФИО2 домой. Все разделись и оставили верхнюю одежду в коридоре на полу. ФИО2 закрыла входную дверь. Затем они прошли в большую комнату, где продолжили употреблять алкоголь. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №3 сказала, что у неё заболела спина, в связи с этим она легла на пол и уснула. После чего, так как они закончили выпивать алкоголь, ФИО2 сказала Владимиру, чтобы он уходил. Владимир встал с кресла в большой комнате, и прошел в коридор, ФИО2 некоторое время находилась в комнате, примерно 5 минут, после чего пошла в сторону коридора, чтобы проводить Владимира и закрыть за ним дверь. Когда она зашла в коридор, то увидела, что Владимир убирает руку от куртки Потерпевший №3, которая лежала на полу в коридоре. Владимир, увидев ее он удивился и как будто бы испугался. В руках у Владимира ничего не было. Она спросила у Владимира, что он делает, Владимир ответил, что ничего. ФИО2 выгнала его из квартиры. Владимир вышел из квартиры около 16 часов, она закрыла за ним дверь и направилась в большую комнату. ФИО2 сразу прошла в комнату и разбудила Потерпевший №3, спросила ее где телефон. Потерпевший №3 подошла к своей куртке в коридоре, осмотрела ее и сказала, что у неё пропал телефон, который она оставляла в кармане куртки. После чего они стали искать вместе с Потерпевший №3 телефон в квартире, пытались позвонить с телефона ФИО2 на телефон Потерпевший №3, однако телефон Потерпевший №3 был выключен. ФИО2 вспомнила, и сказала Потерпевший №3, что она видела как Владимир убирал руку от куртки. Потерпевший №3 сказала, что необходимо звонить в полицию. Кроме Владимира, ФИО2 и Потерпевший №3 в квартире никого не было. Телефон пропал именно после того, как Владимир ушел из ее квартиры. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО2 в ДЧ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» о хищении сотового телефона ( т.1 л.д. 3)

- протоколом устного заявления о преступлении Потерпевший №3 о хищении, принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi», стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, описано расположение помещений в жилом помещении, совпадающее с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 5-8)

- протоколом явки с повинной ФИО1 в котором им сделано признание о хищении сотового телефона из куртки Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 40), в судебном заседании подсудимый данную явку с повинной подтвердил.

- справкой, выданной ИП ФИО15 10.09.2022, согласно которым стоимость телефона Redmi составляет 9000 рублей.

По второму эпизоду:

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 212-214) 04.06.2023 около 12 часов она на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> со своим мужем ФИО2 распивали спиртные напитки. Через какое-то время Потерпевший №1 уснула. Проснулась от шума, который был в квартире, и увидела, что в квартире находится ФИО1, который на повышенных тонах разговаривал с ее мужем. ФИО2 сказал Владимиру, чтобы он уходил из квартиры. В руках у Потерпевший №1 находился ее сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом прозрачного цвета. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле 2» с ее абонентским номером. Владимир увидел, что Потерпевший №1 пытается вызвать сотрудников полиции, подошел к ней и выхватил у нее телефон из рук. Это было примерно в 16 часов 50 минут. Потерпевший №1 сразу же выбежала из квартиры и была уже без телефона. Владимир оставался в квартире. Она отправилась к соседке попросить позвонить в полицию. Полиция ехала в течение 30 минут. В квартиру Потерпевший №1 вошла вместе с сотрудниками полиции. Входную дверь открыл муж, Владимира уже не было в квартире. Как пояснил муж, что пока Потерпевший №1 спала, на ее сотовый телефон поступали звонки с неизвестного номера. Муж ответил на звонок, звонил мужчина, которому ФИО2 ответил в грубой форме. Через некоторое время в дверь постучался Владимир, и начал предъявлять претензии ФИО2 по поводу их разговора по телефону. ФИО2 пригласил его в квартиру, извинился, они успокоились и далее начали совместно распивать спиртное. Затем в ходе разговора и произошел конфликт между ФИО2 и Владимиром. В данный момент Потерпевший №1 оценивает телефон в 4500 рублей 00 копеек, т.к. он был в рабочем состоянии. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Коробка из-под телефона не сохранилась в связи с переездом. Таким образом, Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 4500 рублей, что является для нее незначительным. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-40) следует, что он работает в качестве продавца в своем ларьке на рынке, который расположен 

<

адрес>. 04.06.2023 Свидетель №1 находился в ларьке на рабочем месте. Около 17 часов 20 минут к ларьку подошел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него за 2000 рублей сотовый телефон марки «Редми 9А», синего цвета. Владимир пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, хочет его продать, так как ему нужны деньги. Свидетель №1 осмотрел телефон и согласился его купить. Владимир передал ему сотовый телефон, а он ему передал наличные денежные средства в размере 2000 рублей. После чего Владимир ушел от ларька. На следующий день Свидетель №1 продал данный сотовый телефон неизвестной женщине.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, (т. 2. л.д. 17-20) аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть МУ МВД России «

<

данные изъяты>» о хищении сотового телефона ( т.1 л.д. 68),

- заявлением Потерпевший №1 в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» о хищении сотового телефона, стоимостью 4500 рублей (т. 1 л.д. 80),

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка не месте преступления, соответствующая описаниям потерпевшей, обнаружено и изъято 3 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 1 л.д 70-76),

- протоколом явки с повинной ФИО1 в котором им сделано признание о хищении сотового телефона из куртки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88), в судебном заседании подсудимый данную явку с повинной подтвердил,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены оттиски пальцев и ладоней рук. (т. 1 л.д. 102),

- заключением эксперта №774 от 11.07.2023 согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты №1, изъятый с пластиковой бутылки 1.5 л. «Квас Очаковский», обнаруженной у кровати в комнате, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки на отрезке липкой ленты №2, изъятой с пластиковой бутылки 1,5л. «Квас Очаковский», обнаруженной у кровати в комнате, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 113-116),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 отрезка липкой ленты со следами рук (т. 2 л.д 70-79 ),

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 детализации счета за период 04.06.2023 00:00:00 – 05.06.2023 23:59:59 (т. 2 л.д. 43-45, 46-53),

- протоколом осмотра предметов - детализации счета за период 04.06.2023 00:00:00 – 05.06.2023 23:59:59. На 1 листе имеется информация о клиенте: Потерпевший №1№, тариф «Мой онлайн+ 12_2021». На втором листе имеется структура расходов. На 3-7 листе представлена информация о звонках в виде детальной расшифровки. На 5 листе детализации имеется информация что в 12:35:28 04.06.2023 и в 12:46:00 04.0.2023 был совершен звонок с абонентского номера №. Также в период с 13:08:50 04.06.2023 по 13:31:39 04.06.2023 были совершены звонки с абонентского номера № в количестве шести штук (т. 2 л.д. 54-60),

- справкой, выданной ИП ФИО15 04.06.2023, о стоимости телефона Redmi 9A в размере 4500 рублей.

По третьему эпизоду:

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д 175-179) у Потерпевший №2 в собственности имелся сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3Pro» в корпусе черного цвета, который он приобретал в конце августа 2021 года за 26 000 рублей в магазине. На телефоне имелся чехол силиконовый черного цвета, на экран было установлено защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. В телефоне были установлены 2 сим-карты: оператора сотовой связи «Мегафон» и «Тинькофф», которые также материальной ценности не представляют. Потерпевший вместе с подсудимым около 12.00 20.07.2023 пришли в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Телефон при этом Потерпевший №2 положил в правый карман своих брюк. Когда они пришли с Владимиром в кафе, то сели за стол, что расположен в помещении при входе у окна дальний от входа. Потерпевший №2 достал свой телефон из правого кармана брюк и держал его в руках, затем положил на стол. Они с Владимиром распивали спиртное и беседовали о жизни. При этом рядом с ними в кафе никого более не было, они с Владимиром были там вдвоем. В какой-то момент Потерпевший №2 уснул. Как это произошло, он не понял, при этом телефон у него находился в руках. Спустя некоторое время его разбудила женщина, которая работала в данном кафе. Потерпевший №2 проснулся и по ее просьбе покинул помещение кафе. Когда Потерпевший №2 выходил из кафе, он понял, что у него при себе нет сотового телефона. Он вышел на улицу и у незнакомого прохожего попросил телефон, чтобы позвонить на свой номер. Прохожий дал ему телефон, он позвонил и услышал гудок, телефон был включен. После этого Потерпевший №2 пошел домой и сообщил о случившемся в правоохранительные органы. Звонок Потерпевший №2 осуществил в 14 часов, значит из кафе он вышел около 13 часов 45 минут. Телефон был заряжен на 98 процентов, на телефоне установлен цифровой пароль. В настоящее время сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3Pro» в корпусе черного цвета Потерпевший №2 оценивает в 20 000 рублей, так как пользовался он им аккуратно, телефон повреждений никаких не имел. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным. В настоящее время Потерпевший №2 трудоустроен в должности слесаря — электрика в ОАО 

<

данные изъяты>. Его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Квартиру по вышеуказанному адресу снимает, оплачивает ежемесячно 9 000 рублей за квартиру, на продукты питания тратит около 15 000 рублей. Ежемесячно оплачивает кредит в размере 5 000 рублей. Кроме того, оставшиеся денежные средства тратит на обеспечение автомобиля, проезд, и другие предметы первой необходимости. Сожительница дохода не имеет, т.к. не трудоустроена. Таким образом, от зарплаты денежных средств у него не остается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 180-184 ) следует, что работает в должности продавца в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. 20.07.2023 Свидетель №3 находилась на своем рабочем месте. Кассовая зона расположена в кафе в самом дальнем помещении. Со своего места обстановки, происходящей в помещении, расположенном ближе к выходу, Свидетель №3 не видно. Она слышала, что в этом помещении кто-то разговаривал, но кто именно, она не видела. В какой-то момент, Свидетель №3 решила все посмотреть все ли в порядке. Когда она вышла, то увидела, что за столом возле окна, дальше расположенном от входа в кафе, сидит мужчина, а точнее он лежал на столе и спал. Мужчина был одет в кофту с капюшоном серого цвета и жилетку темного цвета. Волосы русые. Свидетель №3 постучала по столу, мужчина проснулся, она сказала ему, чтобы он покинул помещение. Мужчина пошел на улицу. На столе оставались 2 алюминиевые банки из-под пива, упаковка из-под сигарет и сухарики. Позднее мужчина пришел и сказал, что у него пропал телефон и спросил ее, не видела ли она, с кем он сидел. Свидетель №3 никого не видела, с кем пришел мужчина не видела. Она ответила, что ей ничего по данному поводу неизвестно. Когда Свидетель №3 его будила, на столе никаких телефонов не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д 198-201) следует, что он работает в качестве продавца в своем ларьке на рынке, который расположен 

<

адрес>. 20.07.2023 Свидетель №1 находился в ларьке на рабочем месте. Около 14 часов к ларьку подошел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него за 1500 рублей сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X3 Pro», черного цвета, с защитным стеклом. Владимир пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, хочет его продать, так как ему нужны деньги. Свидетель №1 осмотрел телефон и согласился его купить. Телефон был под паролем, который состоит из цифр, сим-карт в телефоне не было. Владимир передал ему сотовый телефон, а он ему передал наличные денежные средства в размере 1500 рублей. После чего Владимир ушел от ларька. На следующий день Свидетель №1 продал данный сотовый телефон неизвестному мужчине.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением и заявлением Потерпевший №2 в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» о хищении сотового телефона (т. 1 л.д. 161, 162),

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. Обнаружены и изъяты: лист бумаги с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, 1 дактилокарта Потерпевший №2 (т. 1 л.д 163-169),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой им сделано признание о совершении хищения сотового телефона у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 197),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1 - оттиски пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 102),

- заключением эксперта №817 от 03.08.2023, согласно выводам которого два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты №№1,3, оставлены не Потерпевший №2, а другим лицом (т.1 л.д. 189-192),

- заключением эксперта № 907 от 01.09.2023, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке липкой ленты №1 с пояснительной надписью «с банки пива «Охота крепкое», оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 33-34),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: лист бумаги с 3 отрезками липкой ленты со следами рук и пояснительным текстом, дактилокарта Потерпевший №2, лист бумаги с оттисками пальцев и рук ФИО1 (т.2 л.д. 70-79),

- справкой, выданной ИП ФИО15 20.07.2023, согласно которой стоимость телефона «Xiaomi Poco X3Pro» составляет 20 000 рублей.

Вышеназванные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении каждого из трех эпизодов преступлений при обстоятельствах, указанных судом выше при описании преступного деяния.

Так, по первому эпизоду судом установлено, что подсудимый 10.09.2022 в период с 12.00 по 16.00 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон «Redmi» с сим-картами из кармана куртки потерпевшей, оставленной в коридоре 

<

адрес> без присмотра, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Факт совершения указанных действий подтверждается, в частности, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая указала, что в квартире в рассматриваемый момент кроме нее самой, ее подруги и подсудимого никого не было, свидетеля Потерпевший №3, которая подтвердила, обстоятельства изложенные потерпевшей, указала на обстоятельства присутствия подсудимого в ее квартире и то, что она заметила как тот убирал руку от курточки потерпевшей, оглашенными показаниями самого подсудимого, который указал на обстоятельства хищения имущества Потерпевший №3, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт распоряжения подсудимым мобильным телефоном потерпевшей, исследованными письменными материалами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, которыми подтверждаются обстоятельства совершения хищения. Стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества суд определяет исходя из показаний потерпевшей, которая приобрела его за 10000 рублей незадолго до хищения и бережно хранила, и справки ИП ФИО15 от 10.09.2022 о стоимости телефона указанной марки в размере 9000 рублей. Исследованные судом доказательства, из которых следует, что подсудимый похитил телефон с целью последующего обращения его в свою пользу путем распоряжения им (продажи), указывают на наличие корыстного преступного умысла у подсудимого при совершении преступления. Хищение совершено подсудимым незаметно для Потерпевший №3 и ФИО2 (указала, что убирал руку из курточки потерпевшей, но что было в его руках не видела) и таким образом хищение является тайным.

Стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества превышает минимальный размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ. Согласно оглашенным показаниям потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, причиненный хищением ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет 14 тысяч рублей, для его покупки она откладывала денежные средства. Таким образом, суд с учетом объективного подтверждения стоимости похищенного имущества и доходов потерпевшей считает установленным факт значительности причиненного ей ущерба. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» оснований для квалификации действий подсудимого по первому эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеется.

По второму эпизоду установлено, что подсудимый 04 июня 2023 около 17.00, находясь в 

<

адрес> рукой выхватил из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон Рэдми 9 А с находящейся в нем сим-картой и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, самого ФИО1, а также свидетеля Свидетель №1, письменными материалами. 

Хищение имущества, как следует из представленных доказательств, осуществлено в присутствии потерпевшей и свидетеля. Подсудимый, как следует, в том числе из его оглашенных показаний, и показаний потерпевшей и свидетеля, осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий.

Хищение совершено с корыстной целью, т.е. обращения имущества в свою пользу, о чем свидетельствует и сам факт последующего распоряжения данным имуществом подсудимым. Повод хищения, указанный потерпевшей и подсудимым в первоначальном допросе, - не допустить вызова сотрудников полиции, правового значения для квалификации действий подсудимого не имеет. Кроме того, согласно оглашенным показаниям подсудимого от 25.07.2023 он изначально хотел похитить данный телефон, что соответствует иным обстоятельствам дела и действиям по его последующей продаже (оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу).

Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из показаний потерпевшей и справки о его стоимости в размере 4 500 рублей, выданной ИП ФИО15

По третьему эпизоду установлено, что ФИО1 20.07.2023 с 12.00 по 13.30 в помещении кафе «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: мобильный телефон «Xiaomi ФИО3 Pro» («Сяоми Поко ИксЗ Про») с находящимся в нем сим картами. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Факт совершения данных действий подсудимым подтверждается всей совокупностью исследованных по данному эпизоду доказательств, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, указавшего на обстоятельства приобретения телефона, его стоимость, обстоятельства его пропажи и нахождения в кафе вместе с подсудимым, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая фактически подтвердила факт нахождения в кафе потерпевшего и подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт распоряжения подсудимым мобильным телефоном потерпевшего, а также оглашенными показаниями самого подсудимого, который сообщил об обстоятельствах совершения хищения телефона потерпевшего, письменными доказательствами. Стоимость похищенного имущества суд определяет исходя из показаний потерпевшего и справки о стоимости, выданной ИП ФИО15 от 20.07.2023.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб является для него значительным, что судом установлено исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым его доход составляет 30000 рублей в месяц, из которых 9 тысяч рублей он тратит на съем жилья, 15 тысяч рублей на продукты питания, 5 тысяч рублей на оплату кредита, а также тратит деньги на обслуживание автомобиля, в тоже время проживает с сожительницей, которая самостоятельного дохода не имеет. Кроме того, объективно подтвержденная стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого по первому и третьему эпизодам преступлений суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

<

данные изъяты>

Доказательств, ставивших бы под сомнение указанные выводы эксперта, в судебном заседании не представлено, данные выводы не опровергнуты. В данной связи оснований не доверять указанному заключению, полученному в установленном законом порядке, у суда не имеется. 

С учетом данных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым относительно каждого из трех эпизодов преступлений и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения от которой не установлено, также как и не установлено оснований для освобождения от наказания, в том числе по состоянию здоровья.

При назначении наказания подсудимому по каждому из трех эпизодов преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным

ФИО1 совершено три преступления средней тяжести. Все преступления совершены с прямым умыслом против собственности.

Преступления совершены ФИО1 в период наличия судимости за тяжкое преступление против личности и за преступление средней тяжести против собственности, за которые тот был осужден к реальному лишению свободы. Преступления, являющиеся предметом настоящего судебного рассмотрения, совершены через незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения по отбытии срока наказания. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, судом установлено, что холост, на иждивении никого не имеет, по месту регистрации не проживает длительное время, согласно характеристике УУП ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> со слов соседей характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, по месту проживания в 

<

адрес> УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, согласно представленной характеристике на подсудимого поступали жалобы от соседей из-за шума, употребляет спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, подсудимый под наблюдением в диспансерном отделении в 

<

адрес> ГБКУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> областная 

<

данные изъяты> больница» не состоит, на учете у врачей 

<

данные изъяты> не находится, под наблюдением в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес>» не состоит, преступление по третьему эпизоду совершено в период, когда ФИО1 считается лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

ФИО1 официально не трудоустроен, согласно сведениям 

<

адрес> отделения ГКУ ЦЗН 

<

адрес> на учете в качестве безработного не состоит, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он работал неофициально, занимался сбором макулатуры.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам совершенных ФИО1 преступлений является в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, а также в силу ч. 2 данной статьи признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в них, состояние здоровья, характеризующееся наличием заболеваний 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако как следует из решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, лишен в отношении нее родительских прав. Сведений о том, что подсудимый каким либо образом занимается содержанием дочери не представлено, в данной связи основания для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Данный вывод соответствует также позиции судебной практики, выраженной, в частности, в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 № 77-2011/2022.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из трех эпизодов преступлений, совершенных ФИО1, является рецидив преступлений, относящийся к виду, указанному в ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.е. неквалифицированный рецидив.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ни по одному из эпизодов не имеется, т.к. судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало решающее воздействие на поведение подсудимого при совершении какого-либо их трех преступлений. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания ни по одному из трех эпизодов не установлено. Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не носит исключительный характер. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом анализа обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому по первому эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения иных более мягких видов наказания отсутствуют. С учетом оценки вышеназванных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в частности сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Положения чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ суд не применяет, считая назначение принудительных работ с учетом оценки обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, не целесообразным. Лишение свободы суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 данной статьи с учетом сведений о личности подсудимого не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом анализа обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому по второму эпизоду (ч. 1 ст. 161 УК РФ) наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения иных более мягких видов наказания отсутствуют. Положения чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ суд не применяет, считая назначение принудительных работ с учетом оценки обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, не целесообразным. Лишение свободы суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 данной статьи с учетом сведений о личности подсудимого не усматривает.

С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом анализа обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ суд назначает подсудимому по третьему эпизоду (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения иных более мягких видов наказания отсутствуют. С учетом оценки вышеназванных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в частности сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Положения чч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ суд не применяет, считая назначение принудительных работ с учетом оценки обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, не целесообразным. Лишение свободы суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ч. 3 данной статьи с учетом сведений о личности подсудимого не усматривает.

В виду наличия отягчающего наказания обстоятельства по каждому из трех эпизодов преступлений основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ни по одному из трех эпизодов преступлений не имеется.

Вследствие имеющегося отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ ни по одному их трех преступлений применению не подлежат. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (как основных, так и дополнительных). 

Оснований для назначения наказания условно с применением правил ч. 1 ст. 73 УК РФ судом с учетом сведений о личности подсудимого не установлено, т.к. достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправления подсудимого будет возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей с учетом времени его задержания 24.07.2023 подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Ф из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» после назначения окончательного наказания суд устанавливает конкретные ограничения и обязанность относительно отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Суд устанавливает подсудимому в соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возлагает обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Суд считает данный перечень ограничений достаточным для обеспечения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Явку для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию суд устанавливает в количестве одного раза в месяц, считая такое количество достаточным для обеспечения контроля за поведением подсудимого. 

При установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования суд не указывает. Соответствующие ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой подсудимый должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1), ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 2), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3), и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы сроком один год,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком два года с ограничением свободы сроком один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком один год два месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: детализацию счета за период с 04.06.2023 по 05.06.2023 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, 2 отрезка липкой ленты со следами руки, дактилокарту ФИО2, дактилокарту ФИО16, 3 отрезка липкой ленты со следами рук, CD-R диск с фото следа обуви с пола у телевизора в комнате, 1 лист бумаги с 3 отрезками липкой ленты со следами рук, дактилокарты Потерпевший №2 и ФИО1 - уничтожить, кроссовки ФИО1 – вернуть законному владельцу – ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья подпись В.А. Коновалов