1-2-35/2024

66RS0035-02-2024-000224-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П.

потерпевшего Потерпевшего

подсудимого Б.А.В.

защитника - адвоката Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

Б.А.В., 

<

данные изъяты> судимого:11.12.2023 осужден Красноуфимским районным судом постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года. 10.01.2024 поставлен на учет в Красноуфимском межмуниципальном филиале УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 27.04.2024 снят с учета ФИО2 УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто; под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2024 года около 22 часов 30 минут, Б.А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д. Ялым Ачитского городского округа Свердловской области, где находился автомобиль марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевшего действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, открыв замок двери имеющимся ключом, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и имеющимся ключом, установленным в замок зажигания, запустил его двигатель. После чего, Б.А.В. действуя помимо воли владельца Потерпевшего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, начал передвигаться на нем по улицам д. Ялым Ачитского городского округа Свердловской области, а затем выехал на автомобильную дорогу «д. Ялым-д. Тюш» в Ачитском городском округе 

<

адрес>. В ходе движения Б.А.В. управляющий автомобилем марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на 10 километре автомобильной дороги «д. Ялым-д. Тюш» в Ачитском городском округе Свердловской области, допустил съезд с проезжей части и столкновение с деревом, в результате чего автомобиль марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №, воспламенился, и Б.А.В. не смог продолжить дальнейшее движение. 

Кроме того, 11 декабря 2023 года приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.

<

адрес> Б.А.В. осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года. 27 декабря 2023 года приговор вступил в законную силу. 10 января 2024 года поставлен на учет в Красноуфимском межмуниципальном филиале УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. 27 апреля 2024 года снят с учета Красноуфимского межмуниципального филиала УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами не отбыто. 

29 апреля 2024 года около 22 часов 30 минут, Б.А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в д. Ялым Ачитского городского округа Свердловской области, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, достоверно зная о том, что он подвергнут уголовному наказанию за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с целью совершения поездки, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель данного автомобиля, включил передачу, начал движение по ул. д. Ялым Ачитского городского округа Свердловской области, а затем выехал на автомобильную дорогу «д. Ялым – д. Тюш» в Ачитском городском округе Свердловской области, и продолжил движение по направлению с. Афанасьевское Ачитского городского округа 

<

адрес>, где находясь на 10 километре автомобильной дороги «д. Ялым – д. Тюш» в Ачитском городском округе Свердловской области, допустил съезд с проезжей части и столкновение с деревом, в результате чего автомобиль марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №, воспламенился. Б.А.В. управлял вышеуказанным автомобилем, до 23 часов 00 минут 29 апреля 2024 года, то есть до момента съезда с проезжей части. После чего в ходе уточнения обстоятельств ДТП у Б.А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский», были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, явилось основанием для направления Б.А.В. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 30 апреля 2024 года в 03 часа 09 минут Б.А.В., находясь на 10 километре автомобильной дороги «д. Ялым – д. Тюш» в Ачитском городском округе Свердловской области, являясь водителем автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «PRO-100 touch-k», номер прибора №, где у Б.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило наличие 0,512 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Б.А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Б.А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответственно ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, вину в совершении которых, подсудимый признал.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в отношении Б.А.В. в особом порядке не возражал, порядок и последствия ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, в судебном заседании указала, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Б.А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Б.А.В. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Б.А.В. вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи. 

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Б.А.В. взрослый, судим, судимость от 11.12.2023 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений не образует, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, по обоим преступлениям суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных наград, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, принесение извинений потерпевшему, добровольное предложение потерпевшему частичного возмещения ущерба до рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельств отягчающих наказание Б.А.В. не установлено, ни по одному из преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом не установлено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 № О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако в судебном заседании влияние состояния опьянения на поведение Б.А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не установлено.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений, которые совершил подсудимый, не имеется. 

При назначении размера и вида наказания суд считает необходимым исходить из размеров и видов наказаний, установленных соответственно санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УКРФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, УК РФ, при этом суд принимает во внимание, что ранее назначенное Б.А.В. наказание не возымело надлежащего воспитательного воздействия, поскольку новые преступления им совершены через непродолжительное время после отбытия основного предыдущего наказания и в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору. 

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Б.А.В. реального наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Кроме того, Б.А.В. за совершение преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Однако, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности Б.А.В., совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, по каждому из преступлений.

Поскольку одно из совершенных Б.А.В. преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, а второе преступление к категории преступлений средней тяжести, наказание Б.А.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Б.А.В. не отбыто дополнительное наказание назначенное приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.12.2023. Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу того, что автомобиль марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак № Б.А.В. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на праве собственности не принадлежал, оснований для применения ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ не имеется. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Б.А.В. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Вещественные доказательства: бумажный и электронный носитель информации в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство – транспортное средство, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке заявлен не был. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать, Б.А.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.А.В. наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из его заработной платы. 

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Б.А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Б.А.В. наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в размере 1 (одного) года, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 11.12.2023, окончательно назначить Б.А.В. наказание в виде принудительных работ сроком 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

К месту отбывания наказания Б.А.В. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на Б.А.В. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ. 

Срок отбытия наказания Б.А.В. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б.А.В. оставить до вступления приговора в законную силу. 

Б.А.В. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- бумажный носитель информации – чек прибора Алкотектор «PRO-100 touch-K» и электронный носитель информации – DVD-R диск на котором сохранены видеофайлы с видеорегистратора из служебного «Шкода Октавия» бортовой номер «59-160» от 30.04.2024 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности Потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. 

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате. 

Председательствующий судья С.М. Байдин