Дело №

УИД №RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Кучеренко Н.А.,

с участием:

Представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей ордер № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

ФИО3, действующей в силу доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, действующего согласно доверенности серии 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вине ФИО5 произошло ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), в котором был поврежден принадлежащий ему мотоцикл HARLEY-DAVIDSON-BLK 883, государственный №AA - 26 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, и ДД.ММ.ГГГГ выплатили денежные средства, в сумме 43900 рублей.

Организовал проведение независимой экспертизы (оценки) принадлежащего ему мотоцикла, заключение которой показало, что размер восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составил 123800 рублей; без учета износа – 151900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения, в сумме 79900 рублей.

Неустойка за ненадлежащее неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (61 день), составляет 48739 рублей.

Расходы за независимую экспертизу составили 10000 (Десять тысяч) рублей.

Причиненный АО «АльфаСтрахование» моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

С виновника ДТП – ФИО5, подлежат взысканию 28100 рублей из расчета: 151900 – 123800, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на 28.30.2019 г., в размере 2021 рубль 47 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1:

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в сумме 28100 рублей;

- Проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения (на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2021 рубль 47 копеек);

- Расходы на оплату государственной пошлины, в сумме 1043 рубля;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 

- Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 48739 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 3764 рубля;

- Компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца Дженджера, А.Н., ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 пояснила, что заключение судебной автотехнической экспертизы проведено в неполном объеме, указаны не все повреждения.

В ходе допроса эксперт ФИО7 не ответил на все поставленные перед ним вопросы, а экспертиза проведена с нарушением норм закона – экспертом не указаны: объем, степень и характер повреждений, выявленных в ходе осмотра. Осматривая мотоцикл, эксперт ФИО7 давал на подпись акт присутствия, а не акт осмотра транспортного средства.

Эксперт ФИО7 не отразил, что двигатель мотоцикла не запускался, а электрооборудование не исправно.

В заключении страховой компании эти факты не отражены. Страховая компания не проводила диагностику электрооборудования. В регионе нет оборудования, с помощью которого можно диагностировать электронику мотоцикла.

В заключении независимой экспертизы (оценки), представленной стороной истца в суд, отсутствуют данные, что на момент ее проведения двигатель мотоцикла или электрооборудование находятся в неисправном состоянии. Вместе с тем, независимый эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за полноту и правдивость заключения.

О неработоспособности электрооборудования или двигателя эксперт ФИО7 до осмотра знать не мог. На месте осмотра ФИО7 предлагалось отправить мотоцикл в 

<

адрес> для диагностики.

Более того, ФИО7 не поставил под сомнение механизм образования повреждения мотоцикла в виде неработоспособности двигателя.

В ходе судебного заседания ФИО2 просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что официально работает в ООО «Феникс», а в ООО «Эксперт-Плюс», где была проведена независимая экспертиза (оценка), работает после ее проведения. ФИО8, участвовавший в ходе осмотра мотоцикла с экспертом ФИО7, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, исковые требования к ФИО5 не признал и просил отказать в их удовлетворении. По исковым требования к АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть на усмотрение суда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представил возражения на исковые требования, в которых указал, что все обязательства исполнили в полном объеме. Заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просит суд ее снизить до 100 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить взыскиваемую сумму до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вине ФИО5 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл HARLEY-DAVIDSON-BLK 883, государственный регистрационные знак 9939AA - 26 регион.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением и ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата, в размере 43900 рублей.

Организовал проведение независимой экспертизы (оценки) принадлежащего ему мотоцикла, заключение которой показало, что размер восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составил 123800 рублей, без учета износа – 151900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата страхового возмещения, в размере 79900 рублей; расходы за производство независимой экспертизы (оценки), в сумме 6236 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными истцом и ответчиком – АО «АльфаСтрахование», в том числе материалами выплатного дела.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предел страхового возмещения, предусмотренный для рассматриваемого страхового случая, равен 400000 (Четыреста тысяч) рублей в связи с чем, истец правомерно обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа заменяемых деталей и рыночной стоимости запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составила 100300 рублей; без учета износа – 122500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выданное заключение экспертизы и, отвечая на вопросы представителей истца – ФИО4, ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, пояснил, что экспертиза проведена с учетом нескольких методик. В ходе осмотра участвовал специалист. Когда на сайте РСА отсутствует стоимость запасных частей, их расчет производится по рыночной стоимости. В заключении указываются источники – сайты, где получена стоимость запасных частей.

Пояснил, что представитель истца – ФИО2, в ходе осмотра мотоцикла порвала акт осмотра транспортного средства, где были указаны участники осмотра. Перечень повреждений в акте осмотра не должен быть указан, что подтверждается методическими рекомендациями. 

Эксперт не вправе показывать исследовательскую часть участникам процесса. Результаты осмотра указываются в исследовательской части заключения экспертизы, а заключение составляется в отсутствие сторон.

Осмотр являются процессуальным действием.

По окончанию осмотра эксперт устно информирует о повреждениях. Акт осмотра подписывается только самим экспертом. Это указано в методических мероприятиях. 

В графе: «В ходе осмотра, от участвующих и присутствующих лиц» указываются любые примечания, но никто из участвующих лиц не подписал акт. В ходе осмотра участвовал ФИО8, который участвовал в качестве специалиста. Доступ к материалам гражданского ФИО8 не имел и подписку о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение соответственно не давал. Не был экспертом, а помогал при осмотре мотоцикла и его разборе.

Акт осмотра заполнятся только по желанию эксперта, что отражено в методических рекомендациях.

В ходе осмотра двигатель мотоцикла не запускался. Но этот факт ни кем не фиксировался, ни в заключении страховой компании, ни в независимой экспертизе, проведенной по заказу истца. ДТП произошло в апреле 2018 г., а осмотр был произведен им в сентябре 2019 г. За полтора года никто не сообщил и нигде не указано, что имеется неработоспособность двигателя мотоцикла. Это повреждение могло образоваться после ДТП, к примеру, в результате неправильного хранения мотоцикла.

Давность получения повреждения и их механизм образования устанавливается другой экспертизой, а не той, которая была назначена.

Суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы и находит его надлежащим доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости по следующим основаниям.

Экспертиза назначена в рамках гражданского судопроизводства и проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), имеющим длительный стаж работы в должности эксперта, необходимые специализацию, квалификацию и познания в области автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, включающих в себя соответствующие подвиды экспертиз, указанных в перечне, утвержденном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертиза проведена в рамках ст. 86 ГПК РФ, требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативных актов. Выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела, фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены в полном объеме, подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Утверждения ФИО9, что в заключении эксперта не указано о неисправности электрооборудования и двигателя мотоцикла, суд находит несостоятельными и относится к ним критично, поскольку ДТП произошло в апреле 2018 г., а осмотр произведен – в сентябре 2019 г., то есть, более 1 года 5 месяцев мотоцикл хранился, не ремонтировался и не обслуживался. До назначения судом судебной автотехнической экспертизы было проведено два исследования – Бюро независимой экспертиз и права «Эксперт-Плюс» ИП ФИО10 (по заказу истца ФИО1), и ООО «СибАссист» (по заказу АО «АльфаСтрахование»). При осмотре мотоцикла присутствовали истец ФИО1, его представитель ФИО2, которые не указывали на неработоспособность электрооборудования либо двигателя и специалистами не был зафиксирован факт этой неисправности.

Это обстоятельство отражено в заключение судебной экспертизы, в таблице № (лист экспертизы 5-7), в которой имеются столбцы сравнительного анализа акта осмотра ФИО10 и ООО «СибАссист», а также установленные в ходе судебной экспертизы повреждения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 обратил внимание на этот факт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неработоспособность двигателя и/или электрооборудования возникла после ДТП и проведения двух независимых экспертиз. 

Указанный вывод, является суждением суда, основанным на изложенных данных.

Следовательно, экспертом правильно не указано о неработоспособности двигателя и/или электрооборудования мотоцикла.

В ходе судебного заседания представитель истца – ФИО2, пояснила, что независимый эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за полноту и правдивость заключения.

Суд считает, что таким образом ФИО2, осознав, что в представленной истцом независимой экспертизе и экспертизе, проведённой по заказу страховой компании и актах осмотра, действительно отсутствуют данные о неисправности двигателя и/или электрооборудования мотоцикла, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно их появления после ДТП и проведения двух независимых экспертиз, предприняла попытку вызывать у суда сомнения в правдивости заключений независимых экспертов, подразумевая, что они, будучи не предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, умышленно не отразили факт неисправности двигателя и/или электрооборудования. 

Кроме того, в ходе осмотра мотоцикла независимыми экспертами, замечаний либо пояснений от истца ФИО1, его представителя ФИО11 не поступало.

Более того, независимая экспертиза, проведенная по заказу истца, была выполнена у ИП ФИО10, где осуществляет свою трудовую деятельность представитель истца ФИО4, который подтвердил указанный факт в судебном заседании и пояснил, что работу осуществляет после проведения независимой экспертизы.

Суд не может убедиться в правдивости доводов ФИО4, что он осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО10 после проведения независимой экспертизы, поскольку никаких доказательств он не представил, официально не трудоустроен, является представителем истца и заинтересован в исходе дела.

Следовательно, одной из причин считать недопустимым доказательством независимую экспертизу ИП ФИО10, является конфликт интересов.

Кроме того, доводы ФИО2, что независимый эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем, не должен нести ответственность за полноту и правдивость независимой экспертизы, поставили под сомнение достоверность представленной истцом экспертизы.

К доводам ФИО4, что ФИО8, участвовавший в осмотре мотоцикла с экспертом ФИО7, не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, суд относится критично, так как он участвовал в осмотре в качестве специалиста, осуществлявшего помощь в разборе мотоцикла и его осмотре.

Нормами ГПК РФ, не предусмотрено требование о предупреждении специалиста, фактически являвшегося ассистентом при проведении осмотра, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

Более того, ФИО8 экспертизу не проводил и не участвовал в составлении заключения.

Анализируя доводы представителей истца ФИО2, ФИО4, а также вопросы, адресованные эксперту ФИО7, поставленные в агрессивной и давящей форме (отражено в аудиозаписи судебного заседания), которые по своему содержанию повторяются путем изложения в иной формулировке, суд приходит к выводу, что действия указанных лиц направлены на оказание морального и психологического давления на эксперта ФИО7 с целью вывести его из психологического равновесия и допустить оговорку в ответах на вопросы, что в дальнейшем вызовет у суда сомнения в правильности судебной экспертизы, честности и порядочности судебного эксперта ФИО7

Более того, суд учитывает некорректное поведение ФИО2 в ходе осмотра мотоцикла, выразившееся в уничтожении акта осмотра, что ей самой в судебном заседании не отрицалось.

Доводы ФИО2, что в ходе осмотра мотоцикла эксперт ФИО7 представил им на подпись акт присутствия, а не акт осмотра, не состоятельны, поскольку доказательств этому не представлено.

Более того, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, присутствовавший в ходе осмотра мотоцикла, в судебном заседании не подтвердил этот факт.

Утверждения ФИО2, что на месте осмотра ФИО7 было предложено отправить мотоцикл в 

<

адрес> для диагностики, поскольку оборудования для этого в регион КМВ нет, а сам ФИО7 не поставил под сомнение механизм образования неработоспособности двигателя и/или электрооборудования, суд находит несостоятельными, поскольку механизм образования повреждений и их отношение к произошедшему ДТП, в том числе диагностика электрооборудования и двигателя, определение причинно-следственной связи между ее неисправностью и произошедшем ДТП относится к вопросам судебной автотехнической (трасологической или транспортно-трасологической экспертизы).

О назначении такой экспертизы сторонами ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в чем судом было отказано, поскольку сомнений в правильности, объективности и достоверности заключения эксперта ФИО7 нет.

В ходе допроса эксперта ФИО7 представителями истца поднимался вопрос об отсутствии в акте осмотра повреждений, установленных экспертом.

Указанное обстоятельство эксперт ФИО7 объяснил наличием методик, согласно которым, эксперт не обязан составлять акт осмотра.

Указанное обстоятельство судом проверено.

В частности, п.п. 3.2, 3.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ СЭУ Министерства юстиции РФ, и устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз и исследований при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств, действуюих с ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра колесного транспортного средства (в случае его составления), как результат экспертного исследования, подписывается только самим экспертом, его проводившим.

Текстовая форма результатов осмотра может быть по желанию эксперта оформлена в виде акта осмотра, который подписывается им лично и прилагается к заключению. Независимо от того, использовал эксперт-автотехник акт осмотра для фиксации повреждений или нет, все установленные в ходе осмотра данные он обязан отразить в исследовательской части заключения.

Таким образом, эксперт не обязан составлять акт осмотра транспортного средства, и может составить его по своему усмотрению.

Вместе с тем, установленные повреждения мотоцикла, принадлежащего истцу, описаны в исследовательской части заключения эксперта, которое может быть оспорено сторонами, что не лишает их права на обжалование содержания экспертизы относительно установленных повреждений.

Следовательно, доводы представителей истца о необходимости эксперта составить отдельный акт осмотра не состоятельны.

На основании изложенного, страховая сумма выплаченная истцу в общем размере составляет 123800 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» полностью выплатили истцу страховое возмещение и с учетом износа заменяемых деталей и без его учета, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, в размере 28100 рублей. 

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» первоначально выплатили истцу страховое возмещение, в сумме 43900 рублей, а после обращения с досудебной претензией - доплатили 79900 рублей.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременной и полной страховой выплате или выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12, п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок надлежащего исполнения обязательств (с учетом праздничных нерабочих дней) по страховому возмещению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства составляет с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные нормы законодательства о порядке взыскания неустойки и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о ее снижении, как следует из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу об уменьшении неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Суд считает указанную сумму достаточной, разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Взысканная судом сумма неустойки не служит целям обогащения истца и не являются злоупотреблением права с его стороны.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) автомашины, оплатив 10 000 рублей (квитанция серии НЭ №).

АО «АльфаСтрахование» оплатили стоимость проведенной независимой экспертизы, в размере 6236 рублей. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» выплатили ФИО1 страховое возмещение, в размере 123800 рублей, превысив тем самым установленную судебной экспертизой сумму восстановительного ремонта без учета износа 122500 рублей) на 1300 рублей, суд в рамках ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней стоимости аналогичной экспертизы в 

<

адрес>, приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов за производство судебной экспертизы, в размере 2464 рубля.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены на 28 %, суд, принимая во внимание положения указанных норм ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» в пользу эксперта ФИО7 расходов за производство судебной экспертизы: 3584 рубля – с ФИО1 в пользу ФИО7; 9216 рублей – с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7

Поскольку цена истца составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей (неустойка), с учетом изложенных норм закона и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Предгорного муниципального района государственной пошлины, в сумме 800 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано, оснований для взыскания с него в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 1043 рубля - нет.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ча к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5 о возмещении ущерба.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ча: 

- Неустойку, в размере 20 000 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 2464 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ча о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта, в сумме 28100 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов на оплату государственной пошлины, в размере 1043 рубля.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, в сумме 3584 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, в размере 9216 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: