ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 21 февраля 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Шелехова А.В. Бойчук, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката В.Н.Фроловой,

потерпевшей Потерпевший №2

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении: 

ФИО2, *дата скрыта* года рождения, уроженца *адрес скрыт*, Баганур, Монголия, проживающего по адресу регистрации: *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> ФИО3, *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в период времени не позднее 22 часов 09 минут, ФИО1, находился в квартире своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО3, *адрес скрыт*, где совместно с последним и общим знакомым ФИО14, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО1, увидев лежащий в кухне сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить, то есть, у него возник умысел на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь в вышеуказанное время и дату, а именно: *дата скрыта* в период времени с 14 часов 00 минут и до 22 часов 09 минут, по-прежнему находясь в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО3, *адрес скрыт*, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО14 за его преступными действиями не наблюдают, взял в кухне сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> *номер скрыт*, *номер скрыт* стоимостью 6540 рублей 79 копеек, на котором находилось защитное стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 541 рублей 02 копейка, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и положил телефон в карман. После чего, ФИО4 с похищенным сотовым телефоном покинул квартиру, скрывшись, с места преступления. В дальнейшем, ФИО5 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив сотовый телефон для своего личного пользования.

Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7081 рублей 81 копейки.

Он же, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, не позднее 23 часов 56 минут, у ФИО1, который находился в п. ФИО3 *адрес скрыт*, в ходе телефонного разговора с его знакомым Свидетель №10, произошел словесный конфликт. После словесного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно: на повреждение стеклопакетов оконных блоков, установленных в *адрес скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*, п. ФИО3, *адрес скрыт*, где на тот момент родители Свидетель №10 арендовали указанную квартиру у Потерпевший №2, являющейся собственником вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного в *адрес скрыт*, по адресу: *адрес скрыт*, п. ФИО3, *адрес скрыт*, ФИО1 *дата скрыта* не позднее 23 часов 56 минут, пришел к дому *номер скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, где на первом этаже расположена *адрес скрыт* по вышеуказанному адресу и, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, приискал на улице камни в количестве 3-х штук, и стал целенаправленно кидать камни в стеклопакеты оконных блоков, установленных в квартире, разбив, тем самым, 3 стеклопакета, а именно: два стеклопакета 2-х камерных, 32 мм, размерами 700 х 1105 мм, стоимостью 4 400 рублей за один стеклопакет, на общую сумму 8 800 рублей, а так же один стеклопакет 2-камерный, 32 мм, размерами 552 х 1205 мм, стоимостью 4 050 рублей, стоимость доставки на сумму 2500 рублей, на общую сумму 15 350 рублей.

В результате умышленных действий ФИО1 образовались несквозные повреждения стеклопакетов оконных блоков в *адрес скрыт* п. ФИО3 *адрес скрыт*, что привело к утрате тепло - и шумоизоляционных свойств. Указанные повреждения препятствуют использованию поврежденного имущества по прямому назначению.

В результате преступных действий ФИО1 было повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: два стеклопакета 2-х камерных, 32 мм, размерами 700 х 1105 мм, весом 24 кг, стоимостью 4 400 рублей за один стеклопакет, на сумму 8 800 рублей, а так же один стеклопакет 2-камерный, 32 мм, размерами 552 х 1205 мм, весом 21 кг, стоимостью 4 050 рублей, всего на общую сумму 15 350 рублей, что повлекло причинение значительного ущерба для Потерпевший №2

Помимо полного признания ФИО1 в суде своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 2345-236; т.2 л.д.112-114), согласно которым между ним и ФИО8 *дата скрыта* и тот ему в квартире окна разбил а он в ответ тому разбил, он действительно думал что *адрес скрыт* п.ФИО3 *адрес скрыт* это жилье семьи ФИО8. Виновным признает себя и раскаивается в содеянном, сумму ущерба и его значительность для потерпевшей не оспаривает. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.225-227, т.2 л.д.30-32), согласно которым она действительно собственник жилья по адресу: *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, на первом этаже, *адрес скрыт*, и действительно *дата скрыта* тремя камнями разбили 3 стеклопакета, когда померили оказалось два стеклопакета 2-х камерных, 32 мм, размерами 700 х 1105 мм, а так же один стеклопакет 2-камерный, 32 мм, размерами 552 х 1205 мм, ущерб на общую сумму 15 350 рублей. С ним согласна и он значительный для неё. Квартиру неофициально сдает семье ФИО36. О произошедшем узнала от мужа и от ФИО34 ФИО1 как оказалось разбивший ей окна передал ей 15 400 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.51-53), согласно которых он подтвердил показания потерпевшей, своей жены, и дополнил, что о разбитых окнах сразу позвонил в полицию и были вместе на месте происшествия, где соседка сообщила как ФИО6 кидал камни в окна квартиры его жены и она (соседка) это видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.59-62), согласно которых он проживал в съемной *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, на первом этаже, и отдыхал дома вечером *дата скрыта*, когда услышал звуки похожие на выстрелы и испугавшись позвонил жене и в 112. Как потом оказалось, сосед окна разбил камнями в съемной квартире принадлежащей Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.2 л.д.55-58), согласно которых она показания мужа подтвердила и дополнила что о случившемся сообщила собственнику жилья Потерпевший №2 Уже потом от своего сына Свидетель №10 она узнала о конфликте того с их соседом ФИО6 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.71-74), согласно которых он показания мамы подтвердил в части конфликта со ФИО1 и разбития тому окон *дата скрыта* вечером, уже потом от отца узнал, что Швец разбил окна в съемной квартире, где проживают его, Свидетель №10, родители.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.247-248), согласно которых он как участковый уполномоченный осматривал место происшествия и обнаружил три камня которыми и разбили окна в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, которые потом выдал следователю.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.2 л.д.75-77), согласно которых она видела что *дата скрыта* именно ФИО1 разбил окна в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, кидая туда камни, а перед этим у того был конфликт с соседом ФИО8, который закончился тем, что ФИО8 разбил Швецу окна камнями.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.2 л.д.67-70), согласно которых она видела, как в вечернее время *дата скрыта* её сосед ФИО1 разбил окна в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.2 л.д.63-65), согласно которых она слышала, как *дата скрыта* вечером сначала был звук разбивающихся окон, потом через некоторое время опять, но звук был не звонкий как первый раз, а приглушенный, и она сделал вывод что первый раз били окна обыкновенные а второй пластиковые. Выйдя уже *дата скрыта* во двор дома, когда там было много людей и она не боялась, увидела что в квартирах 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, разбиты окна.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.78-80), согласно которых он производил расчет ремонта и ремонт с заменой стеклопакетов окон ПВХ в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*. Сумма получилась итого 15 350 рублей, которые оплатила собственник жилья, о чем он выдал ей чек.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО18, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, ФИО19, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, вышеуказанные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 умышленного повреждения имущества Потерпевший №2 *дата скрыта* в вечернее время, не позднее 23 часов 56 минут, по адресу: *адрес скрыт*, п. ФИО3, *адрес скрыт*, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 15 350 рублей 00 копеек, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Телефонограммой Свидетель №8 в дежурную часть ОМВД России по Шелеховскому району *дата скрыта* в 23 часа 55 минут о том, что слышны звуки похожие на стрельбу в ФИО3, передано через 112 (т.1 л.д.185). 

Телефонограммой ФИО17 в дежурную часть ОМВД России по Шелеховскому району *дата скрыта* в 22 часа 49 минут о том, что сосед разбил окна в ФИО3, *адрес скрыт* (т.1 л.д.186). 

Заявлением Потерпевший №2 в полицию от *дата скрыта* о причинении ей материального ущерба разбитием двух окон в квартире (т.1 л.д.187).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.191-199) в ходе которого изъяты три камня в описанных размерах и которые протоколом выемки (т.1 л.д.250-251) изъяты у участкового Свидетель №6 и осмотрены соответствующим протоколом (т.2 л.д.1-3) с размерами 100х150 мм., 100х100 мм., 80х120 мм., и мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д.47-51) согласно которого осмотрены окна ПВХ установленные взамен разбитых ФИО1 

Протоколом выемки (т.2 л.д.37-39) согласно которого Потерпевший №2 выдала копию товарного чека от *дата скрыта* на приобретение новых стеклопакетов и выписку из ЕГРН на свое жилье, которые на 3 листах осмотрены протоколом (т.2 л.д.40-42) и приобщены мотивированным постановлением следователя в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.2 л.д.43-46). 

Протоколом выемки (т.2 л.д.89-93) согласно которого Свидетель №12 выдал копию проекта стоимости восстановительного ремонта окон от *дата скрыта* в жилье Потерпевший №2, которые на 1 листе осмотрен протоколом (т.2 л.д.94-96) и приобщен мотивированным постановлением следователя в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.2 л.д.97-98) и определен таким образом размер ущерба 15350 рублей 00 копеек.

Телефонограммой от ФИО20 в дежурную часть ОМВД России по Шелеховскому району *дата скрыта* о том, что разбили окна в квартире (т.2 л.д.52) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.53) по факту того, что сосед разбил ей окна после конфликта с 

<

данные изъяты> её ФИО1 

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Протоколы выемки, осмотра и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им *дата скрыта* в вечернее время, не позднее 23 часов 56 минут, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, повреждение стеклопакетов оконных блоков, установленных в *адрес скрыт*, то есть умышленного повреждения имущества Потерпевший №2, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 15 350 рублей 00 копеек, подлежат квалификации по ч.1 ст.167 УК РФ. 

Данный вывод суда основан как на показаниях потерпевшей Потерпевший №2, как относительно поврежденных ПВХ окон в принадлежащей ей квартире, так и стоимости ущерба, его значительности для неё, а также об источнике осведомленности о произошедшем, нашедшим свое подтверждение показаниями свидетеля Свидетель №8, вызвавшего полицию и находившегося в квартире в момент преступления, свидетеля Свидетель №7 которой муж сообщил об этом, а она потерпевшей сказала, свидетеля Свидетель №8, пояснившего, что между ним и ФИО1 была конфликтная ситуация и он разбил тому окна в квартире, свидетеля ФИО17 прибывшего с потерпевшей, своей женой на место происшествия где увидел разбитые окна в квартире и от соседки узнал, что это сделал ФИО1, свидетеля Свидетель №9, которая видела как ФИО1 разбил окна в квартире потерпевшей, о чем сообщила в группе «Вайбер» где все жильцы есть и те начали собираться, подошли хозяева, свидетеля Свидетель №4, которая слышала сначала звук разбитого стекла, будто обыкновенные стекла бьются, а потом пластиковых окон, там более глухие звуки и поняла, что это окна кто-то бьет, про конфликт ФИО6 с Свидетель №10 знает, свидетеля Свидетель №11 пояснившей, что была свидетелем конфликта между Швец и ФИО8, а потом ФИО8 разбил окна Швец, а минут через 20 тот кинул камни в окна ФИО8 и разбил их, она все это время была на балконе своей квартиры и курила, свидетель Свидетель №6 зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия обстановку *дата скрыта* по происшествию от *дата скрыта* в пос.ФИО3, когда окна разбили, свидетель Свидетель №12 оценив ущерб как специалист занимающийся установкой окон ПВХ, в *адрес скрыт*.

<

данные изъяты> пос.ФИО3, ФИО9 *адрес скрыт*, что в сопоставлении с документами о стоимости ремонта окон ПВХ, полностью соотносятся с признательными показаниями ФИО1 в ходе допросов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа повреждения имущества и цели совершения указанных действий – месть за совершенные в отношении него действия, как он предполагал собственника того жилья. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления в установленный судом и указанный в описательной части приговора период времени, в полном объеме соотносятся с данными протоколов осмотров места происшествия, показаниями свидетелей находившихся на месте происшествия, что подтверждают его признательные показания. Следовательно, в действиях ФИО1 имел место прямой умысел на повреждение чужого имущества. При этом размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба, сомнения у суда не вызывает и потерпевшей, как и подсудимым, признавшим вину в полном объеме, не оспаривается, бесспорно являясь значительным исходя из изученных доказательств о доходах, расходах и материальном положении потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных на предварительном следствии (т.1 л, д.143-146,147-150,152-162; т.2 л.д.105-107), в том числе на очной ставке с потерпевшим и при проверке их на мете, согласно которых подсудимый признался в краже сотового телефона у потерпевшего именно *дата скрыта* в после обеденное время, когда был у Потерпевший №1 в гостях в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО3, *адрес скрыт*, при этом стоимость этого телефона установленную экспертизой не оспаривает, как и значительность ущерба для потерпевшего.Телефон выдал добровольно уже в полиции.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в суде, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.115-117,147-150), в том числе на очной ставке с подсудимым, согласно которым он действительно имел сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>: *номер скрыт*, *номер скрыт*, так на коробке написано, которую он потом следователю отдал, с чеком о покупке его и установке стекла защитного, и именно этот телефон у него похитил, как оказалось ФИО1, когда был *дата скрыта* у него в гостях, в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО3, *адрес скрыт*, и он сразу вызвал полицию через соседей, так как своего телефона уже не было. Стоимость похищенного телефона, установленную экспертизой, не оспаривает, ущерб для него значительный. Телефон вернули, он маме его оставил пользоваться. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.49-52), согласно которых *дата скрыта* находился в квартире Потерпевший №1, с которым распивали спиртное, с ними был и ФИО1, после обеда они со ФИО1 ушли по домам. Кроме их троих в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО3, *адрес скрыт*, более никого не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55), согласно которых она мама потерпевшего и знает о краже сотового телефона у сына Потерпевший №1, и знает со слов сына о краже телефона, который потом вернули, а сын ей отдал. Телефон в рабочее состоянии и она им пользуется, видимых повреждений не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.60-63), согласно которых он проживает в *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО3, *адрес скрыт*, и ему со слов жены известно, что их сосед Потерпевший №1 *дата скрыта* просил его жену вызвать полицию, так как у того украли сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д.64-67), согласно которых она подтвердила показания потерпевшего и своего мужа в части звонка в полицию о краже сотового телефона, уточнив, что это было *дата скрыта* примерно в 22 часа 20 минут. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.91-93), согласно которых он сотрудник полиции ОМВД России по ФИО9 *адрес скрыт* и отрабатывал материал по краже сотового телефона у гражданина Потерпевший №1, в ходе чего провели ОРМ и выявили гражданина ФИО6, который прибыв в полицию выдал ему похищенный телефон при личном досмотре, а он позднее выдал его следователю. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, *дата скрыта* в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, в *адрес скрыт*, в п.ФИО3, ФИО9 *адрес скрыт*, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 7081 рубль 81 копейка, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Телефонограммой Свидетель №4 в дежурную часть ОМВД России по ФИО9 *адрес скрыт* *дата скрыта* в 22 часа 09 минут о том, что ФИО1 украл телефон 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1, который приобрел его два дня назад (т.1 л.д.7). 

Заявлением Потерпевший №1 в полицию от *дата скрыта* о совершении кражи ФИО1 его сотового телефона (т.1 л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-16) ничего изъято не было, установлено место совершения преступления и прилегающая территория. 

Протоколом выемки (т.1 л.д.95-97) согласно которого Свидетель №5 выдал ранее изъятый им при личном досмотре ФИО1 сотовый телефон и протокол об этом, которые осмотрены соответствующим протоколом (т.1 л.д.98-102) и мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.103). 

Протоколом выемки (т.1 л.д.120-122) согласно которого Потерпевший №1 выдал фотографии упаковочной коробки от похищенного сотового телефона и кассового чека от *дата скрыта*, которые осмотрены соответствующим протоколом (т.1 л.д.123-125) и мотивированным постановлением следователя приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.126-129). 

Протоколы выемки, осмотра и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Заключением эксперта *номер скрыт* (т.1 л.д.31-32), согласно которого сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

Оценивая указанное заключение, суд находит вышеописанные выводы высококвалифицированного эксперта аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания, а потому достоверными.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту совершения им 

*дата скрыта* в период времени с 14 часов 00 минут и до 22 часов 09 минут, из *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, п.ФИО3, *адрес скрыт*, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, откуда ФИО1, находясь в гостях у потерпевшего, из корыстных побуждений, похитил имущество (сотовый телефон) принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7081 рубль 81 копейка, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб и суд указанные его действия квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ исходя из следующего. 

Показания подсудимого ФИО1, как данные в ходе предварительного следствия, так и в суде, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в суде, показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что на месте преступления кроме него, подсудимого и потерпевшего никого не было, показания свидетеля Свидетель №2 являющейся мамой потерпевшего, показавшей, что о краже телефона известно со слов сына и он потом этот телефон ей отдал, когда вернули, показания соседа и соседки потерпевшего - Свидетель №3 и Свидетель №4, вызывавших полицию после обнаружения потерпевшим хищения телефона, показания оперуполномоченного ОУР Свидетель №5 показавшего что ФИО21 добровольно выдал ему похищенный телефон и сознался в преступлении, и все эти показания согласуются между собой и дополняют друг друга, они также согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, в том числе по размеру ущерба, его значительности для потерпевшего, исходя из установленной степени значимости ущерба причиненного преступными действиями подсудимого, исходя из смысла закона, судом определена с учетом имущественного положения Потерпевший №1, поскольку значительность этого ущерба предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом, что установлено в судебном заседании, путем исследования и все доказательства в своей совокупности, безусловно подтверждают факт того, что брать свое имущество из дома Потерпевший №1 ФИО1 не разрешал, как и пользоваться им. 

Согласно паспорта на имя ФИО1 (т.2 л.д.118) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (т.2 л.д.122-123), копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2017 года (т.2 л.д.125), копии приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 03 сентября 2014 года (т.2 л.д.127), копии приговора Шелеховского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года (т.2 л.д.129-131), копии приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года (т.2 л.д.134), следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковым уполномоченным (т.2 л.д.151), ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно информации службы ЗАГС (т.2 л.д.120-121) ФИО1 

<

данные изъяты>

По данным отдела ВК Иркутской области г. Шелехова Иркутской области (т.2 л.д. 143), ФИО1 

<

данные изъяты>

Из информации ЦЗН по Шелеховскому району (т.2 л.д.147-148) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> *дата скрыта* 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>

Как следует из данных ОГБУЗ ИОПНД (т.2 л.д.135-137), ФИО1 

<

данные изъяты>

Из заключений комиссий (по каждому из уголовных дел до их соединения в одно производство) судебно-психиатрических экспертов *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.2 л.д.12-18,21-27), следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив указанные заключения в совокупности с проверенными в судебном заседании характеризующими материалами и другими сведениями о личности ФИО1, с учетом поведения последнего в суде, суд находит вышеуказанные выводы комиссии высококвалифицированных экспертов аргументированными и обоснованными, опирающимися на современные знания в области психиатрии, психологии и наркологии, а потому достоверными, и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, судом установлено, что исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, нет достаточно оснований для применения принудительных мер медицинского характера в силу ст.97 УК РФ, поскольку он не представляет опасности для себя, других лиц, как нет законных оснований для передачи судом необходимых материалов в органы здравоохранения для оказания ему психиатрической помощи в условиях амбулаторного наблюдения. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяний ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, либо уголовного преследования по какому-либо из составов преступлений, в том числе по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в умышленном повреждении имущества Потерпевший №2, *дата скрыта* не позднее 23 часов 56 минут, в *адрес скрыт*, в п. ФИО3 *адрес скрыт*, с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 15350 рублей 00 копеек и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в ходе совершения которой ФИО1 похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7081 рубль 81 копейка, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и квалификации его действий по указанным статьям. 

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и от 03 июля 2016 г. №.323-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. Так, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 применительно ко всем эпизодам обвинения, как и противоправное поведение свидетеля, явившееся поводом к совершению преступления по ч.1 ст.167 УК РФ, кроме того, суд учитывает полное признание им своей вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступлений (т.1 л.д.172, возврат похищенного телефона), что по убеждению суда является обстоятельством, смягчающим наказание, применительно ко всем эпизодам обвинения, в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступлений (расписка и пояснения потерпевшей в суде), в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

<

данные изъяты>, применительно ко всем эпизодам обвинения. 

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он никогда не совершил бы хищение телефона, если бы был трезв и алкоголь сыграл свою негативную роль, ему нужны были денежные средства, и данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными данными о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности подсудимого, убеждают суд в наличии оснований, для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, применительно к эпизоду обвинения ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, исходя из интенсивности преступных посягательств, обстоятельств совершения каждого из преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, в чем суд убежден. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений, небольшой тяжести и средней тяжести. Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления средней тяжести (ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, учитывает фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, и в виду наличия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а категория преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.167 УК РФ) снижению не подлежит.

Определяя вид и размер наказания, за каждое из преступлений, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, отсутствия стабильного источника дохода, суд считает, что применение наказания в виде штрафа по обоим составам преступлений, является не целесообразным, как не соответствующим тяжести каждого из совершенных ФИО1 преступлений, а также, учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, 

<

данные изъяты> принимая во внимание общественную опасность последствий каждого из совершенных преступлений, полагает назначение наказания по ч.1 ст.167 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы чрезмерно строгим, а следовательно несправедливым, а назначение наказания в виде принудительных работ при таких обстоятельствах не представляется возможным, как и арест, в силу закона, а обязательные работы не окажут своего воспитательного воздействия на осужденного, в силу своей чрезмерной мягкости, следовательно назначению подлежит наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции как ч.1 ст.167 УК РФ, так и ч.2 ст.158 УК РФ, установив их срок и размер процента удержания из заработной платы осужденного, с учетом как смягчающих, так и отягчающих наказание (ч.2 ст.158 УК РФ) обстоятельств, и в виду отсутствия ограничений к этому предусмотренных ст.50 УК РФ, учитывая при этом предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания: его воспитательное воздействие на исправление виннового, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ, за каждое из совершенных преступлений, следует назначить ФИО1 с реальным его отбыванием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание окажет положительное воздействие на перевоспитание виновного, в чем суд убежден.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, поскольку все преступные деяния совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлениям небольшой или средней тяжести. 

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку по убеждению суда, отсутствуют основания для изменения или отмены меры пресечения осужденному, в соответствии со ст.110 УПК РФ, судом таковых не установлено, а ранее установленные в соответствии со ст. 97 УПК РФ основания к её избранию, не изменились, не отпали, и суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены.

Судьбу вещественных доказательства по данному уголовному делу разрешить руководствуясь ст.ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.164-166, 167-169) и в судебном заседании, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного в ходе предварительного следствия в сумме 10 128 рублей и в суде в сумме 10 380 рублей, а всего в размере 20 508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, за каждое преступление: 

- ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца на основании ч.3 ст.50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 (пяти) %;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ч.3 ст.50 УК РФ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 (пяти) %;

Назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5 (пяти) %.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Гражданские иски в уголовном деле не заявлены. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: находящееся на ответственном хранении: у потерпевшего Потерпевший №1: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> *номер скрыт*, *номер скрыт* стоимостью 6540 рублей 79 копеек, на котором находилось защитное стекло 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.171-172) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего.

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 20 508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей, уплаченные из федерального бюджета РФ, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок при наличии письменного волеизъявления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :