ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Рудого Н.С., Берестовой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Горьковой Е.Н., 

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего (информация скрыта) ФИО6, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), проживающего: (адрес обезличен), судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе (адрес обезличен), действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся там же ранее ему знакомому Потерпевший №1, на почве возникшего между ними конфликта, с целью реализации своего преступного намерения умышленно нанес 1 удар кулаком по лицу стоящему перед ним Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 умышлено нанес находившимся при нем раскладным ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, 2 удара в области боковой поверхности грудной клетки справа и правой руки лежащему на земле Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и развитием пневмагемоторакса, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Также Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде поверхностной резаной раны в области первого пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей работоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал. Согласившись дать показания по существу дела, пояснил, что потерпевшего Потерпевший №1 знает давно, они познакомились во время совместного отбывания наказания в местах лишения свободы. (дата обезличена) он с Потерпевший №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 в квартире последнего распивали спиртное. Между Свидетель №6 и Потерпевший №1 возник конфликт, он их разнял, и при этом между ним и последним произошла ссора. Потом Потерпевший №1 по телефону поговорил с отцом, после чего ему вызвали такси. Они пошли провожать последнего на улицу, где того уже ожидала машина. Он и Потерпевший №1 решили перекурить, и тот стал оскорблять его семью. Он не выдержал и нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, отчего тот отошел примерно на метр от него. Далее Потерпевший №1 начал его провоцировать, говоря «бей меня». Тогда он вытащил из кармана нож, чтобы напугать последнего. Нож он держал в левой руке, поскольку является левшой, но как именно, не помнит. В это время Потерпевший №1 правой рукой попытался нанести ему удар в лицо, но промахнулся, возможно, поскользнулся и, наверное, наткнулся на нож. После этого он оттолкнул потерпевшего, отчего тот упал. Он подошел к нему и хотел ухватить за ногу, но Потерпевший №1 стал брыкаться, а затем вскочил и убежал. Кроме указанного им момента, других контактов с ножом у Потерпевший №1 не было. Далее они с Свидетель №6 вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Куда впоследствии подевался его нож, не знает. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) ОП (номер обезличен), поступившему по телефону (дата обезличена) в (информация скрыта) от диспетчера службы «03», на перекресток (адрес обезличен) и (адрес обезличен) вызвана бригада скорой помощи по поводу ранения Потерпевший №1

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи (номер обезличен), (дата обезличена) в (информация скрыта) бригада выезжала по адресу: перекресток (адрес обезличен) и (адрес обезличен). У Потерпевший №1 диагностировано: колото-резаное ранение грудной клетки, пневмоторакс?, сопутствующий диагноз: признаки алкогольного опьянения, ушиб мягких тканей лица. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что (дата обезличена) находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В (информация скрыта) на станцию поступил вызов о том, что на перекрестке (адрес обезличен) и (адрес обезличен) находится мужчина с ножевым ранением. По прибытии на место он обнаружил лежащего на земле мужчину с признаками алкогольного опьянения, который представился Потерпевший №1 При осмотре у последнего было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа, а также ссадины на лице и ушибы мягких тканей лица. Новиков пояснил, что с кем-то подрался и знает человека, который нанес ему телесные повреждения. После оказания необходимой медицинской помощи пострадавший был доставлен в Орловскую областную клиническую больницу. 

Из сообщения, поступившего (дата обезличена) в (информация скрыта) из Орловской областной клинической больницы в ОП (номер обезличен), следует, что в (информация скрыта) к ним доставлен Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судопроизводства по делу показал, что (дата обезличена) вечером в приемный покой больницы поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки справа, в связи с чем был прооперирован. 

Из протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) усматривается, что в помещении экстренной приемной БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: джинсы, куртка и другие предметы.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), на куртке и джинсах Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от Потерпевший №1

В соответствии с протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) были осмотрены куртка и джинсы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, на которых имеются помарки бурого цвета.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил о своем нежелании участвовать в судебном разбирательстве и давать какие-либо пояснения по делу. 

Вместе с тем, после оглашения имеющегося в материалах дела заявления Потерпевший №1 от (дата обезличена), из которого усматривается, что он претензий к ФИО1 не имеет, так как тот возместил причиненный вред, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил суду, что оно написано им лично, и пояснил, что полностью подтверждает его содержание.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительно следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном. (дата обезличена) в (информация скрыта) ему позвонил сын, который, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сказал, что находится в районе (адрес обезличен), и у него происходит конфликт. Он ответил, чтобы тот разбирался сам. Потом он узнал, что сын находится в больнице с ножевым ранением. Потерпевший №1 не рассказывал ему, при каких обстоятельствах получил ножевое ранение, но со слов сына ему известно, что виновник оплатил его лечение в больнице.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что осенью (дата обезличена) года участвовал в рассмотрении материала проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Потерпевший находился в больнице, и он ездил к последнему и получал от того объяснение. Потерпевший №1 рассказал, что ножевое ранение ему причинил ФИО1 на улице в ходе конфликта после распития спиртных напитков. При этом Потерпевший №1 настаивал, что ФИО1 должен возместить ему ущерб на лечение. Он записал со слов потерпевшего данное им объяснение, которое Потерпевший №1 прочитал и подписал. Во время беседы с потерпевшим тот находился в адекватном состоянии. Далее в ходе проверочных мероприятий, со слов присутствующих при конфликте лиц – мужчины и женщины, у которых они распивали спиртное, фамилии которых в настоящее время не помнит, и других опрошенных лиц было установлено следующее. После распития спиртных напитков в доме на (адрес обезличен) между ФИО1 и Потерпевший №1 на улице возник конфликт, и они подрались. ФИО1 сбил Потерпевший №1 с ног, потерпевший упал и на эмоциях стал кричать подсудимому: «Ну давай, режь меня». После чего ФИО1 достал из кармана нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в подмышечную область. Затем Потерпевший №1 встал и побежал, и на остановке прохожие вызвали тому скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) с участием свидетеля Свидетель №5 был осмотрен участок местности возле (адрес обезличен). Напротив первого подъезда Свидетель №5 указала место, где ФИО1 нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1 Далее возле второго подъезда указанного дома Свидетель №5 указала место, где ФИО1 продолжил нанесение ударов лежащему на земле Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №5 в ходе судопроизводства по делу показала, что (дата обезличена) в вечернее время она с Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО1 употребили спиртное в квартире последней. Около (информация скрыта) она ушла к себе домой, куда вскоре пришли Свидетель №6, Потерпевший №1 и ФИО1. Они продолжили распивать спиртные напитки. Во время застолья Свидетель №6 и Потерпевший №1 подрались, но Николкин их разнял. При этом у Потерпевший №1 возник конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил Потерпевший №1. До этого никаких оскорблений со стороны Потерпевший №1 ни в адрес жены ФИО1, ни в его адрес не было. Свидетель №6 попросил ФИО1 успокоиться, и драка прекратилась. После этого Потерпевший №1 по ее телефону позвонил на номер (номер обезличен) и сказал собеседнику, что у него конфликт. Затем они втроем продолжили пить пиво и спокойно общаться. Примерно в (информация скрыта) Потерпевший №1 собрался домой, она вызвала такси, после чего Потерпевший №1 и ФИО1, который решил его проводить, вдвоем вышли на улицу. Она пошла следом за ними, где возле подъезда встретила последних. ФИО1 и Потерпевший №1 курили и при этом оскорблений друг другу не высказывали, никакого конфликта между ними не было. Отдав ФИО1 ключи, она вошла в подъезд, где встретила Свидетель №6. В этот момент послышался шум, и, обернувшись, она увидела, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу. От этого удара Потерпевший №1 упал на землю, и в это время ожидавший последнего автомобиль такси уехал. Они с Свидетель №6 стали выходить на улицу и следующее, что она увидела, это как Потерпевший №1 лежит уже на земле в стороне от того места, где стоял рядом с ФИО1, и последний, держа его правой рукой за ногу, левой рукой наносит ему удары. Свидетель №6 подошел к ним и оттащил ФИО1 от Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 поднялся и убежал. Потом они вернулись к ней домой, где допили оставшееся пиво и легли спать. (дата обезличена) ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Потерпевший №1, который звонил накануне вечером с ее телефона своему отцу, находится в больнице с ножевым ранением. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от (дата обезличена) свидетель Свидетель №5 подтвердила факты нанесения первым ударов Потерпевший №1, что произошло вечером (дата обезличена) во дворе (адрес обезличен).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе судопроизводства по делу следует, что (дата обезличена) он с Свидетель №5 и Потерпевший №1 в доме ФИО1 и совместно с последней употребили спиртное. Потом они разошлись, а через некоторое время в его квартире собрались он, Свидетель №5 Потерпевший №1 и присоединившийся к ним ФИО1 и вчетвером продолжили распивать пиво. В ходе совместного общения сначала возник конфликт между ним и Потерпевший №1, а потом между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1. Потом последний с телефона Свидетель №5 позвонил своему отцу. Затем Свидетель №5 вызвала для Потерпевший №1 такси, и они все пошли того провожать. Первыми вышли Потерпевший №1 и ФИО1, потом Свидетель №5, и следом шел он. Выходя на улицу, он встретился с Свидетель №5 и в это время увидел, как ФИО1, который является левшой, нанес удар кулаком Потерпевший №1 в лицо. От этого удара Потерпевший №1 упал на землю, на спину. Далее ФИО1 склонился над лежащим Потерпевший №1 и нанес тому не менее 3 ударов левой рукой в область туловища сбоку. Он подбежал к ФИО1 и оттащил его от Потерпевший №1 В этот момент потерпевший встал и побежал в сторону (адрес обезличен). Автомобиль такси, который ожидал Потерпевший №1, уехал, когда началась драка. После этого они с ФИО1 пошли к нему домой и легли спать. На следующий день Свидетель №5 сообщила ему, что Потерпевший №1 находится в больнице в тяжелом состоянии. Находившийся в это время у него дома ФИО1 сказал, что в ходе драки возле подъезда нанес Потерпевший №1 удар своим ножом. Ранее у ФИО1 он видел складной нож, который тот имеет привычку носить с собой. До и во время конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 последний не оскорблял жену ФИО1. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от (дата обезличена) свидетель Свидетель №6 подтвердил вышеуказанные показания, уличая ФИО1 в нанесении ударов Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что он работает водителем такси «(информация скрыта)». (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) оператор передал ему заказ по адресу: (адрес обезличен), подъезд (номер обезличен), куда он вскоре подъехал. Примерно через 5 минут после прибытия он увидел, как из первого подъезда дома вышли 3 человека: двое мужчин и одна женщина, которые остановились напротив подъезда. По их поведению он понял, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, и принял решение отказаться от заказа во избежание неприятностей. Он начал движение и в этот момент боковым зрением увидел, что возле подъезда остались только двое мужчин. Один из них сделал движение рукой в сторону другого, после чего тот упал на землю. Других подробностей произошедшего между этими мужчинами он не видел, так как уехал.

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и Свидетель №7, каждого в отдельности, (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) возле торгового павильона, расположенного на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен), к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина, который сказал, что его «подрезали». При этом на лице и кистях рук последнего были следы крови. Этот мужчина, одетый в куртку цвета хаки, поднял одежду, где на его туловище с правой стороны они увидели размазанные следы крови. Свидетель №7 со своего мобильного телефона вызвала скорую медицинскую помощь, указав, что неизвестному мужчине причинено ножевое ранение. Далее они дождались прибытия медиков, которые оказали пострадавшему первую помощь и забрали того в больницу.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) был осмотрен участок местности вблизи (адрес обезличен).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), у Потерпевший №1 имели место и расцениваются:

1) проникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и развитием пневмагемоторакса, которая образовалась от действия колюще-режущего предмета и по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

2) поверхностная резаная рана в области первого пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Давность образования обнаруженных повреждений от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления в стационар. Учитывая характер обнаруженных повреждений, они могли быть получены от воздействия значительной силы, достаточной для образования обнаруженных повреждений. В момент получения повреждений Потерпевший №1 мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном или промежуточном к ним положении, расположенным правой боковой поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету. Указанные повреждения не могли быть причинены ножом, находящимся в статическом положении, без применения к нему силы. Для образования данного повреждения необходима значительная сила, чего обычно не возникает при «напарывание на нож». Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у Потерпевший №1, они могли образоваться от двух травмирующих воздействий, с точками приложения действующей силы в область боковой поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии в 6 межреберье и 1-го пальца правой кисти. Обнаруженные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что (дата обезличена) ее муж ФИО1 после их ссоры уехал к родителям. (дата обезличена) в дневное время она с Свидетель №5, Свидетель №6 и Потерпевший №1 в ее комнате употребляли пиво. В вечернее время ей позвонил муж и сообщил, что возвращается в (адрес обезличен), но она ему сказала, чтобы домой он не приходил, так как была обижена на него. Около (информация скрыта) она попросила Свидетель №5, Свидетель №6 и Потерпевший №1 покинуть ее жилище. Они ушли, и она легла спать. (дата обезличена) к ней пришли сотрудники полиции, которые разыскивали мужа по поводу драки. Позднее ей сообщили, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления и попросили привезти ему сменную одежду. Когда она приехала в отдел полиции и передавала мужу одежду, он сказал, что, действительно, была драка, но никаких подробностей не сообщил.

В соответствии с протоколом выемки от (дата обезличена) у подозреваемого ФИО1 изъяты кожаная куртка, свитер и брюки.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), на куртке ФИО1, представленной на исследование, обнаружена кровь человека, однако высказаться о групповой принадлежности крови в указанном объекте не представляется возможным.

Из протокола осмотра предметов от (дата обезличена) усматривается, что были осмотрены куртка, принадлежащая обвиняемому ФИО1, на которой имеются помарки бурого цвета, а также осмотрены его брюки и свитер.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Со слов последнего, (дата обезличена) телесных повреждений не получал.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8 в ходе судопроизводства по делу, высказанную в судебном заседании позицию потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил свое письменное заявление об отсутствии претензий к ФИО1 в связи с возмещением последним причиненного вреда, и сопоставив их с исследованными по делу доказательствами, суд находит показания допрошенных по делу лиц последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и с приведенными материалами дела, изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется. Заключения экспертов суд признает законными и научно обоснованными, данными экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому также кладет их в основу приговора. Нежелание потерпевшего Потерпевший №1 давать показания по существу дела, по мнению суда, обусловлено тем, что они являются давними знакомыми, ранее совместно отбывали наказание в местах лишения свободы, и ФИО1 возместил первому причиненный вред, что, в первую очередь, интересовало потерпевшего. 

Судом также были исследованы и проанализированы материалы дела и доводы защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Так, из протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от (дата обезличена) усматривается, что во дворе (адрес обезличен) ФИО1, пояснив, что на месте происшествия стоял автомобиль «(информация скрыта)», о который он в ходе конфликта с Потерпевший №1 оперся рукой с зажатым в ней ножом, продемонстрировал с помощью статиста обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1, упавшим на нож в его руке. Вместе с тем, участвующая в следственном эксперименте судебно-медицинский эксперт ФИО17 указала о невозможности получения потерпевшим Потерпевший №1 имевшихся у него телесных повреждений при данных обстоятельствах. 

Согласно дополнительному заключению эксперта (номер обезличен)д от (дата обезличена), у Потерпевший №1 констатирована проникающая колото-резаная рана боковой поверхности грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого и развитием пневмогемоторакса, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В ходе проведения следственного эксперимента (дата обезличена) при продемонстрированном механизме образования колото-резаного ранения боковой поверхности грудной клетки справа, учитывая поперечное расположение рубца на кожных покровах боковой поверхности грудной клетки справа и вертикальное положение имитатора клинка ножа в руке ФИО1, имеет место несовпадение взаимного положения плоскостей раны и имитатора клинка ножа, что исключает возможность получения повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, продемонстрированных в ходе эксперимента. Имеющаяся у Потерпевший №1 рана в области тыльной поверхности 1-го пальца основной фаланги правой кисти не могла образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, так как статист демонстрирует удар кулаком правой руки в область лица ФИО1, а в этот момент рука ФИО1 с имитатором ножа, зажатым в левой руке, располагается внизу, и в момент нанесения удара ФИО1 по лицу соприкосновения руки статиста, наносившего удар, и руки ФИО1 не происходит.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в результате «напарывания» на нож, а не в результате целенаправленных действий первого, с учетом заключения эксперта, показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и других материалов дела, в том числе принятых судом показаний самого ФИО1 (приведены ниже), суд находит несостоятельными. 

Суд критически относится к утверждению защиты об имеющих место противоречиях между экспертами ФИО17 и ФИО18, поскольку последний не проводил судебную экспертизу, а лишь сообщил свое мнение о невозможности дать заключение на поставленные следователем вопросы исходя из имевшихся у него материалов. 

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела сведений о нанесении ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1, а тем более двух нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство усматривается из показаний очевидцев преступления свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, которые хотя и не сообщили о ноже в руке подсудимого (что могли объективно не видеть), но уверенно заявили о множественных ударах, нанесенных рукой ФИО1, в тело Потерпевший №1 и именно в то место, куда последнему согласно заключению эксперта было причинено ножевое ранение. Кроме того, факт умышленного причинения подсудимым ножевого ранения потерпевшему подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который опрашивал Потерпевший №1 непосредственно после события преступления и которому последний сообщил о причиненном ему ФИО1 ножевом ранении. Также данный факт напрямую следует из принятых судом показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Доводы защитника об ущербности показаний свидетеля Свидетель №4 из-за его якобы заинтересованности в исходе дела и не подтверждении сообщенных им сведений являются голословными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Что касается оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника двух заявлений от имени Потерпевший №1, имеющихся в материалах дела (т. 2 л.д. 241, 242), то они являются незаверенным ксерокопиями, что уже не отвечает требованиям к допустимости доказательств. Более того, данные заявления противоречат друг другу. И, наконец, позиция потерпевшего была непосредственно выяснена в ходе судебного разбирательства, проанализирована и оценена судом в совокупности с другими материалами дела, а также учитывается при постановке приговора.

Судом были тщательно проанализированы не только показания ФИО1 в судебном заседании, но и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, из объяснения ФИО1 от (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) около (информация скрыта) после распития спиртных напитков на улице он с Потерпевший №1 начал выяснять отношения, в ходе чего нанес тому удары по лицу. После этого Новиков стал кричать «режь, убивай меня», и он в пьяном виде достал из кармана раскладной нож, нагнулся к лежащему на земле потерпевшему и нанес тому боковой удар ножом в область груди справа, после чего убрал нож в карман.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от (дата обезличена), он не отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (дата обезличена) с применением ножа, который он постоянно носил при себе для бытовых нужд. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от (дата обезличена), ФИО1 свою вину признал частично, указав, что умысла на нанесение ножевого ранения ФИО2 не имел.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от (дата обезличена) ФИО1, уже отрицая свою вину, заявил, что (дата обезличена) в ходе конфликта с ранее знакомым по совместному отбыванию наказания Потерпевший №1 тот случайно наткнулся на нож в его руке, чему предшествовало распитие спиртных напитков. Потерпевший №1 словесно оскорбил его жену и родственников, и в ходе возникшего конфликта он нанес первому удар кулаком в лицо, на что в ответ также получил удар кулаком. Затем Потерпевший №1 сказал: «Убей меня», и он, чтобы напугать, достал из кармана нож, взял его в левую руку, выставив острие ножа в сторону последнего. В это время Потерпевший №1 попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо, однако не попал и наткнулся на нож. Он оттолкнул Потерпевший №1 от себя, и тот упал на землю. Далее он подошел и схватил за ногу лежащего Потерпевший №1, требуя подняться. В этот момент к ним подошел Свидетель №6, который попросил прекратить ссору, после чего Потерпевший №1 быстро встал и убежал. 

Во время проверки показаний на месте от (дата обезличена) ФИО1 воспроизвел с помощью статиста конфликт с Потерпевший №1 и продемонстрировал, как последний напоролся на нож в его руке. 

При допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) ФИО1 дал пояснения, аналогичные своим показаниям от (дата обезличена), отрицая свою вину в инкриминируемом деянии.

Оценивая показания ФИО1 в ходе судопроизводства по делу, суд отмечает их противоречивость. Проанализировав и сопоставив его показания с показаниями допрошенных по делу лиц и другими исследованными доказательствами, суд считает отрицание им своей вины в инкриминируемом деянии в качестве выбранного способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд находит соответствующими действительности и принимает сведения, сообщенные ФИО1 в объяснении от (дата обезличена), расценивая их в качестве явки с повинной. Данное объяснение с учетом положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ отвечает требованиям допустимых доказательств. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 готов был дать любые пояснения по поводу случившего, чтобы его не задержали, являются голословными. Более того, указанное объяснение имелось в материалах дела, и сторона защиты, имея длительное время для его оспаривания, ни о чем подобном не заявляла.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает при постановке приговора показания ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого от (дата обезличена), а также другие пояснения подсудимого, но только в той части, которая соответствует объективно установленным обстоятельствам дела, отраженным в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не вызывает сомнений, что совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступление являлось умышленным, так как подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к потерпевшему во время ссоры, нанес ему ножевое ранение. При этом ФИО1, действуя осознанно и целенаправленно, ударил ножом Потерпевший №1 в область расположения жизненно важных органов человека, желая причинить и причинив ему тяжкий вред здоровью. 

Суд не усматривает в действиях потерпевшего аморального поведения, явившегося поводом для преступления, о чем заявил ФИО1 в судебном заседании и указывал в своих поздних показаниях на следствии. Так, в положенных в основу приговора пояснениях подсудимого от (дата обезличена) и его показаниях в качестве подозреваемого ФИО1 прямо указал, что причиной конфликта стало большое количество выпитого алкоголя, что, по мнению суда, соответствует действительности. Кроме того, допрошенные свидетели, в том числе находившиеся на месте преступления, о каких-либо фактах оскорблений со стороны потерпевшего в адрес жены и родственников подсудимого не показали.

Также нет никаких оснований для признания содеянного ФИО1 в состоянии аффекта либо необходимой обороны, поскольку все действия подсудимого как до совершения преступления, так и после него были последовательными, целенаправленными и адекватными, а его жизни и здоровью ничто не угрожало. 

В действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку под таковыми следует понимать такие предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. К ним, безусловно, относится нож, примененный ФИО1, поскольку он имеет колюще-режущие свойства, вследствие чего им возможно нанесение повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжких. 

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, (информация скрыта) В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации.

Проанализировав и оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также адекватным поведением подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает экспертное заключение законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет его в основу приговора. Вследствие изложенного суд считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Переходя к вопросу назначения наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья и относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной и добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании, бесспорно, установлен факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, что не отрицал сам подсудимый, и данное состояние способствовало совершению им преступления. При этом суд исходит из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в ОНД и ОПНД он не состоит, согласно заключению экспертов-психиатров обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности.

По месту отбывания предыдущего наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризовался отрицательно, по месту работы и проживания характеризуется положительно. 

Оснований для снижения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности и исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям. 

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена). Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания, нахождения под стражей и домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена). 

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: 

- куртку и джинсы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, – возвратить по принадлежности Потерпевший №1; 

- куртку, брюки и свитер, принадлежащие осужденному ФИО1, – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья