Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 3 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воротнева Н.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 761282 от 6 декабря 2019 года,

при секретаре Скугаревой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого 25 октября 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 20 сентября 2018 года несовершеннолетний ФИО1 и ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено 26 февраля 2019 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, находясь на футбольном поле напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитили у несовершеннолетнего ФИО7 принадлежащий его отцу ФИО8 мобильный телефон «Самсунг Galaxy A 5», в корпусе белого цвета, стоимостью 8 000 рублей с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, с денежными средствами на счету в размере 70 рублей, с картой памяти «micro SD», стоимостью 1 000 рублей. При этом, согласно предварительной договоренности и распределенным ролям, ФИО1 находился рядом с несовершеннолетним ФИО7, наблюдал за окружающей обстановкой, отвлекал ФИО7 от происходящего, что не позволило последнему контролировать местонахождение мобильного телефона, в то время как ФИО6 похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО6 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 9 070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал. Пояснил, что вместе с ФИО6 находился на месте преступления, но к совершению преступления не причастен, телефон не похищал.

Не смотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и ФИО6 похитили мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, из вещей ФИО7 на футбольном поле. При этом ФИО1 отвлекал внимание ФИО7, а ФИО6 завладел телефоном с сим-картой и картой памяти. После этого ФИО1 и ФИО6 вместе скрылись с места преступления (л.д. 33-36, 38-41).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23 сентября 2018 года ФИО8 подробно описал обстоятельства кражи телефона у его сына ФИО1 и ФИО6 на футбольном поле в д. 

<

адрес> (л.д. 20).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в комиссионном магазине. 20 сентября 2018 года двое молодых людей продали ему за 2 800 рублей мобильный телефон «Самсунг Galaxy A 5», в корпусе белого цвета (л.д. 42-44).

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями суд не установил.

Их показания логичны, последовательны, конкретны, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрено футбольное поле напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Виллози (л.д. 24).

Согласно протоколу выемки от 11 декабря 2018 года, у потерпевшего ФИО8 изъят USB-накопитель с видеозаписью момента хищения телефона, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 48-51).

Из содержания протоколов осмотра предметов от 30 января 2019 года следует, что на видеофайле USB-накопителя зафиксированы обстоятельства тайного хищения телефона подсудимыми из вещей ФИО7 на футбольном поле (л.д. 70-77).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7 о совместном и согласованном характере действий ФИО1 и ФИО6 при хищении телефона потерпевшего.

Поскольку из протоколов осмотра предметов от 30 января 2019 года следует, что после похищения телефона из вещей ФИО7, ФИО1 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись вместе, рассматривая похищенный телефон, а в дальнейшем вместе продали ФИО9 мобильное устройство, суд критически оценивает показания ФИО1 о невиновности в совершении преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2667 от 18 декабря 2018 года ФИО1 состоит под наблюдением в психиатрическом кабинете с 2010 года с диагнозом «

<

данные изъяты>», однако, в период инкриминируемого деяния подсудимый временным психическим расстройством не страдал, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то есть является вменяемым и подлежит уголовной ответственности (л.д. 63-67).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у нарколога он не состоит, наблюдается у психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности и поведении подсудимого и приходит к выводу о необходимости сохранить ФИО1 условное осуждение приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года и исполнять указанный приговор суда самостоятельно. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года, исполнять указанный приговор самостоятельно.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, счет получателя 40101810200000010022, Код ОКТМО 41630444, КБК 18811621050056000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: