Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В., 

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 года в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Chevrolet KLIT (Aveo)» г/номер * под управлением собственника Л.А.И. и «Toyota Allex» г/номер * под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан водитель «Toyota Allex» - ФИО1, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «МСК» согласно полису *. В связи с произошедшим ДТП водитель автомобиля «Chevrolet KLIT (Aveo)» обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату в размере 218 934 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, ООО СК «Согласие» просит взыскать со ФИО1 в свою пользу 98 934,50 руб., выплаченных в порядке возмещения убытков; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 168 руб.

В судебное заседание представитель истца СК «Согласие» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ДТП 13.03.2014 года произошло по его вине. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLIT (Aveo)» г/номер 

<

***> необходимо определять в соответствии с заключением экспертов * от * с учетом износа по рыночным ценам, что составит 120 351 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСК», Л.А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) в размере 120 000 рублей, а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно п.п. 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 года в районе * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Chevrolet KLIT (Aveo)» г/номер * под управлением собственника Л.А.И. и «Toyota Allex» г/номер * под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю Л.А.И. – «Chevrolet KLIT (Aveo)» г/номер 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя «Chevrolet KLIT (Aveo)» была застрахована в ООО СК «Согласие» по продукту «КАСКО», что подтверждается страховым полисом серии * от *. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Allex» была застрахована в ОАО «МСК» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии *.

Согласно представленному стороной истца акту осмотра транспортного средства, а также заказ-нарядам № * от * и № * от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KLIT (Aveo)» г/номер * составила 218 934 руб. 50 коп. Указанная сумма перечислена Л.А.И., что подтверждается платежным поручением * от *.

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером ущерба, представил экспертное заключение *, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт вышеуказанного автомобиля с учетом физического износа составляет 107 148 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 03.04.2018 года, выполненному ООО «*» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Chevrolet KLIT (Aveo)», на момент ДТП 13.03.2014 года, без учета износа по фактическим ценам дилера составляет 200 103 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации, суд принимает экспертное заключение от *, выполненное ООО «*», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, 

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю Chevrolet KLIT (Aveo)», застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО», причинен по вине ФИО1 ответственность которого была застрахована в ОАО «МСК» по договору ОСАГО, ООО СК «Согласие» на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требования в порядке суброгации к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, разницу между стоимостью ремонта транспортного средства, определенного в заключении экспертов от 03.04.2018 года - 200 103 руб. и страховой суммой установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения правоотношений) в размере 120 000 рублей, что составляет 80 103 руб.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо определять с учетом износа по рыночным ценам, что составит 120 351 руб. по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие», выплатившее потерпевшему страховое возмещение исходя из фактической стоимости запасных деталей, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего, имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Доказательств возможности восстановления автомобиля потерпевшего с использованием деталей с учетом износа, процент которого соответствует износу автомобиля, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, понесенные страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в сумме 80 103 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 09 коп. 

Кроме того, ООО * представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены на 80,96 %, в удовлетворении исковых требований отказано на 19,04 %, то в пользу ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы со ФИО1 в сумме 12 144 руб., с ООО СК «Согласие» - в сумме 2 850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 80 103 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 09 коп. 

Взыскать со ФИО1, в пользу ООО * расходы на проведение экспертизы в сумме 12 144 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО *» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова