Дело № 12-74/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Миасс, Челябинская область, 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я,Х., при секретаре Бессоновой Е.В., 

рассмотрев жалобу руководителя контрактной службы УПФР в г. Миассе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении (с учетом определения об исправлении технических ошибок) НОМЕР от ДАТА, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, должностное лицо - руководитель контрактной службы УПФР в г. Миассе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области НОМЕР от ДАТА отменить, ограничившись устным замечанием. Совершенное правонарушение негативных последствий не повлекло и не могло повлечь, что свидетельствует о низкой общественной опасности. Просит освободить ее от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мосевнина П.Г. доводы жалобы поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в адрес должностных лиц.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 – Мосевниной П.Г., показания свидетеля ФИО16, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в ненаправлении, несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, несвоевременно представившее информацию (сведения), подлежащие включению в реестры контрактов.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно пунктов 10, 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается документ о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также информация об исполнении контракта.

Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «н» пункта 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. № 1084 (далее по тексту - Правила) в реестр контрактов включается документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги).

В силу пункта 11 Правил информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с пунктом 12 Правил в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение пяти рабочих дней с даты подписания документа о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги - информацию и документы, указанные в подпункте «н» пункта 2 Правил.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2014 г. № 136н утвержден порядок формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка информация должна быть сформирована в структурированном виде путем заполнения экранных форм веб-интерфейса информационной системы или направлена в Федеральное казначейство из информационной системы, используемой заказчиком в целях формирования информации, подлежащей включению в реестр контрактов, в форме электронного документа, содержащего информацию, сформированную в соответствии с Порядком, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 5 Порядка документы, включаемые в реестр контрактов, формируются в виде электронного образа бумажного документа, созданного посредством его сканирования, и в форме электронного документа, если документ сформирован в электронном виде.

В силу пункта 14 Порядка в целях ведения реестра контрактов заказчик обеспечивает формирование информации и документов, указанных в пункте 2 Правил.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 Порядка персональную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с приказом начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области ФИО7 от ДАТА НОМЕР ФИО1 назначена на должность заместителя начальника учреждения.

Согласно приказу УПФР в г. Миассе Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 является руководителем контрактной службы.

Приказом УПФР в г. Миассе Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 наделена правом электронной подписи документов в Единой информационной системе в сфере закупок.

Из материалов проверки следует, что ДАТА начальником отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которого следует, что последняя несвоевременно представила в Реестр контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок платежное поручение НОМЕР от ДАТА и акт оказанных услуг от ДАТА по государственному контракту от ДАТА НОМЕР с реестровой записью НОМЕР, заключенному с ... на оказание услуг общедоступной электрической связи, которые были размещены ДАТА и подписаны электронной подписью ФИО1, тогда как регламентированный срок направления сведений установлен до ДАТА (л.д.81-85).

Постановлением от ДАТА (с учетом определения об исправлении технических ошибок), вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2, должностное лицо - руководитель контрактной службы УПФР в г. Миассе ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д.44-47,40). 

Из материалов дела судьей установлено, что должностным лицом ФИО1 допущены нарушения законодательства о контрактной системе - информация об исполнении государственного контракта от ДАТА НОМЕР представлена в Федеральное казначейство для размещения в ЕИС с использованием электронной подписи руководителя контрактной службы УПФР в г. Миассе ФИО1 ДАТА, тогда как срок размещения документов об исполнении контрактов регламентирован не позднее ДАТА.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, копиями платежного поручения НОМЕР от ДАТА и акта оказанных услуг от ДАТА по государственному контракту от ДАТА НОМЕР, документами о приемке и информацией из ЕИС к нему, приказами Учреждения от ДАТА НОМЕР о назначении ФИО1 на должность руководителя контрактной службы, от ДАТА НОМЕР о наделении ФИО1 правом электронной подписи документов в Единой информационной системе в сфере закупок и иными исследованными судьей доказательствами.

Суд считает, что исследованные руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в своей совокупности были достаточны для признания ее виновной, как должностного лица, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 103 ФЗ N 44 от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который в соответствии с ч. 2 ст. 103 указанного закона включается документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, при этом согласно ч. 3 ст. 103 данного закона, информация, указанная в п. п. 8, 10, 11 и 13 ч. 2 ст. 103 Закона направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Все доказательства, на основании которых было принято решение руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, изложены и оценены в постановлении, выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, и является обоснованным.

Вина должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия ФИО1, нарушают требования Закона о контрактной системе и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, несмотря на допущенные нарушения при направлении документации, эти нарушения не повлекли за собой существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствия, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не ставится под сомнение виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях" в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему а общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, в связи с чем, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При разрешении административного дела по существу, следует также принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П о том, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Выводы должностного лица об отсутствии в деянии ФИО1 признаков малозначительности ничем не мотивированы.

Однако ФИО1 выполнила возложенную на нее ч. ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность, направив в Федеральное казначейство сведения об исполнении государственного контракта, а нарушение ею установленных сроков направления указанных сведений не повлекло вредных последствий.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при наличии всех признаков состава правонарушения, данное конкретное действие не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности совершенного деяния.

Оценивая характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенного ФИО1, то обстоятельство, что, сведения об исполнении по одному контракту были размещены Реестр контрактов в Единой информационной системе в сфере закупок с нарушением сроков, по мнению суда, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, суд, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО4 от административной ответственности, за совершение ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, отменив постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от ДАТА.

Положения КоАП РФ не предусматривают запрета применения ст. 2.9 КоАП РФ в случае совершения деяния, формально содержащего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы УПФР в г. Миассе ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ей устное замечание. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур