Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.08.2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к

ООО СК СЗ «Аврора-Строй» о

защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, под строительным №, общей проектной площадью (с учетом ? площади лоджии) 42,5 кв.м., находящейся в строящемся МКД по адресу: МКД с отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа в районе Северного проспекта, 32 в 

<

адрес> ПК, 2 этап, жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: ПК, 

<

адрес>, Северный проспект, 32 (далее – объект строительства, жилой дом). По условиям договора им выполнены обязанности по оплате на сумму 1912500 руб., со стороны ответчика имеет место быть факт пропуска срока строительства – дом не сдан, при этом срок передачи по договору- ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на положения ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6,9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 439715,62 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб..

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований, размер неустойки снижен до 407737 руб., на остальных требованиях настаивали.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным им ранее, в том числе в письменной форме, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил суду, что действительно между сторонами было заключено соглашение по пене, которое было исполнено в части, в связи с чем они уменьшили исковые требования на сумму выплаты. При заключении соглашения по пене сумма неустойки не соответствовала положениям 214-ФЗ, она меньше, что недопустимо. Указал, что у него отсутствуют сведения о наличии у истца прямых убытков в связи с несвоевременной сдачей дома, доказательств наличия последних у него нет. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по уточненной сумме взыскания, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, поддержал свои пояснения, данные им ранее, в том числе в письменной форме с учетом дополнений. Пояснил, что действительно при заключении соглашения размер пени не соответствовал установленному закону, однако расчет по соглашению, ранее представленный представителем истца, также не верен, поскольку в нем за основу взята ставка, которая действует в настоящее время, а не на момент нарушения обязательства, это неверно, подобная позиция уже выказана ВС РФ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве МКД №.

По условиям договора ответчик взял на себя обязанность передать истцу в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью (с учетом ? площади лоджии) 42,5 кв.м., находящуюся в строящемся МКД по адресу: МКД с отдельно стоящей надземной автостоянкой закрытого типа в районе Северного проспекта, 32 в 

<

адрес> ПК, 2 этап, жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 60 м. от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: ПК, 

<

адрес>, Северный проспект, 32 (далее – объект строительства, жилой дом) по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, которая договором определена в размере 1912500 руб. (п. 2.1 договора).

Факт исполнения истцами условий договора по оплате подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец заключал договор долевого участия в строительстве жилого помещения с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. 

Таким образом, истец, приобретая конкретную квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителями оказываемых ответчиком услуг.

В срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, до настоящего времени строительство дома не завершено, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 этого же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд полагает, что истец верно определил период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то же время определяясь с размером последней суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о рассрочке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось предоставление рассрочки по возврату неустойки, возникшей в результате нарушения ООО СК СЗ «Аврора-Строй» условий договора №, при этом размер задолженности определен в 300262 руб. 50 коп., также определен порядок погашения задолженности в период до ДД.ММ.ГГГГ по 30000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев, последний платеж 30262 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сумма в размере 30000 руб. была переведена на счет истца, ее получение не оспаривалось, иных выплат не было.

Проверив соглашение на соответствие положений ч.2 ст. 6 № 214-ФЗ, суд приходит к следующему. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки в силу вышеуказанной нормы должен был составить 345843 руб. 75 коп., при этом расчет был бы следующим: 

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1912500 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

350 

7.75 

1912500,00 ? 350 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

345843, 75 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Поскольку № 214-ФЗ устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, а заключенное между сторонами соглашение предусматривает иной размер ставки, установить который не представилось возможным, суд полагает, что данное соглашение является недействительным.

Проверив уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последний неверен и полагает необходимым привести свой расчет, по которому неустойка за указанный период составит 439715 руб. 62 коп..

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

По 

дней 

1912500,00 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

7.75 

1912500,00 ? 445 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% 

439 715,62 

Учитывая, что 30000 руб. выплачены добровольно, истец могли заявить требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 409715 руб. 62 коп. (439715,62-30000), однако он заявил требование о взыскании 407737 руб. 38 коп. при этом суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем суд полагает, что истец обоснованно заявил уточненные требования о взыскании неустойки в размере 407737 руб. 38 коп.

В то же время представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил для расчета взять за основу показатели инфляции, средневзвешенные проценты по кредитам, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. 

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что указанный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в то же время размер неустойки, предложенный представителем ответчика, также не отвечает данному критерию. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцу, частичной выплатой неустойки в добровольном порядке до обращения с иском в суд, а также компенсационную природу неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 300000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований снижения неустойки с учетом инфляции, сведений о средневзвешенных процентных ставка по кредитам, суд не находит. Тот факт, что в настоящее время производится строительство объекта в 

<

адрес>, степень готовность которого составляет 65,55%, по мнению суда, значения для дела не имеет и на размер неустойки не влияет. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей, установлен, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, снизив размер до 5000 рублей, последний подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»). 

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, последняя получена ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 152500 руб. 00 коп.((300000 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом суд не находит оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено представителем ответчика. 

Т.о., суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 152500 руб., всего 457500 руб., в остальной части уточненного иска отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. 00 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 152500 руб., всего 457500 руб..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО СК СЗ «Аврора-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) 26.08.2019г..

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> М.В. Коржева