№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи А.Е. Буторина, с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Жилбытсервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилбытсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что является собственником 1/4 доли в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>. С августа 1997 года проживает по указанному адресу совместно с родителями ФИО4, ФИО5 и братом ФИО6, которые также являются собственниками данной квартиры, каждому из которых принадлежит 1/4 доля в праве.

На протяжении примерно 8 месяцев, то есть с начала 2016 года истец осуществлял ремонт в квартире и закончил его в конце октября 2016 года, незадолго до рождения ребенка.

В ночь на 08.11.2016 г. из-за нарушений и отклонений в работе ливневой канализации вышеуказанного многоквартирного дома произошел залив ряда квартир, расположенных на пятом, четвертом и третьем этажах.

В частности, залило принадлежащую истцу 

<

адрес>, расположенную рядом – под №, а также квартиры №, расположенные выше.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № на предмет залива принадлежащей истцу квартиры. Однако, члены комиссии в лице главного инженера 

<

данные изъяты>., ведущего специалиста 

<

данные изъяты>., инженера-энергетика 

<

данные изъяты> отразив в акте факт залива квартиры, так и не установили причину ее залива.

Истец полагает, что причиной залива стала вода, поступавшая с крыши дома из-за нарушений и отклонений в работе ливневой канализации.

Следовательно, ответственность за ущерб должна быть возложена непосредственно на управляющую компанию – ООО «Жилбытсервис», так как крыша дома и система ливневой канализации относятся к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание и обслуживание которого должно быть обеспечено управляющей компанией.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, принятого судом, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 154 557 рублей 16 копеек – стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу в результате залива квартиры; 80 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта в связи с определением величины ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала как в части вины ответчика в заливе жилого помещения истца, так и в части размера причиненного ущерба. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру 

<

адрес>

Третьим лицам по настоящему делу – ФИО4, ФИО5, ФИО6 также принадлежит на праве собственности по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Согласно п.1.2 указанного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам на условиях, определенных договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца, а также расположенных рядом и выше квартир №.

В этот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой составить акт о заливе.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно в составе главного инженера 

<

данные изъяты>., ведущего специалиста ФИО7, инженера энергетика 

<

данные изъяты>, установлен факт залива квартиры истца, описаны повреждения. В части причины залива в акте указано, что для ее установления необходимо проведение дополнительного обследования во время выпадения осадков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», заключив договор на выполнение экспертных услуг №. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры 

<

адрес>, которая составляет 172 940 рублей. 

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить ущерб, причиненный квартире заливом, в сумме 172 940 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, им подан настоящий иск.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих нормативных предписаний.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г.), далее – Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается следующим.

Из материалов дела, в т.ч. из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры истца произошел из выше расположенной 

<

адрес>.

Также в материалах дела имеются акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен залив 

<

адрес>, и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен залив расположенной на последнем этаже 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты> показала, что проживает в 

<

адрес>. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры. Со слов ее мужа, поднимавшегося с сотрудниками ЖЭУ на крышу, залив произошел из-за засора трубы ливневой канализации на крыше, которые пробивали специалисты ЖЭУ. Ущерб, причиненный ее квартире, управляющая организация возместила в добровольном порядке.

Как следует из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в квартире 

<

адрес> В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из нижерасположенной 

<

адрес> сообщила о протечке в кладовке. Свидетель пояснила, что она обнаружила течь воды по трубе ливневой канализации, идущей через ее квартиру с крыши. Через два дня управляющая организация прислала сантехника, который пояснил, что причина протечки в негерметичном соединении труб ливневой канализации, которое было устранено цементированием. 

Оснований для критической оценки данных свидетелями показаний не имеется, поскольку они носят непротиворечивый характер, в основном, согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих, что залив квартиры истца имел место в результате виновных действий кого-либо из собственников жилых помещений многоквартирного дома или совместно проживающих с ними лиц, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4.9 договора управления многоквартирным домом № 37-Т8.1 от 24.02.2015 г. управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников, в результате действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ответчика в причинении материального ущерба истцу установленной, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, надлежит возложить на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта ООО «Эксперт» 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры 

<

адрес> составляет 154 557 рублей 16 копеек в действующих ценах при выполнении работ подрядным способом на дату затопления помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства: содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны соответствующие выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Эксперт 

<

данные изъяты> имеет необходимую профессиональную подготовку, позволяющую ему ответить на вопросы, поставленные судом для экспертного исследования, что подтверждается дипломом по специальности «инженер», дипломом по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений», свидетельством о повышении квалификации. Заключение эксперта основано на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика определенная экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца не оспорена, доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 154 557 рублей 16 копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 4, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Судом установлено нарушение ответчиком, осуществляющим функции управляющей компании в многоквартирном жилом доме, прав истца, являющегося собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, несущим бремя ее содержания, в связи с чем потребляющим услуги, оказываемые ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, суд полагает достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

При этом, довод истца о том, что причиненные ему нравственные страдания обусловлены, помимо прочего, возникновением угрозы жизни и здоровью его малолетнего ребенка, суд не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и установленными у ребенка истца заболеваниями, указанными в приобщенных копиях медицинских документов (в частности, неонатальная желтуха, перинатальное гипоксическое поражение ЦНС, консолидированный перелом правой ключицы). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 81 278 рублей 58 копеек (154 557 рублей 16 копеек + 8 000 рублей / 2 = 81 278 рублей 58 копеек).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, между тем наличие каких-либо исключительных обстоятельств снижения его размера не приведено. 

Более того, суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к его законным правам. 

При этом, судом был снижен размер взыскиваемого морального вреда, учитываемый при исчислении штрафа. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, поскольку на его основании истцом была определена цена предъявленного в суд иска. В связи с этим, затраченные на указанное исследование деньги в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 591 рубль 14 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 154 557 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 16 копеек, в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 81 278 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 591 (четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме, то есть с 08 сентября 2017 года.

Судья: