Дело № г.

РЕШЕНИЕ

7 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №г. и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что ФИО1 Б.О. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут, на МКАД 48 км., внутреннего кольца 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, управлял транспортным средством марки Лада Веста за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, с признаками опьянения «нарушение речи», «поведение не соответствующее остановке», в нарушении п. 2.3.2. ПДД РФ. 

ФИО1 Б.О. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан через мировой суд с жалобой на указанное постановление, и просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить полностью, а в отмененной части вынести решение о прекращении производства по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В обосновании жалобы указывает, что у него было ходатайство в посменном виде о вызове на допрос понятых и инспектора, которое у него не принял суд, указав об отсутствии необходимости.

Ему ни кто не предлагал пройти освидетельствование, в связи с этим он хотел вызвать понятых в судебное заседание. Автомашиной на 48 км. МКАД 

<

адрес> он не управлял.

Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортного средства, затем предложил пройти медицинское освидетельствование в наркологии от прохождения он отказался, так как он спешил, за это ИДПС на него составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он пояснял, что не управлял транспортным средством.

Суд не исследовал все его доводы, не вызвал в судебное заседание понятых и инспектора для установления истины по делу и законных обстоятельств для привлечения его к административной ответственности.

Объяснения понятых не соответствует рапорта инспектора, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. отменить полностью, а в отмененной части вынести решение о прекращении производства по административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 Б.О. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об отложении дела не просил. 

Инспектор ДПС 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, и проанализировав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, действующие с ДД.ММ.ГГГГ), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 21 часов 50 минут на МКАД 48 км. внутреннего кольца водитель ФИО1 Б.О. управлял транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаком опьянения, не выполнил законный требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), действия (бездействия) ФИО1 не содержит уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 Б.О. отказался.

ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялся в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Б.О. отказался Инспектором ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 Б.О. отказался от прохождения освидетельствования. С данным актом ознакомлен ФИО1 Б.О.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 Б.О. находится в состоянии опьянения, а от освидетельствования на состояние алкогольного опьянение отказался, был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 Б.О. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признака опьянения, «нарушенная речи», «поведение, не соответствующее обстановке» (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 Б.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5), и другими материалами дела.

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов ФИО1 Б.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменных объяснениях ФИО1 Б.О. собственноручно написал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Копии этих документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписью.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 Б.О. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 прав, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 Б.О. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации, совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 велась при присутствии понятых, что отражено в соответствующих протоколах.

Проведение видеозаписи при проведении процессуальных действий не требовалось, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась с участием понятых.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет; основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является не факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, а неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 Б.О. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 Б.О. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям, даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений не виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра, вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного административного правонарушения, а также о наличии по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 31.3 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> РД, для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья

Тарумовского районного суда РД ФИО3