№ 33-5676/2025

№ 2-16/2025

47RS0006-01-2023-007771-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Сервис» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ООО «Альянс-Сервис», администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей ООО «Альянс-Сервис» по ордеру адвоката Безбородникова И.В., по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 Ю,ПР. по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Альянс-Сервис», администрации МО Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (далее – Администрация Гатчинского округа), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил признать отсутствующим право собственности ООО «Альянс-Сервис» на нежилое здание - склад строительных материалов с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 2023 года постройки (л.д. 11-13 том 1, л.д. 7-9 том 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2023 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел здание – 1 этажн. ангар (яровизатор) (лит.Б), площадью 1 403,2 кв.м, 1986 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. С целью постановки на кадастровый учет границ здания ангара истцом были оплачены кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что здание ангара расположено на земельном участке с кадастровым номером №, при этом границы ангара накладываются на склад строительных материалов с кадастровым номером №, 2023 года постройки и принадлежащий ООО «Альянс-Сервис». Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности МО «Гатчинский муниципальный район» и предоставлено на праве аренды ООО «Альянс-Сервис». Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено только здание склада, сведения о нахождении на данном участке здания ангара отсутствуют. Истец полагает, что при постановке на кадастровый учет здания склада, принадлежащего ответчику, была допущена реестровая ошибка, либо такое здание не существует, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.07.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (л.д. 232-233 том 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.04.2025 иск ФИО1 к ООО «Альянс-Сервис», Администрации Гатчинского муниципального округа о признании права собственности отсутствующим удовлетворен (л.д. 113-126 том 3).

Суд признал право собственности ООО «Альянс-Сервис» на нежилое здание – склад строительных материалов, 2023 года постройки с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 494,2 кв.м, зарегистрированное 17.05.2023 № отсутствующим.

Этим же решением с ООО «Альянс-Сервис» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 114 000 руб.

ООО «Альянс-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 14.04.2025 отменить, назначить по делу повторную экспертизу, принять по делу новое решение (л.д. 165-179 том 3).

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав. При этом, по мнению подателя жалобы, суд уклонился от выяснения обстоятельств фактического пользования истцом объектом недвижимости с кадастровым номером №, голословно указав, что данный объект недвижимости находится во владении истца. Ответчик полагает, что истец, являясь аффилированным лицом ФИО12, а также наследников ФИО6, совершил мнимую сделку по приобретению здания ангара (яровизатора), целью которой было вывести имущество ФИО6 от иных кредиторов. Ссылаясь на заключение судебных экспертиз, ООО «Альянс-Сервис» указывает, что объект недвижимости площадью 1 403,2 кв.м, перестал существовать задолго до приобретения его истцом, что также свидетельствует о мнимости сделок по переходу права собственности на данный объект и отсутствии нахождения данного объекта в фактическом владении и пользовании истца. Имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз податель жалобы полагает ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами не были учтены все фактические обстоятельства дела. В этой связи просит о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Альянс-Сервис» адвокат Безбородников И.В., по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ФИО1 Ю,П. по доверенности ФИО3, полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлтворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 301 ГК РФ закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, 1 этажный ангар (яровизатор) (лит.Б), площадью 1 430,2 кв.м с кадастровым номером №, 1986 года постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16 том 1).

Право собственности истца зарегистрировано 15.06.2023 на основании договора купли-продажи от 10.06.2023, заключенного между ФИО12 и ФИО1 (л.д. 35-37 том 1).

ФИО12, в свою очередь, данный ангар принадлежал на основании соглашения об отступном от 25.04.2023, согласно которому ФИО8, ФИО9 (Должники), передали ФИО12 (Кредитор) в счет погашения имеющейся задолженности 1-этажный ангар (яровизатор) с кадастровым номером №, принадлежащий Должникам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26.209.2022 по делу № 2-965/2022 (л.д. 86-88 том 3).

Решением Гатчинского городского суда от 26.09.2022 по делу № 2-965/2022 за ФИО8, ФИО9 признано право общей долевой собственности (по ? доле каждому), в том числе, на ангар-яровизатор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как за наследниками ФИО6, которым при жизни право собственности на здание ангара оформлено не было (л.д. 38-49 том 1).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу № А56-23411/2011 за ФИО10 признано право собственности на 1-этажный ангар (яровизатор) лит.Б, общей площадью 1 430,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 241-242 том 1).

По заказу истца 17.11.2023 кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен технический план здания – 1 этажн. ангара (яровизатора) (лит.Б) с кадастровым номером № с целью постановки на кадастровый учет координат здания (л.д. 50-62 том 1).

В результате кадастровых работ установлено, что объект недвижимости – ангар – расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Границы объекта накладываются на склад строительных материалов с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 2023 года постройки.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что при постановке на кадастровый учет склада строительных материалов с кадастровым номером № либо была допущена реестровая ошибка в части установления границ объекта, либо такого объекта не существует.

Согласно выписке ЕГРН, собственником нежилого здания – склада строительных материалов, площадью 494,2 кв.м, с кадастровым номером №, 2023 года завершения строительства, является ООО «Альянс-Сервис» (л.д. 17-22 том 1).

Право собственности зарегистрировано на основании проекта 05/01.2023-АР.ПЗ (дело правоустанавливающих документов условный №, оригинал которого приобщен к материалам дела).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградкой области (л.д. 23-34 том 1).

Из выписки ЕГРН на данный земельный участок следует, что в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Сведения о нахождении на данном участке иных объектов недвижимости, в том числе с кадастровым номером №, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Альянс-Сервис» на праве аренды на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 24.03.2022.

Из материалов дела следует, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен по договору аренды от 07.05.2003 №, заключенному между ООО «Выра-лес» в лице генерального директора ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом МО «Гатчинский район» (л.д. 89-91 том 3).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27.09.2024, с учетом определения суда от 21.10.2024 о замене экспертного учреждения, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 18-23, 45-50 том 2).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.11.2024 №, согласно которому объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Фактические границы и площадь объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, соответствуют границам и площади объекта с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.

На момент проведения натурного осмотра состояние несущих конструкций исследуемого строения определено экспертами как ограниченно-работоспособное техническое состояние, вызванное повреждениями, возникшими в результате естественного физического износа. Таким образом, учитывая техническое состояние конструктивных элементов, эксперты пришли к выводу, что исследуемое здание с кадастровым номером № не является объектом нового строительства 2023 года постройки, а является частью объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует объекту с кадастровым номером № в части указания года постройки.

В результате исследования спутниковых снимков, размещенных в открытых источниках, экспертами установлено, что в период с 09.2009 г. по 06.2011 г. была произведена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно демонтирована часть здания, за счет чего уменьшена площадь объекта недвижимости. Местоположение и площадь объекта с кадастровым номером № в реконструированном состоянии соответствуют координатам характерных точек объекта с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН. Таким образом, экспертами сделан вывод, что объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует объекту здание – 1 этажн. ангар (яровизатор) (лит.Б), площадью 1 430,2 кв.м, 1986 года постройки, с кадастровым номером № части указанной площади; в части конструктивного устройства и иных характеристик соответствует.

В результате анализа правоустанавливающих дел, материалов инвентаризационного дела, а также данных открытых источников, экспертами установлена принадлежность объектов недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером № к одному и тому же объекту недвижимости. А именно к объекту недвижимости с кадастровым номером №. Данное несоответствие является реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка выражена в постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером № как объекта нового строительства (дата присвоения кадастрового номера 17.05.2023) без учета сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, первичные сведения о котором датированы 1997 г. (дата присвоения кадастрового номера 13.04.2023).

Экспертами предложен один вариант исправления выявленной реестровой ошибки: путем исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №; приведения сведений ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части площади в соответствие с фактической площадью объекта.

Выполнить данные мероприятия возможно двумя способами: путем восстановления объекта с кадастровым номером № в соответствии с первоначальным техническим состоянием согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте от 09.06.2008 – увеличение площади до 1 430,2 кв.м; либо путем внесения изменений в сведения ЕГРН о площади объекта недвижимости в соответствии с фактическими характеристиками объекта на настоящий момент – 494,2 кв.м (л.д. 59-128 том 2).

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО11 выводы заключения от 14.11.2024 № поддержала, показала, что фактическая площадь объекта была установлена по данным натурного осмотра и составила 494,2 кв.м. Фактически на участке существует два отдельных объекта: первая часть здания – это объект капитального строительства, площадью 494,2 кв.м; вторая часть – это фактически навес. Между частями есть бетонное основание, но это все равно разные объекты. Бетонное основание экспертами не исследовалось, поскольку на момент проведения натурного осмотра лежал снег. Пояснила также, что на 2008 г. существовал один объект, площадью 1 430 кв.м, который в настоящее время фактически отсутствует, из этого объекта сейчас остался объект площадью 494,2 кв.м (л.д. 179-186 том 2).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО12 показала, что ранее являлась собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, летом 2023 г. продала два здания – ангар и картофелехранилище – ФИО1

Также пояснила, что ранее здание ангара с кадастровым номером № принадлежало ФИО6, который также пользовался земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды. В ангаре располагалась пилорама, которой пользовались с 1997-1998 гг и до 2021 г. Примерно в 2010 г. там начали делать ремонт, демонтировали часть навеса, не стали покрывать железом, а сделали другие навесы. Фундамент был у здания единый, площадью примерно 1 400 кв.м. При продаже ею данного ангара ФИО1 состояние ангара было, как и при ФИО6: с левой стороны так же пилорама, справа – часть, которую не демонтировали. Никаких следов реконструкции не было (л.д. 174-179 том 2).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 190-194 том 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 10.02.2025 №, из которого следует, что здание - ангар возведено на столбчатом фундаменте, навес установлен без фундамента на бетонном полу, т.е. единый фундамент между зданием - ангаром и навесом отсутствует. Ангар и навес не являются частями оставшегося единого здания ангара (яровизатора). Частью здания ангара (яровизатора), вероятно, является здание ангара. При этом, по мнению эксперта, бетонные полы ангара и навеса и бетонное покрытие площадки между ними и за навесом являются единой конструкцией - армированным бетонным полом объекта с кадастровым номером 47:23:0706001:915, и, таким образом, фундаментом (фундаментной плитой) навеса служит пол здания ангара (яровизатора) - объекта с кадастровым номером №.

Категорично утверждать, что бетонные полы ангара и навеса и бетонное покрытие площадки между ними являются единой конструкцией - полом объекта с кадастровым номером № не представляется возможным, т.к. на момент обследования в рамках настоящей экспертизы значительная часть площадки между ангаром и навесом заставлена пиломатериалами, кроме того, поверхность указанной площадки заснежена и обледенена (л.д. 205-237 том 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт ФИО13 выводы заключения от 10.02.2025 № поддержал, дополнительно пояснил, что фундамент находился в заснеженном состоянии, то, что удалось посмотреть представляет собой единую конструкцию. Навес, в котором расположено деревообрабатывающее производство, и ангар единой конструкцией не являются, а вот полы, скорее всего, это единая конструкция. Полы бетонные, вероятно бетонная плита. По мнению эксперта, можно утверждать, что ангар, который был большой и стоит на кадастровом учете площадью 1 430 кв.м и там где стоит навес – это все было площадью ангара. С точки зрения строительства можно рассматривать весь этот объект как единое целое (л.д. 23-29 том 3).

Разрешая заявленное требование о признании права собственности на здание отсутствующим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз, а также показаний экспертов, согласно которым установлена принадлежность объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № к одному и тому же объекту недвижимости, а именно к объекту недвижимости с кадастровым номером № (ангар - яровизатор), а также установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером № как объекта нового строительства, который таковым не является.

В этой связи, пришел к выводу, что ответчик не является и не являлся собственником объекта с кадастровым номером №, не владеет им, но за ним неосновательно под другими характеристиками с иным кадастровым номером по тому же адресу зарегистрировано право собственности фактически на объект, которым владеет истец. В связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, в чьем ведении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записей в ЕГРН. Заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику объект надвижимости с кадастровым номером № фактически является частью объекта с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Так, в ходе проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что в период с 2009 г. по 2011 г. была произведена реконструкция здания ангара-яровизатора путем демонтажа части здания, что подтверждается в том числе спутниковыми снимками.

Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» указано, что, с учетом технического состояния, естественного физического износа исследуемого здания склада с кадастровым номером №, оно не является объектом нового строительства 2023 года постройки, а является частью объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Также допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО11, ФИО13, показали, что в настоящее время на местности фактически существует объект недвижимости с кадастровым номером №, а также навес, между которыми имеется бетонная площадка. При этом суммарная площадь объекта с кадастровым номером №, навеса и бетонной площадки составляет 1 430,2 кв.м, что соответствует площади объекта с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ПетроЭксперт», бетонные полы склада, навеса и расположенной между ними площадки, являются единой конструкцией – армированным бетонным полом объекта с кадастровым номером №.

Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертные заключения не содержат исправлений, подчисток, выполнены в специализированных экспертных учреждениях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения как экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 14.11.2024 №, так и заключение ООО «ПетроЭксперт» от 10.02.2025 №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключениям экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции справедливо указано, что заключения экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, ранее являвшейся собственником здания ангара-яровизатора, показавшей, что на период совершения сделки по отчуждению данного ангара истцу, на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Альянс-Сервис», какой-либо вновь возведенный объект недвижимого имущества отсутствовал.

Факт именно реконструкции склада, зарегистрированного в настоящее время за кадастровым номером №, из уже существовавшего здания ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подтверждается также пояснениями представителя ответчика – адвоката Безбородникова И.В., неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлявшего, что его доверителем произведена именно реконструкция здания, на базе уже существовавшего здания, расположенного на арендуемом земельном участке, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

То обстоятельство, что в настоящее время здание ангара-яровизатора, чья площадь по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам должна составлять 1 430,2 кв.м, тогда как площадь существующего объекта недвижимости – здания склада с кадастровым номером № – составляет всего 494,2 кв.м, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что имеется два различных объекта недвижимости. Данный довод опровергнут проведенными по делу судебными экспертизами.

Существующие в настоящее время на местности здание склада, навес и расположенная между ними бетонная площадка, действительно не классифицированы экспертами как единый объект недвижимости. Вместе с тем, из обоих экспертных заключений следует, что здание склада является частью здания ангара-яровизатора. Более того, экспертами ООО «ПетроЭксперт» сделан вывод о том, что и здание склада, и расположенный рядом навес имеют единое основание - армированный бетонный пол, принадлежащий объекту с кадастровым номером №.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истцом достоверно доказан тот факт, что фактически в ЕГРН зарегистрировано право собственности на один и тот же объект за двумя собственниками, при этом данная запись нарушает права истца, как первоначального и законного собственника объекта недвижимости. В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером № правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из представленного представителем истца ФИО16 ОЛ.Ю, отчета № об оценке, следует, что объектом оценки являлся ангар площадью 1430,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимость которого составила 692 775 руб.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Судья: Гучанова А.А.