РЕШЕНИЕ

 (№)

на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностным лицом, составившим протокол об административных правонарушениях ст. инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указывает, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 мин. у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством Лада 21440, гос регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При совершении данного правонарушения ФИО3 управлял транспортным средством по национальному водительскому удостоверению №, выданному 

<

адрес>. Однако, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет разрешение на временное проживание на территории РФ. Считает, что мировым судьей сделан вывод, что гр. ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории РФ, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. Положения Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договаривающихся сторон становится обычным местом жительства его владельца, в связи с чем, лица, приобретшие российское гражданство после факта получения иностранного водительского удостоверения, вправе пользоваться таким удостоверением вплоть до окончания срока его действия. Срок окончания действия водительского удостоверения гр. ФИО3 не истек. Просит отменить постановление мирового судьи с/ у № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ст. инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 и ФИО3 и его представитель ГСВ- не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам повесткой с заказным письмом уведомлением.

От ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть его жалобу на постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, доводы жалобы просит удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку ФИО3 на 2.02.2024г. находился в 

<

адрес>, судьей лично по телефону он уведомлен о рассмотрении жалобы сотрудника ГИБДД на постановление мирового судьи от 2.10.2023г. По месту регистрации ФИО3 не проживает, дом 

<

адрес> находится в ветхом состоянии, заброшен. По указанному адресу зарегистрировано большое число иностранных граждан, но в данном доме не проживают.

Представитель ФИО3 –ГСВ не получает почтовую корреспонденцию, в связи с чем судьей лично по телефону извещен был о рассмотрении жалобы сотрудника ГИБДД на постановление мирового судьи от 2.10.2023г. 7.02.2023г. 

Учитывая, надлежащее извещение ст. инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 и ФИО3 и его представителя ГСВ, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В связи с надлежащим извещением о слушании дела всех заинтересованных лиц, суд рассматривает жалобу сотрудника ГИБДД на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района, 

<

адрес> в их отсутствии, поскольку ими ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось. 

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и ее дополнения, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, но данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3, согласно протокола о совершении административного правонарушения, обвинялся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с рассмотрением дела в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость применения административного наказания. 

Протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьей в отсутствие ФИО3 и его представителя, а также в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дело неоднократно откладывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3, его представителя ГСВ и лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Перед обжалуемым судебным решением в деле ( т. 1 л.д.42) имеется телефонограмма об извещении ФИО3 о слушании дела, содержащей исправления в дате и времени, что не может быть признано надлежащим извещением нарушителя о слушании дела об административном правонарушении. Мировой судья направляет извещения через СМС -оповещения, документ о доставке в деле отсутствует. 

Мировой судья сделал категоричный вывод о том, что ФИО3 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ и отсутствии Вида на жительство, не проверив данные факты. Поскольку согласно сообщения главы Администрации с

<

адрес> следует, что в 

<

адрес> ФИО3 не зарегистрирован, дом не жилой. 

Данный факт необходимо было проверить при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку это повлияло бы на вывод суда о наличии, либо отсутствии права управления транспортными средствами у ФИО3 на момент совершения правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление мирового судьи с/у № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене с возвращением дела мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, вызвать и допросить ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Селякова С.А.