Дело № 1 -590/2024

УИД 50RS0044-01-2025-005174-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А..,

с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., 

защитника – адвоката Рогожиной Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес> имеющей высшее образование, замужней, на иждивении никого не имеющей, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, а именно незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», регламентирующего порядок приобретения, регистрации и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующего разрешения и лицензии органов внутренних дел, осуществляющих контроль за оборотом оружия, на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в гараже, расположенном на огороженном земельном участке, где находится дом №14 по адресу: Московская область г.о. Серпухов деревня Судимля территория «квартал В», 12 декабря 2024 года около 21 часа 00 минут, обнаружила кейс черного цвета с находящимися внутри 89 патронами, являющимися спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм (5,6x16), кольцевого воспламенения, заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия (винтовки и карабины ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другое оружие соответствующего калибра), пригодными для стрельбы, а также спортивным пистолетом МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм заводского изготовления, который относится к категории огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм, и двумя магазинами, забрала их, и тем самым, путем присвоения найденного незаконно приобрела. 

Продолжая свои противоправные действия. ФИО1, 12 декабря 2024 года около 21 часа 15 минут, перенесла указанный кейс с находящимися внутри 89 патронами, спортивным пистолетом МЦМ-К «Марго» и двумя магазинами с маркировочными обозначениями «2302-1», «2302-2» в дом №14 по месту своего фактического проживания по адресу: Московская область г.о. Серпухов д. Судимля, территория «квартал В», где поместила найденный ею кейс с содержимым внутри на нижнюю полку стеллажа, находящегося в комнате, расположенной на 1 этаже дома и незаконно хранила вышеуказанный кейс с пистолетом, двумя магазинами и боеприпасами, вплоть до 04 февраля 2025 года, когда в период времени с 11 часов 30 мин по 12 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции: 89 патронов калибра 5,6-мм (5,6x16), спортивный пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм, два магазина с маркировочными обозначениями «2302-1», «2302-2».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Указала, что нашла кейс с предметом в виде пистолета, коробками, содержимое которых она не проверяла, в гараже дома, который незадолго до этого приобрела. Занесла их в дом для сохранности, с целью возврата владельцу. О том, что это огнестрельное оружие и боеприпасы к нему не знала, если об этом ей было известно, она незамедлительно сообщила бы в полицию. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, положениями 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по 

<

адрес>, однако, с 05.03.2024 она фактически проживает по 

<

адрес>. Ранее, до 05.03.2024 она проживала по 

<

адрес>. Она является единственным собственником 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Данный дом и земельный участок (8,5 соток) она приобрела на семейные сбережения у бывшего собственника, ранее ей неизвестного Е., 

<

дата> рождения. Сделка была заключена в феврале 2024 года за наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Сам дом был построен в 2023 году. Дом 

<

номер> представляет собой двухэтажное жилое строение площадью 210 кв. м. На первом этаже расположена прихожая, объединенная кухня с гостиной, комната, бойлерная, и санузел. На втором этаже расположен санузел, гардеробная и три комнаты. Дом расположен на земельном участке площадью 8,5 соток, который огорожен со всех сторон забором из профильного листа, который исключает доступ на участок посторонних лиц. На земельном участке также имеются отдельные строения: гараж и садовый домик. В данном доме она проживает со своим супругом В.. Также у нее есть два сына: В., Ю., которые в этом доме никогда не были. Разрешение на ношение и хранение оружия она не имеет, и никогда не имела. С момента приобретения дома и земельного участка, как в самом доме, так и в постройках оставались личные вещи предыдущего собственника - Е.. После продажи дома, предыдущий собственник попросил, чтоб его вещи не выкидывали, так как их постепенно вывезет его брат, которого зовут Е.. Действительно, с момента покупки дома, Е. приезжал дважды и забирал принадлежащие его брату вещи. В последний свой приезд, Е. пообещал, что в скором времени он приедет и заберет что-то из оставшихся вещей и так же попросил ее ничего не выкидывать. В связи с плохим состоянием здоровья ее супруга, они разборкой вещей не занимались. Острой необходимости ограничивать Е. в сроках вывоза вещей, не было. 04.02.2025 в утреннее время примерно в 07 часов 00 минут она находилась дома с супругом по адресу их проживания, когда к ним пришли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Кроме этого, они предъявили постановление судьи Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 и сообщили, что в настоящее время будет проводиться обыск в ее жилище, а так же во всех строениях, расположенных на земельном участке. Она, как собственник жилья, ознакомилась с судебным постановлением и поставила свою подпись на нем. На место были приглашены понятые. Перед началом проведения обыска один из сотрудников полиции задал ей вопрос, имеется ли у нее в доме, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, на что она ответила отрицательно, поскольку была уверена в том, что ничего запрещенного, принадлежащего ей и ее супругу, быть не могло. Однако, в ходе проведения обыска, в комнате, находящейся на 1 этаже ее дома, сотрудники полиции совместно с понятыми, на нижней полке стеллажа обнаружили кейс черного цвета, в котором находились следующие предметы (согласно описи) - предмет, схожий с пистолетом, 2 магазина и 89 патронов. Подробный перечень, находящегося там имущества, выяснился только в ходе описи содержимого кейса, так как она его ранее не пересматривала. Она сразу пояснила, что данные предметы принадлежат ни ей, ни ее супругу и добровольно сообщила, когда и где ею был обнаружен кейс, а именно она пояснила, что данный кейс со всем содержимым, ею был обнаружен 12.12.2024 в гараже, расположенном на ее участке по 

<

адрес> Так же ею в гараже был обнаружен фотоальбом, где находились семейные фотографии предыдущего собственника. Она приоткрыла кейс и увидела там предмет, похожий на пистолет и маленькие картонные коробочки, которые она открывать не стала. Далее, она закрыла кейс, его содержимое она не рассматривала, поскольку ничего в этом не понимает. Она посчитала, что фотоальбом и кейс с находящимися внутри предметами являются ценными и важными для предыдущего собственника и в целях сохранности, решила перенести их в дом, чтоб не забыть отдать Е.. Кроме этого, в гараже и в садовом домике также были размещены принадлежащие им строительные материалы, и доступ работников на протяжении всего этого времени в указанные строения был свободен. У работников был свой чип, который позволял им проходить на территорию земельного участка, а так же в гараж и садовый домик. Таким образом, в целях сохранности имущества предыдущего собственника, она перенесла вышеуказанные предметы (кейс и фотоальбом) в жилой дом, куда не было доступа у рабочих. Она до настоящего момента не знала, что содержимое кейса нельзя хранить, поскольку это является незаконным, в противном случае она бы сразу сообщила в правоохранительные органы. В этот же день - 12.12.2024, ее супругу стало очень плохо, в связи с чем, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, ее супруг был помещен в госпиталь г. Ступино в реанимацию, в связи с тем, что у него произошло расслоение аневризмы аорты, была угроза его жизни. Она была поглощена заботой о супруге и совершенно забыла про кейс и его содержимое до момента его обнаружения в ходе обыска. Она законопослушный гражданин, никогда не нарушала закон и искренне не знала, что совершает какое-либо преступление. Она, действительно, не разбирается в оружии, и была уверена в том, что данные предметы являются бутафорией. Далее, проведение обыска было закончено, и на место была вызвана следственно-оперативная группа (СОГ) УМВД России «Серпуховское». Сотрудниками СОГ с ее письменного согласия, в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, а именно осмотр ее дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которого было изъято имущество, полный перечень которого отражен в протоколе осмотра места происшествия. Хочет пояснить, что содержимое коробочек она увидела только, когда сотрудники их раскрывали, содержимое коробочек и кейса они упаковали, а сами коробочки и кейс оставили у них дома. Окончание данных мероприятий она помнит смутно, ее мужу стало плохо, из-за волнения за него ей так же стало плохо, у нее поднялось давление, поэтому на все происходящее, она не обращала внимание. Более, в ходе осмотра места происшествия, ничего не изымалось. Она не знала, что совершает преступление, но если это, действительно, преступление, она сожалеет, что своевременно не сообщила о своей находке в правоохранительные органы. Вину свою признает (т.1 л.д. 147-152).

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Рогожина Ю.А. просила ее подзащитную оправдать, поскольку ФИО1 не имела умысла и не знала, что в ее доме находится огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. ФИО1 приобрела дом, в котором находились чужие вещи, когда нашла кейс, не знала и не могла знать, что в нем находится настоящий пистолет, так как в силу своего образования, места работы не имела отношения к оружию, и не разбирается в нем и боеприпасах. О патронах узнала только при проведении следственных действий, поскольку, когда нашла кейс, его содержимое не рассматривала, не трогала и не смогла это доказать, так как сотрудники полиции голыми руками уже трогали этот предмет, когда обнаружили в ее доме, а потом стерли с него отпечатки. ФИО1 побоялась выкидывать чужие вещи, и хранила в доме, чтобы при необходимости вернуть их законному владельцу. Перед началом обыска ответила, что в ее доме нет запрещенных предметов, поскольку реально в это верила, так как является законопослушным гражданином. Все это свидетельствует о малозначительности деяния и возможности прекращения уголовного дела. Вместе с тем сторона защиты считает, что при проведении осмотра места прошествии сотрудниками полиции допущены существенные нарушения. Осмотр места прошествия проведен без согласия второго собственника дома - супруга ФИО1, его мнение по этому вопросу не выяснялось, судебное решение не было получено. Протокол осмотра места происшествия содержит недостоверные сведения, время проведения, способ обнаружения изъятых предметов, местонахождение кейса в момент проведения осмотра, его обнаружение в присутствии понятых, не соответствует действительности и противоречит видеозаписи, представленной защитой. При этом все допрошенные в рамках данного уголовного дела свидетели сотрудники полиции дают заведомо ложные показания в части момента, способа обнаружения кейса и виде его содержимого, что свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу, в связи с чем, защитник просит его исключить из их числа. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО1, считает, что ее вина полностью доказана представленными доказательствами, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Суд, оценив доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1, несмотря на позицию стороны защиты, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ранее состоял на должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». 04.02.2025 в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении предмета схожего с пистолетом и боеприпасов к нему. Он выезжал на место происшествия. Указанные предметы были обнаружены в доме подсудимой ФИО1, где с его участием был проведен осмотр места происшествия. Осмотр проводился дознавателем в присутствии двух понятых. Он (ФИО2) был в составе следственной группы, куда также входил эксперт и сотрудник отдела розыска ФИО3. На месте так же находились сотрудники полиции из г. Свердловска, которые занимались оформлением документов по факту проведения обысковых мероприятий. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол. 

Свидетель И. в судебном заседании показала, что является старшим дознавателем ОД УМВД России «Серпуховское». Ею проводился осмотр места происшествия в доме по месту проживания подсудимой ФИО1. В тот день она (ФИО4) находилась на суточном дежурстве и выезжала в составе следственно-оперативной группы (СОГ) по сообщению из дежурной части об обнаружении боеприпасов иногородними сотрудниками в ходе обыска в жилище подсудимой. Обыск проводился в рамках уголовного дела по факту мошенничества. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пистолет и патроны к нему. Данные предметы были обнаружены в присутствии понятых, находились в кейсе в одной из комнат на нижней части расположенной там полки. Место обнаружения данных предметов было указано сотрудниками полиции их обнаружившими. Данные предметы были изъяты в присутствии понятых и подсудимой, упакованы. Осмотр дома проводился с согласия подсудимой, по факту осмотра и изъятия предметов был составлен протокол. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. 

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 04.02.2025 в 08 часов 45 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время по указанию оперативного дежурного ДЧ УМВД России «Серпуховское» она выехала в составе СОГ по 

<

адрес>, где в ходе проведения обыска в жилище были обнаружены предметы, схожие с патронами и предмет, схожий с пистолетом. По прибытии на месте находились сотрудники полиции, а так же следователь по особо важным делам 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области. На месте было установлено, что по данному адресу проживает ФИО1 с супругом В.. Ею, с письменного согласия ФИО1, с участием понятых и сотрудников полиции, был проведен осмотр места происшествия - двухэтажного дома 

<

номер> по указанному адресу. Перед проведением осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра в период времени с 11.30 час. по 12.10 час. в комнате, расположенной на 1 этаже вышеуказанного дома, на нижней полке стеллажа был обнаружен кейс черного цвета, внутри которого были обнаружены и изъяты следующие предметы: предмет, конструктивно схожий с пистолетом с маркировочным обозначением «MARGO», 2 магазина с маркировочными обозначениями «2302-1», «2302-2» и 89 предметов, схожих с патронами. Пистолет с маркировочным обозначением «MARGO» и 2 магазина с маркировочными обозначениями «2302-1», «2302-2» были упакованы в сейф-пакет, способом, исключающим свободный доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. Сейф-пакет был снабжен пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. 89 предметов, схожих с патронами, были упакованы в бумажный конверт аналогичным способом, на который была нанесена пояснительная надпись о содержимом и нанесены подписи участвующих лиц. Более ничего не изымалось. По результатам осмотра места происшествия ею был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участники. Заявлений, дополнений и уточнений от участвующих в осмотре лиц не поступило (т.1 л.д. 108-109).

Свидетель Щ. в судебном заседании показал, что является начальником отделения по борьбе с мошенничеством ОУР УМВД России «Серпуховское». В начале февраля 2025 года он по указанию руководства оказывал содействие коллегам из Свердловской области по проведению обысковых мероприятий на территории г.о. Серпухов. Обыск проводился по уголовному делу, фигурантом которого являлся сын ФИО1 в д. Судимля в доме подсудимой. ФИО1 на момент обыска находилась на месте, ее сына в доме не было. В ходе проведения обыска в одной из комнат, используемой под кабинет, где работал муж ФИО1 и сын когда проживал в доме, у окна был стол с компьютером и полки. На одной из полок нашли коробку черного цвета. Когда подняли крышку, в ней был предмет похожий на пистолет, 2 магазина частично снаряженные патронами и еще были патроны. Пистолет был обернут в белой ткани, колок был заполнен патронами. Предположили, что это мелкокалиберное оружие. Он (ФИО5) сделал сообщение в дежурную часть УМВД России «Серпуховское». На место прибыли сотрудник ОУБ. и следственно-оперативная группа в составе дознавателя и эксперта. ФИО3 был приглашен как специалист, работающий по линии расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. Указанные предметы были обнаружены сотрудниками полиции из Свердловский области, в присутствии понятых. Там был небольшой холл, понятые стояли и видели всех сотрудников. Он (ФИО5) лично присутствовал при обнаружении коробки с пистолетом и патронами. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы изъяли обнаруженные предметы. Дознаватель, проводившая осмотр места происшествия, спрашивала местонахождение предметов на момент их обнаружения и ей указали на полку в кабинете, после чего она занималась оформлением документов и изъятием объектов. Он (ФИО5) участия в осмотре места происшествия не принимал, и после обыска убыл. В доме ФИО1 на момент проведения процессуальных действий так же находился ее супруг, и подсудимая очень за него беспокоилась в виду плохого состояния здоровья. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знакома, она проживала в доме его брата Е. по 

<

адрес>, после того, как брат продал дом и убыл на постоянное место жительства в Сербию. Некоторые вещи до своего отъезда его брат не успел перевезти, они были собраны в контейнеры и находились в доме подсудимой. В начале марта 2024 года после того, как его брат улетел, он приезжал в дом к ФИО1 и забирал вещи своего брата. После этого с братом периодически созванивались, и тот не говорил ему, что возможно нужно подъехать и забрать еще какие-то вещи. О наличии в доме предмета в виде пистолета, ему ничего не известно. До продажи дома брата в нем проживал он (Е.) с девушкой, но все свои вещи он заранее вывез. В доме оставались только вещи брата и его семьи, которые они не посчитали нужным забирать, в том числе и детский фотоальбом. Ему (Е.) не известно, как брат и новые собственники дома договорились поступить с оставшимся имуществом, лично ему по этому вопросу никаких указаний не поступало. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что принимал участие при проведении следственных действий в доме подсудимой ФИО1 по приглашению сотрудников полиции в качестве понятого. Следственные действия начались рано утром по времени, при их проведении участвовал второй понятой. События проходили в доме, расположенном в д. Судимля. Перед началом следственных действий им разъяснили права. Дом был двухэтажный, на территории также находились гараж и еще одно отдельно стоящее здание. Дверь в дом открыла ФИО1. Первоначально следственные действия проводили иногородние сотрудники. Искали документы, электронные носители. В одном из помещений дома, в кабинете сотрудниками полиции был обнаружен пакет с находящейся внутри коробкой. На момент его обнаружения он (Д.) находился в другой комнате. Потом место обнаружения данного предмета сотрудники полиции указали ему, пояснили, где нашли коробку. Данная коробка была перенесена в другую комнату, открыта, в ней были предметы похожие на пистолет и патроны в количестве больше 40 штук. По данному факту позвонили в местный отдел полиции, откуда прибыла группа сотрудников полиции, которыми обнаруженные предметы были изъяты. Вторая группа сотрудников прибыла примерно около 10.00 часов. Иногородние сотрудники в это время занимались документами, а вновь прибывшие - местные сотрудники полиции осматривали и упаковывали обнаруженные предметы в пакеты. На момент прибытия местных сотрудников полиции обнаруженная коробка с содержимым уже находилась в другой комнате, куда ее вынесли сотрудники, проводившие обыск. По факту обыска был составлен протокол, который он подписал. По факту обнаружения предмета в виде пистолета и патронов, был составлен отдельный документ. Данный документ оформлялся женщиной сотрудником полиции, он этот протокол так же подписал. В нем было указано место первоначального обнаружения изъятых предметов, которое женщине сотруднику полиции указали лица, проводившие обыск. По факту обнаруженных и изъятых предметов ФИО1 показала, что приобрела дом недавно и при разборе вещей нашла данную коробку. 

Свидетель А. в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным ОП Пограничный УМВД России «Серпуховское». 04.02.2025 он находился на службе, когда поступила информация, что в д. Судимля г.о. Серпухов в одном их домов, обнаружен предмет похожий на пистолет. Совместно со следственно-оперативной группой в составе дознавателя ФИО4, оперативного сотрудника ФИО2, эксперта, он выезжал на осмотр места происшествия. В ходе осмотра на первом этаже дома был обнаружен кейс, в котором находился пистолет, два магазина и патроны. Данные предметы были изъяты дознавателем в присутствии понятых, был составлен соответствующий протокол. Так же в данном адресе находились иногородние сотрудники, которыми проводились отдельные следственные действия. На месте находились двое мужчин, приглашенные в качестве понятых. Кейс с оружием находился на стеллаже в комнате расположенной на первом этаже прямо от входа. Все обнаруженные предметы показали понятым, пересчитали, упаковали. Эксперт упаковывал изъятые предметы. В доме находилась ФИО1, с ее слов в доме так же находился ее супруг, у которого были проблемы со здоровьем, супруга ФИО1, он (ФИО6) не видел, а также в доме был мужчина, который представился адвокатом. Кто первоначально обнаружил изъятые предметы, ему (ФИО6) не известно. В состав следственно-оперативной группы он не входил, но являлся участником осмотра. По факту проведения осмотра был составлен протокол, данный протокол подписал он и другие участвующие лица, замечаний не от кого не поступило. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его соседкой, он принимал участие при осмотре ее дома сотрудниками полиции в качестве понятого. Следственные действия начались утром, дверь в дом открыла ФИО1. Перед началом следственных действий участвующим лицам зачитали права. При обыске участвовал второй понятой, который с сотрудниками полиции был на втором этаже, он (Г.) был на первом. Если что-то находили, их приглашали, показывали обнаруженное. В его (Г.) присутствии на первом этаже в кабинете, под столом на полке нашли пакет с коробкой. Достали, стали разворачивать, в ней оказался пистолет вместе с патронами, который был обернут в тряпку. Пригласили второго понятого. Он не помнит, но патроны были либо в коробке или россыпью, их пересчитывали и вызвали на место местных сотрудников полиции. Прибыли мужчины и одна женщина, они упаковали найденные предметы в виде пистолета и патронов, составили документ, в котором он расписался. Первоначальное место обнаружения изъятых предметов женщине сотруднику полиции указали лица его обнаружившие, он (Г.) данный факт подтвердил. Кейс в тот момент находился к комнате, где его обнаружили, но лежал на другом месте. ФИО1 в это время находилась в помещении дома, где проводили мероприятия, при этом постоянно отлучалась к больному супругу. По ходу проведения следственных действий и к составленным документам замечаний не поступало. Сами следственные действия проводились длительное время. 

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что сотрудниками полиции ФИО1 были заданы вопросы относительно того, кому принадлежат обнаруженные и изъятые предметы, на что ФИО1 пояснила, что нашла кейс с содержимым внутри, в гараже, который находится на ее участке, после покупки дома и принесла этот кейс в свой дом, где он впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 121-123).

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что являлся оперуполномоченным ОУР УМВД России «Серпуховское». В начале февраля 2025 года в дежурную часть поступило сообщение по факту обнаружения предметов запрещенных к свободному гражданскому обороту в ходе обыска в д. 

<

адрес>. По указанию руководства он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. На месте было установлено, что в ходе обыска обнаружен предмет схожий с пистолетом, два магазина и 89 патронов. Данные предметы находились в комнате на первом этаже. Дознавателем был проведен осмотр места происшествия, указанные предметы изъяты. По данному факту был составлен протокол, замечаний у участвующих лиц не поступило. Место обнаружения кейса было указано в протоколе осмотра места происшествия. Первоначально кейс обнаружили коллеги, которые проводили обыск, в присутствии ФИО1 и понятых. По данному факту ФИО1 была им опрошена с участием защитника, дала пояснения. По изъятым объектам была назначена экспертиза в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что пистолет пригоден для стрельбы, относиться к категории огнестрельного оружия, после чего материал был передан для принятия решения о возбуждении уголовного дела. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- карточкой происшествия КУСП 

<

номер> от 04.02.2025, из которой следует, что 04.02.2025 в 08 часов 57 минут в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ФИО5, что по 

<

адрес> в ходе проведения обыска обнаружен мелкокалиберный пистолет с патронами. На место направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя, участкового уполномоченного, эксперта, оперативного сотрудника (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2025 с фото-таблицей, из которого следует, что в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 10 минут, осмотрен жилой дом 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> с участием сотрудников полиции, понятых и гр. ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъяты спортивный пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм, 2 магазина и 89 патронов калибра 5,6-мм (5,6x16) (т. 1 л.д. 16-24);

- копией протокола обыска от 04.02.2025, из которого следует, что обыск проводился в жилище по 

<

адрес>. на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с участием понятых в период с 07 часов 20 минут до 11 часов 05 минут. В ходе обыска участвовал так же сотрудник Щ. Цель проведения обыска было изъятия сим-карт, банковских карт, документов, имеющих значения для расследуемого уголовного дела в рамках которого он проведен (т. 1 л.д. 30-41);

- сведениями из отдела лицензионно-разрешительной работы по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области, из которых следует, что ФИО1, В. владельцами какого-либо оружия не являются (т. 1 л.д. 77);

- сведениями из ДЧ УМВД России «Серпуховское», из которого следует, что ФИО1, В. не обращалась с целью добровольной выдачи предмета, конструктивно схожего с пистолетом, 89 предметов, конструктивно схожих с патронами; а так же иных вещей, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ (т.1 л.д. 79);

- заключением эксперта №66 от 17.02.2025, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пистолетом, является спортивным пистолетом МЦМ-К «Марго», калибра 5,6-мм, заводского изготовления, который относится к категории огнестрельного оружия. Каких-либо изменений в конструкции оружия не обнаружено. Пистолет пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм (т. 1 л.д. 84-86);

- заключением эксперта № 65 от 17.02.2025, из которого следует, представленные на экспертизу 89 предметов, конструктивно схожие с боеприпасами, являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм (5,6х16), кольцевого воспламенения, заводского изготовления, и предназначена для стрельбы из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия (винтовки и карабины ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другое оружие соответствующего калибра), пригодными для стрельбы (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025 с фото-таблицей, из которого следует, что были осмотрены пакеты, в которых находятся поступившие после проведения экспертиз: 89 гильз патронов калибра 5,6-мм с маркировочными обозначениями «V», спортивный пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм и 2 магазина с маркировочными обозначениями «2302-1», «2302-2». Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в данном качестве и сданы в камеру хранения вооружения и боеприпасов УМВД России «Серпуховское» (т. 1 л.д. 97-102);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемой ФИО1 от 16.05.2025, из которого следует, что ФИО1 указала обстоятельства приобретения 89 патронов и спортивного пистолета МЦМ-К «Марго» с 2 магазинами (т. 1 л.д.158-169).

Так же предметом исследования суда была видеозапись представленная стороной защиты, на которой зафиксирован моменты проведения обыска в жилище ФИО1 04.02.2025 в период с 07 часов 40 минут по 10 часов 20 минут, а именно: обнаружения кейса с содержимым сотрудниками полиции, проводившими обыск; осмотр его содержимого и перемещение с места обнаружения в другое место, а также момент прибытия следственно-оперативной группы. 

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Щ., И., Б., О., А., Д., Г., Е., дают последовательные, существенно не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет, повода для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, их показания суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. 

Протоколы допроса свидетелей И., Г., показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов свидетелей так же являются доказательствами по делу. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений, поэтому заключения эксперта принимаются как доказательства по делу.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей сотрудников полиции, данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в части места изъятия оружия и боеприпасов к нему в ходе осмотра места происшествия, не свидетельствуют об их недостоверности и даче свидетелями заведомо ложных показаний. Сотрудники полиции дают пояснения в соответствии с оформленным с их участием протоколом осмотра места прошествии, и со ссылкой на данный документ, что может быть обусловлено давностью событий и характером их профессиональной деятельности, участием в различных следственных и процессуальных действиях, в связи с чем, они основываются на составленном документе. 

Ссылка защитника, что в протоколе осмотра места происшествия отражены недостоверные сведения в части места нахождения кейса с оружием и боеприпасами к нему на момент проведения осмотра места происшествия, не могут быть положены в основу вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора и признания данного протокола недопустимым доказательством по делу. Сообщенные всеми допрошенными свидетелями сведения, в совокупности с данными протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, свидетельствует о факте обнаружения кейса с оружием и боеприпасами к нему в доме ФИО1, что не противоречит доказательствам представленным стороной защиты в виде видеозаписи и показаниям самой ФИО1. 

Данные сведения позволили установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления. При этом, каждый из свидетелей дал соответствующие пояснения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также указал обстоятельства производства процессуального действия - осмотра места происшествия, составления протокола, изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Указание в протоколе осмотра места происшествия, - первоначального места обнаружения запрещенных предметов, о незаконности проведенного осмотра не свидетельствует, при этом как поясняют, все его участники данное место дознавателю, который отразил его в протоколе, указали лица их обнаружившие, что подтверждено и допрошенными в суде понятыми. Данные обстоятельства подтверждаются и представленной стороной защиты видеозаписью, которая не опровергает предъявленного ФИО1 обвинения, при этом фиксирует обстоятельства проведения обыска, действия сотрудников полиции в части обнаружения изъятых предметов. 

Таким образом, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений, которые бы не соответствовали действительности, он составлен надлежащим должностным лицом, с участием понятых и собственника дома, которые не имели замечаний к его оформлению, о недостоверности внесенных в него данных, не заявляли. 

Осмотр места происшествия – дома ФИО1, проводился с согласия собственника жилого помещения, в его присутствии. При этом, несмотря на доводы стороны защиты, данных о поступивших от супруга ФИО1 возражениях против производства осмотра жилого помещения, необходимости получения при этом судебного решения на проведение следственного действия, в деле не содержится. Участвующие в осмотре лица, сама ФИО1 о наличии таких возражений у супруга, не указывали, а так же о возможной подмене изъятых объектов, не заявляли. 

Как установлено судом в жилище ФИО1 проводилось два следственных действия: обыск и осмотр места происшествия, в которых в качестве понятых принимали участие одни и те же лица - Д. и Г., что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания недопустимыми составленных по результатам их проведения протоколов, поскольку все проводилось в присутствии указанных лиц и в одном месте. 

Согласно представленным документам, протокола обыска и осмотра места происшествия, их проведение следовало друг за другом, о продолжительности следственных действий указывали понятые, время их проведения отражено в протоколах и показаниям свидетелей существенно не противоречит. Длительность проведения следственных действий обусловлена не только моментом обнаружения предметов, но и необходимостью оформления изъятия объектов, заполнения соответствующих документов, поэтому время их проведения может объективно не соответствовать времени, согласно представленной суду видеозаписи, на которой зафиксирован не полный их ход. 

Таким образом, все вышеизложенное не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимой, которой вменяется незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Довод защитника, что в протоколе обыска не указано об обнаружении кейса с оружием и боеприпасов к нему, так же не может быть положен в основу прекращения производства по данному уголовному делу. Этот факт объективно установлен показаниями свидетелей, представленной защитой видеозаписью, при этом целью обыска являлось обнаружение и изъятие предметов, которые имели значения для расследования другого уголовного дела, в рамках которого он был проведен, и обнаруженный пистолет и патроны к ним не относились. По факту обнаружения запрещенных предметов в полицию, как следует из материалов дела, сообщил участвующий в обыске сотрудник полиции Щ., после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, который было произведено их изъятие. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд принимает так же в качестве доказательств по делу показания самой подсудимой ФИО1, данные ею на стадии дознания, в качестве подозреваемой и при проверке ее показаний на месте. Перед началом следственных действий она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос проводился в присутствии защитника, протокол составлялся в ходе производства следственного действия, был подписан подсудимой, замечаний у участников к оформленным документам, не возникало. При этом ФИО1 так же указывала о последовательности обыска и осмотра места происшествия, правильности оформления протокола осмотра, месте обнаружения изъятых предметов, обстоятельства их приобретения. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Судом установлено, что ФИО1 приобрела огнестрельное оружие - спортивный пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм и патроны к нему путем присвоения найденного, обнаружив данные предметы в гараже приобретенного ею частного дома, расположенного в д. Судимля г.о. Серпухов Московской области. Впоследствии ФИО1 хранила данные предметы в помещении одной из комнат своего дома, по месту проживания на полке под компьютерным столом, обеспечивая их сохранность, вплоть до обнаружения ее действий сотрудниками полиции, и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, из незаконного оборота. 

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на хранение оружия и боеприпасов к нему, поскольку ей не было известно о характере найденных предметов, которые она была намерена вернуть бывшему владельцу дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В том числе, показаниями свидетеля Е., согласно которых ФИО1 по факту находки, к нему не обращалась; показаниями самой ФИО1, в которых она о факте такого обращения к бывшему владельцу дома и его родственникам, попытке узнать принадлежность найденных предметов, конструктивно схожих с пистолетом и патронами, не указывает. 

При этом ФИО1 являясь совершеннолетним лицом, в силу своего возраста и образования не могла не знать и не осознавать, что найденные ею предметы, могут быть запрещены к свободному гражданскому обороту. Однако, попыток для их возврата законному владельцу, передаче в правоохранительные органы, не предприняла, а напротив, хранила спортивный пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6-мм и патроны к нему по месту своего проживания, не имея на то разрешения, не обеспечивая надлежащие условия их хранения, чем нарушила п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которых принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение вменяемого деяния и наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вышеизложенные доводы стороны защиты и непризнание подсудимой своей вины в этой части, расцениваются судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оснований для признания совершенного подсудимой ФИО1 преступления малозначительным по доводам защитника, у суда нет, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений против общественной безопасности, а также возможность использования оружия и боеприпасов для причинения вреда здоровью человеку.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, она положительно характеризуется по месту предыдущей работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает ее пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, наличие грамот и поощрений по месту работы за вклад в развитие системы художественного образования Пермского края, а также активное способствование ею раскрытию и расследованию преступления, что было выражено в сообщении подсудимой сотрудникам полиции обстоятельств приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые ранее не были известны, участии в следственных действиях – проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 давала показания, изобличающие ее в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества и применение к ней ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- спортивный пистолет МЦМ-К «Марго» калибра 5,6 мм., с двумя магазинами, который хранится в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Серпуховское» - по вступлению приговора в законную силу передать в ОЛРР по Серпуховскому району и г.о. Протвино ГУ Росгвардии по Московской области, для принятия в отношении него дальнейшего решения; 

- 89 гильз, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Серпуховское» - по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 

- флеш-накопитель с видеозаписями, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская