Дело №2-2861/19

УИД 22RS0066-01-2019-003198-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2019 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н,, 

при секретаре Бахтиновой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем: в основном доме ФИО5 заделаны оконные проемы в помещениях № и №, демонтирована перегородка с дверным блоком между помещениями № и №, устроена перегородка с дверным блоком между помещениями № и № на новом месте, в помещении № в дверном проеме в стене смежной с помещением № демонтировано дверное полотно. Признать право собственности истца на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 49,4 кв.м. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нём жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Истцом без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция и перепланировка указанного жилого дома, в связи с чем, изменилась его площадь.

В связи с тем, что реконструкция и перепланировка жилого дома являются самовольными, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представители ответчиков администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела представлены отзывы ответчиков администрации Железнодорожного района г. Барнаула и администрации г. Барнаула, согласно которым они полагают, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат, дело просят рассматривать в отсутствие своих представителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.. 

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13).

В указанном жилом доме, без получения соответствующих разрешений, произведена реконструкция, путем возведения пристроя Литер А1. Кроме того, произведена перепланировка в плановой части жилого дома Литер А, которые зафиксированы в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В доме были выполнены следующие работы по реконструкции и перепланировке:

- демонтированы пристрои литер А1, а на их месте возведен новый пристрой литер А1 в других размерах,

- в основном доме Литер А заделаны оконные проемы в помещениях №1 и №2, 

-демонтирована перегородка с дверным блоком между помещениями №1 и №2,

- устроена перегородка с дверным блоком между помещениями №1 и №2 на новом месте, 

- в помещении №1 в дверном проеме в стене смежной с помещением №4 демонтировано дверное полотно.

В результате проведенных перепланировки и реконструкции, общая площадь жилого дома составляет 78,9 кв.м, в том числе жилая 49,4 кв.м. 

Согласно экспертному исследованию №, составленному «Экспертно-технической лабораторией», жилой дом ЛитерА,А1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Дальнейшая эксплуатация жилого дома без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцом, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным сохранить жилой дом Литер А,А1 по адресу 

<

адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии и признать право собственности за истцом на указанный жилой дом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что возведение пристроя осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, истцом принимались меры по легализации самовольно выполненной перепланировки и самовольного строения во внесудебном порядке, однако ему было в этом отказано. 

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске. 

Доказательств того, что сохранение объекта в перепланированном состоянии и самовольных пристроев нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, заключающемся в следующем: в основном доме Литер А заделаны оконные проемы в помещениях № и №, демонтирована перегородка с дверным блоком между помещениями № и №, устроена перегородка с дверным блоком между помещениями № и № на новом месте, в помещении № в дверном проеме в стене смежной с помещением № демонтировано дверное полотно. 

Признать право собственности истца на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 78,9 кв. м, жилой площадью 49,4 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Барсукова