Судья ФИО №22-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю., 

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника-адвоката Флеганова А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ур. (.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), (...),

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с конфискацией автомобиля «(...))» государственный регистрационный знак (...), (...) года выпуска.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2023 года, на автомобиль «(...))» государственный регистрационный знак (...) года выпуска, до принятия решения о конфискации.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и справедливости приговора, допросив свидетеля КТВ суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в период времени до (...) на территории (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 не является единственным владельцем транспортного средства, которое по приговору суда подлежит конфискации, поскольку он на протяжении 18 лет живет в гражданском браке с КТВ, у них имеется общее имущество, приобретенное на совместные доходы, в том числе и указанный автомобиль, у них на иждивении находится (...). Принятие судом такого решения нарушает права владения, пользования и распоряжения частью общего имущества КТВ, без предъявления ей возможности обжалования состоявшегося судебного решения. Кроме того, в приговоре суда отсутствует ссылка на конкретные листы дела, что конфискованное транспортное средство было признано вещественным доказательством, в установленном законом порядке. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию транспортного средства «(...)» государственный регистрационный знак (...) года выпуска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель СОВ просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, верно квалифицировав их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 приняты во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья пасынка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о наложении ареста и последующей конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе и ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «(...) государственный регистрационный знак (...) года выпуска, принадлежит осужденному на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия наложен арест на данный автомобиль, запрещено им распоряжаться и пользоваться, при этом при разрешении вопроса о наложении ареста стороне защиты была предоставлена исчерпывающая возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В полном соответствии с требованиями вышеуказанной нормы УПК РФ такое решение было принято судом при постановлении обжалуемого приговора, при этом оно основано на правильном применении уголовного закона, которым прямо установлено требование о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом учитывалось, что разведенный осужденный, являющийся собственником автомобиля, совместно проживает с КТВ и ведет с ней совместное хозяйство, вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии каких-либо препятствий для конфискации автомобиля, поскольку совместно нажитым имуществом данный автомобиль не является, раздел какого-либо имущества указанными лицами не производился, кроме того, из пояснений свидетеля КТВ прямо следует, что в ее собственности имеется другой автомобиль, а автомобилем осужденного она пользовалась лишь во время ремонта своего автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Катанандов