Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1722/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., с участием прокурора Палкиной Е.Л., осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года об оплате вознаграждения адвокату Шмидт Е.О. за участие в судебном разбирательстве по материалу в защиту интересов осужденного ФИО2, суд 

У С Т А Н О В И Л :

18.12.2023 года Угличским районным судом Ярославской области удовлетворено представление и.о. начальника УФИЦ ФКУ ИК-З УФСИН России по ЯО о замене осужденному ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, принудительных работ лишением свободы. Защиту ФИО2 в судебном заседании осуществляла адвокат по назначению Шмидт Е.О.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года принято решение оплатить расходы по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 адвокатом адвокатской конторы Угличского района Ярославской области ЯОКА Шмидт Е.О. в сумме 4 938 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области и взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 938 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Шмидт Е.О. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда от 29 мая 2024 года в части взыскания с него денежных средств в сумме 4 938 рублей за услуги адвоката. Указывает, что его материальное положение не позволяет ему оплатить услуги адвоката. Все заработанные им средства уходят на помощь престарелым родителям и на средства первой необходимости для него в связи с его заболеваниями 

<

данные изъяты>. Просит суд отменить постановление о взыскании с него денежных средств и освободить его от их оплаты.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, заслушав осужденного ФИО2, поддержавшего жалобу, и мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Защиту интересов осужденного ФИО2 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат Шмидт Е.О., обратившаяся с заявлением о выплате вознаграждения за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве в размере 4 938 рублей (15 декабря 2023 года – изучение материалов дела, 18 декабря 2023 года - участие в судебном заседании, 09 января 2024 года – подача апелляционной жалобы). 

Участие адвоката Шмидт Е.О. в уголовном судопроизводстве в течение 3 дней документально подтверждено, требование о выплате вознаграждения обоснованно удовлетворено судом в сумме 4 938 рублей.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, определен судом в соответствии с подп. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 - 1646 рублей за один рабочий день участия в уголовном деле в качестве защитника в уголовном деле составляет.

Указанная сумма, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного либо возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что заявление адвоката Шмидт Е.О. об оплате его труда рассматривалось с участием осужденного ФИО2, его мнение по данному вопросу выяснялось, положения ст. 132 УПК РФ ему разъяснялись. Судом принято во внимание, что осужденный не отказывался от услуг адвоката, возражал против взыскания с него процессуальных издержек, потому что не просил, чтобы его интересы защищал данный адвокат, просил о другом адвокате. Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2023 года ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле общественного защитника ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, в его удовлетворении мотивировано отказано. 

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденным не приведено и не представлено, не содержится таковых и в материалах дела. Наличие у осужденного ФИО2 ряда хронических заболеваний, а также престарелых родителей, которые нуждаются в помощи, не препятствует взысканию с него процессуальных издержек.

Оснований для освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Шмидт Е.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова