Дело № 2-3600/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 31.01.2019 по вине, в том числе, водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander, г.н. 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью получения направления на ремонт транспортного средства истец обратился к ответчику, у которого застрахован риск его гражданской ответственности. В установленный срок направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 80 300 руб., расходы по оценке – 12 000 руб., дефектовке – 3 000 руб. С учетом обоюдной вины водителей просит взыскать с ответчика 40 150 руб. страхового возмещения, расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 27 302 руб. за период с 23.03.2019 по 30.05.2019, неустойку за период с 31.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 401 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на изготовление копии заключения в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО3 требования поддержал. Указал, что истец просил в заявлении и претензии выплатить ему страховое возмещения наличными в кассе, что предусмотрено законом, реорганизация бухгалтерии в г. Архангельске не может служить препятствием для реализации истцом своего права, нарушает требования закона, указание на невозможность выдачи денежных средств в счет страховой выплаты наличными в направленных истцу письмах страховщика не содержится.

Представитель ответчика ФИО4 требования не признал, указав, что истцом банковские реквизиты к заявлению не были приложены, что не позволило ответчику произвести истцу выплату. Страховщиком составлена калькуляция ущерба, разница в отчетах составляет менее 10 %, выплата не произведена ввиду отсутствия банковских реквизитов. Ссылается на невозможность выдачи страхового возмещения наличными ввиду отсутствия кассы в г. Архангельске. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Просит снизить неустойку, учесть злоупотребление со стороны истца. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. 

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в суд не явились, возражений не представили. 

АО «СОГАЗ» представило в суд материалы выплатного дела в отношении ФИО2, которой страховщиком произведена выплата страхового возмещения по рассматриваемому страховому случае в размере 50 % (с учетом обоюдной вины водителей).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, г.н. 

<

данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 31.01.2019 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Nissan Almera, г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, что истцом, ответчиком, третьими лицами по делу не оспаривается и подтверждается административным материалом, материалами выплатного дела АО «СОГАЗ», согласно которым выплата страхового возмещения ФИО2 произведена страховщиком в размере 50 %.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Автомобиль осмотрен страховщиком.

20.03.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором указано на возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 24 900 руб. в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Для осуществления страховой выплаты истцу предложено представить реквизиты лицевого счета (расчетный счет, наименование банка, БИК банка, КПП банка).

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков организации ремонта поврежденного транспортного средства, выплаты страхового возмещения, определением размера ущерба в меньшей сумме истец обратился в ООО «Компромисс» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 61/04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 80 300 руб.

За составление заключения истцом уплачено 12 000 руб. 

06.05.2019 истец обратился к страховщику с претензией и заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме наличными через кассу филиала в г. Архангельск.

14.05.2019 истцу направлено письмо, в котором указано на возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 38 500 руб. в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Для осуществления страховой выплаты истцу предложено представить реквизиты лицевого счета (расчетный счет, наименование банка, БИК банка, КПП банка).

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял. Относимость указанных в заключении повреждений к страховому случаю и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчиком не оспорены. 

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Расхождение в отчетах, выполненных по заданию истца и страховщика, составляет менее 10 %.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта хоть и находится в пределах статистической достоверности, однако страховщиком выплата страхового возмещения фактически истцу не производилась, оснований для принятия во внимание отчета страховщика у суда не имеется.

С учетом обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 150 руб.

Доводы ответчика об отсутствии банковских реквизитов для перечисления истцу страхового возмещения, реорганизации бухгалтерии в г. Архангельске и отсутствии кассы в филиале, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как предусмотрено пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 

Претензия должна содержать, в том числе, банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика. 

В претензии истцом указано на выдачу страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, к заявлению был приложен весь пакет документов, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО. Право на получение страховой выплаты наличными денежными средствами предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, для реализации такой формы выплаты необходимости в представлении банковских реквизитов не имеется. 

Отсутствие банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку исполнить свою обязанность перед истцом по перечислению денежной суммы ответчик также мог и в любом ином порядке, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу предлагалось получить страховое возмещение, а от получения его истец уклонялась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на заявление истца о выплате страхового возмещения наличными своевременного ответа от страховщика о невозможности производства выплаты наличными не последовало, на невозможность выдачи наличных денежных средств страховщик в ответе на претензию не ссылался, несмотря на указанный истцом способ получения денежных средств (в кассе наличными), который закону не противоречит.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Указанные истцом расходы подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку обусловлены неисполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно превышения суммы, уплаченной истцом за составление претензии разумных пределов и несоответствии указанных расходов тем, что обычно взимаются за аналогичные услуги.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование об уплате 5 000 руб. за составление претензии незначительного объема и не представляющей большой юридической сложности явно не соответствует сложившемуся порядку цен за оказание аналогичных услуг. При этом взыскание указанных расходов в заявленном размере не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Ввиду изложенного, представленных стороной ответчика доказательств о стоимости подобного рода услуг, суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление претензии, в размере 2 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае является разумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 150 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб. (в качестве страхового возмещения).В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в полном объеме, факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21 075 руб. ((40 150 руб. + 2 000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.03.2019 по 30.05.2019. С учетом даты обращения к страховщику с заявлением, исключением из общего срока рассмотрения заявления выходных праздничных дней, с учетом положений ГК РФ о сроках исполнения обязательств последним днем, когда обязательство страховщиком должно было быть исполнено, является 25.03.2019. Период просрочки подлежит уточнению, начало исчисления срока – 26.03.2019. С учетом заявленных требований о взыскании неустойки на будущее, суд определяет сумму неустойки на дату рассмотрения дела – вплоть до 23.07.2019.

Размер неустойки ограничен истцом суммой 27 302 руб. 

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд учитывает не только нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу, как объем нарушенного права истца, размер штрафных санкций, взыскиваемых судом по настоящему делу.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, размер штрафных санкций, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, отсутствие доказательств большей несоразмерности, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 руб. за период вплоть до 23.07.2019. Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права потребителя, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 401 руб. 50 коп. в день по день фактического исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 42 150 руб. с учетом фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 375 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 100 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба, дефектовке автомобиля входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной, поскольку страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и производилась оценка его ремонта. 

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 3 000 руб. представлены квитанции.

Учитывая понесенные истцом расходы, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные ответчиком доказательства неразумности понесенных истцом расходов, сведения об иных ценах на подобные услуги, судебные расходы (расходы на оценку и дефектовку) подлежат взысканию в сумме 8 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор, квитанция на сумму 20 000 руб. 

Также истцом понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 2 000 руб.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения страховщика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, сведения о расценках на изготовление копий, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 9 000 руб.. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 514 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 150 руб., расходы на составление претензии в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 21 075 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по 23.07.2019 в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., расходы на оценку и дефектовку в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и изготовление копий в сумме 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 42 150 руб. с учетом её фактического уменьшения при выплатах, начиная с 24.07.2019 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме 2 514 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова