УИД 76MS0№-07

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Озен О.С., 

частного обвинителя частный обвинитель

при секретаре Левиной А.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от № г. в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником на данный приговор принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора.

В жалобе защитника указано, что уголовное дело в отношении ФИО2 является делом частного обвинения, возбуждено на основании заявления законного представителя малолетнего потерпевшего. 

При этом в заявлении указаны обстоятельства умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью ее сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление частного обвинителя представляет собой предъявленное ФИО2 обвинение, за пределы которого суд не вправе выйти при рассмотрении уголовного дела в силу ст. 252 УПК РФ. Как следует из ст. 318 УПК РФ необходимым элементом заявления частного обвинения является указание описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. В предмет доказывания по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ входят событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Рассматривая обвинение ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд признал ее виновной в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, хотя такого обвинения ей не предъявлялось, обвинение не уточнялось частным обвинителем, и дата вменяемых действий частным обвинителем не менялась, что является нарушением права на защиту и иных прав обвиняемой, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Изложенное не является ни опиской, ни технической ошибкой, а является выводом суда на основании установленных фактических обстоятельств, поскольку представленными стороной защиты скриншотами переписки и показаниями, подсудимой ФИО2 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с отцом частный обвинитель

По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Суд положил в основу приговора объяснения малолетнего потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), данные им в отсутствие педагога-психолога в нарушение ст. 191 УПК РФ. В данном случае, это обязательное требование УПК РФ было нарушено, опрос произведен в отсутствие педагога либо психолога, в присутствии законного представителя ребенка - отца частный обвинитель, которого, как пояснила ФИО2, сын боится и не может отказать в его просьбах. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ следственные действия с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля в возрасте до семи лет не могут продолжаться без перерыва более 30 минут. В указанном объяснении малолетнего ФИО1 отсутствует указание на время начала и окончания опроса, поэтому сделать вывод о соблюдении данного требования не представляется возможным. Таким образом, объяснение несовершеннолетнего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством согласно ст. 75 УК РФ как полученное с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Относительно повторного опроса несовершеннолетнего ФИО1 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ) с участием педагога-психолога необходимо отметить, что его содержание лишь дополняет ранее данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое была дано без участия педагога или психолога, поэтому оно также не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Само по себе объяснение от ДД.ММ.ГГГГ неинформативно: «Хочу дополнить к ранее данному объяснению, что о том, что моя мама ДД.ММ.ГГГГ по моему месту жительствам мне давила ногтями в руку, я никому не говорил. Я рассказал только папе частный обвинитель, т. к. он стал у меня расспрашивать, после того, как увидел следы от ногтей».

Судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ.

Достаточной совокупности доказательств настоящее уголовное дело не содержит. Частный обвинитель частный обвинитель очевидцем причинения вреда здоровью сына не был, с матерью своего ребенка ФИО2 состоит в конфликтных отношениях, не скрывает своей истинной цели отобрать ребенка у матери, определить место жительства сына с отцом, а матери установить график общения с

сыном. Таким образом, частный обвинитель частный обвинитель имеет мотив для оговора осужденной для достижения своей цели. Истинной целью его является не защита интересов ребенка, а изменение места жительства ребенка и проживание ребенка с ним. 

ФИО2 пояснила, что сын боится отца, не может отказать в выполнении его

просьб, отец имеет на него влияние. Об этом же она упоминала и при рассмотрении судом вопроса об определении места жительства ребенка, что следует из судебного решения от 0908.2021 г. С учетом изложенного защита допускает оговор осужденной со стороны частный обвинитель, оказание им влияния, давления на ребенка с целью ее оговора, формирование у ребенка настроя против матери.

Заключение судебно-медицинской экспертизы эксперта и показания эксперта ФИО3, определяя тяжесть вреда здоровью и разъясняя экспертное заключение, не ставят под сомнение наличие телесных повреждений у мальчика, однако, не доказывают обстоятельства, при которых ребенок получил эти повреждения и не являются доказательством виновных действий осужденной ФИО2 Вместе с тем из показаний эксперта в суде следует, что у ребенка мягкая чувствительная тонкая кожа, особой силы не нужно прилагать, ногтями можно сделать такие повреждения. На вопрос суда, требовалось ли значительное воздействие или значительное длительное удержание, чтобы ногтями причинить подобное повреждение, эксперт ФИО3 пояснила, что «здесь в основном как глубина пройдет ногтей, т.е. давление на кожу, чем удержание, время давления не влияет на образование раны» (стр. 3 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из данных показаний, можно сделать вывод, что с учетом особенностей детской кожи, строения ногтей человека, повреждение кожи ребенка возможно и при непродолжительном давлении без приложения силы, то есть изложенные показания эксперта не опровергают показания осужденной об обстоятельствах причинения повреждений в ходе игры, когда она была вынуждена удерживать ребенка своими руками с длинными ногтями, оберегая его от падения на пол и о том, что она не имела намерения причинить сыну телесные повреждения и физическую боль (то есть не имела умысла на причинение легкого вреда здоровью). Вместе с тем состав ч. 1 ст. 115 УК РФ - это преступление, которое совершается только с прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что оно причиняет легкий вред здоровью потерпевшего и желать наступления таких последствий. Доказательств умысла ФИО2 частным обвинителем не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 (бабушка ребенка и мать осужденной), проживающей совместно с осужденной и несовершеннолетним потерпевшим, следует, что со слов ребенка ей известно, что мама случайно поцарапала его, ребенок не плакал и не жаловался на боль либо действия матери, также отметила, что после общения с отцом мальчик настроен против матери и ее семьи.

Судом нарушен принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ) судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, мировой судья заняла обвинительный уклон.

Суд не дал оценку доказательствам защиты: скриншоты переписки (л.д. 134-144, 163, 171, 172, 173), постановления о размере задолженности частного обвинителя по алиментам (л.д. 159-162), о направлении исполнительного листа по месту работы должника (л.д. 146), решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком.

Кроме того, суд отказал защите в приобщении к материалам уголовного дела копии решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску частный обвинитель к ФИО6 (в настоящее время ФИО7) об определении порядка общения с ребенком, которым были запрещены встречи частный обвинитель с его старшей дочерью ФИО1 до достижения ею возраста 10 лет, копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (неуплата алиментов в отношении старшей дочери) и копии заявления ФИО6 судебному приставу-исполнителю о неисполнении частный обвинитель судебного решения об исключении встреч с дочерью до достижения ею возраста 10 лет. Между тем, по мнению защиты, данные документы могли иметь значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, как документы, характеризующие частного обвинителя частный обвинитель с негативной стороны, как лицо ранее уже не исполнявшее обязательства по уплате алиментов на старшего ребенка и не реализовавшее себя в качестве отца в отношении старшей дочери. Защита полагает, что отказывая в приобщении названных документов, суд нарушил право подсудимой на защиту и ограничил сторону защиты в представлении доказательств по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки с частный обвинитель, с воспитателем детского сада, с мамой одногруппника ФИО1 из детского сада, постановления судебного пристава-исполнителя в отношении частный обвинитель о направлении исполнительного листа по месту работы должника частный обвинитель, суд определил все документы приобщить к материалам уголовного дела (л.д. 148-149). Однако, при ознакомлении с делом защитником было установлено, что среди приобщенных скриншотов переписки отсутствует скриншот переписки с воспитателем детского сада, в котором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 19 мин. сообщает воспитателю, что в эту дату сын ФИО1 находится у папы (скриншот прилагаю к жалобе).

Показания частного обвинителя частный обвинитель: ребенок был с ним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с ночевкой), также он видел ребенка и общался с ним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., данные факты подтверждены переписками и фотографиями, частный обвинитель их не отрицал, однако, вопросов по поводу повреждений на руках у него не возникало, ни ФИО2, ни ребенка о них он не спрашивал. Суд не оценил критически показания частного обвинителя. Кроме того, судом не принят во внимание конфликтный характер отношений между частный обвинитель и ФИО2

При допросе в суде ФИО2 назвала три мотива для ее оговора со стороны частный обвинитель: цель - изменение места жительства ребенка, он желает, чтобы сын проживал с ним и решил повлиять на решение этого вопроса через привлечение ее к уголовной ответственности; на декабрь 2023 г. задолженность частный обвинитель по алиментам составляла №. (л.д. 146), именно с таким размером задолженности поступил исполнительный документ по месту работы частный обвинитель Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены им в размере №., что позволяет говорить о возможности злоупотребления с его стороны. Несмотря на последующее погашение суммы долга, нельзя исключать наличие долга по алиментам как мотив для привлечения осужденной к уголовной ответственности и заявления исковых требований в размере суммы долга с целью избежать задолженности по алиментам, «закрыть» ее; частный обвинитель не реализовался как отец в отношениях со старшей дочерью, общение с которой было исключено решением суда до 10-летнего возраста, далее она сама не пожелала общаться с ним. частный обвинитель не отрицал, что такой факт судебного запрета имел место. Однако частный обвинитель не воспринимает ни одной из судебных решений, касающееся определения его порядка общения с его детьми как справедливое. Таким образом, частный обвинитель преследует цель самореализации в отношениях с ребенком, опасается, что его также устранят из общения с сыном, как это было со старшей дочерью, не принимает решение суда об определении места жительства сына с матерью как справедливое и стремится изменить ситуацию и изменить место жительства сына, ставя это условием примирения с ФИО2 в рамках данного уголовного дела.

Ни один из этих мотивов частным обвинителем не опровергнут, наоборот, они подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами, которые не отрицает частный обвинитель, что мировым судьей оставлено без надлежащего внимания и оценки.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных доказательствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав подсудимой, что повлияло на постановление приговора, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, обвинение не доказано.

На указанную жалобу принесены возражения частного обвинителя частный обвинитель, который полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора суда не имеется.

В судебном заседании осужденная и защитник апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Частный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевший, представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 321 УПК РФ мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Так, исходя из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 201-202) суд, закончив судебное следствие, перешел к выслушиванию судебных прений и в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставил подсудимой ФИО2 право выступить в судебных прениях, однако, она принимала участие в судебном заседании, что следует из протокола (т. 1 л.д. 200-202). 

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 назначено открытое судебное заседание.

Однако, материалы дела не содержат аудиозапись судебных прений по данному уголовному делу, акта об отсутствии аудиозаписи также в деле не имеется. 

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению прав подсудимой при рассмотрении судом уголовного дела выполнены не были, в связи с чем нарушено право ФИО2 на защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, служит основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения, правовая оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, которому дело подсудно в соответствии с законом, все выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения другому мировому судье Ленинского судебного района г.Ярославля. 

Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении ФИО2 суд учитывает территориальную юрисдикцию, текущую нагрузку и график отпусков мировых судей Ленинского судебного района г.Ярославля, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.Ю. Ятманова